Дихотомия – уникальные факты

Дихотомия и дуализм в философии и психологии

Современные науки имеют сотни инструментов для изучения и классификации окружающего мира. Существуют методики, уникальные для каждого вопроса и всеобъемлющие, описывающие любое понятие. Дихотомия – один из таких глобальных подходов.

Что такое дихотомия?

Дихотомия – это принцип парного деления, заключающийся в том, что каждый член пары не имеет общих признаков с другим. Термин произошёл от двух греческих слов «надвое» и «деление» и успешно применяется в различных областях знаний. В математике, лингвистике и подобных науках используется для деления крупных единиц на мелкие.

Принцип действует так:

1. Берётся обобщённое понятие «школьник».
2. Выделяется группа, объединённая признаком «отличники».
3. Остаётся группа, в которой этого признака не наблюдается – «не отличники».
4. Отличников можно разделить по принципу «посвящает всё время урокам» и «не посвящает всё время урокам».
5. «Не отличники» разделятся сначала на «хорошист» и «не хорошист».

И так до получения нужного результата. Система очень удобна для создания всевозможных классификаций, но в этом кроется её основной минус. Вторая группа становится слишком размытой. Так «не отличники», это и троечники и двоечники и хорошисты. Чтобы добраться до последнего звена, придётся перебрать огромное количество вариантов.

Дихотомия в психологии

Из всех подразделов психологии самое активное и плодотворное применение нашёл принцип дихотомии в соционике. Это сравнительно молодое направление, возникшее на основе типологии Юнга. Учёный описал четыре основных, качества:

• мышление;
• чувство;
• ощущение;
• интуиция.

Он ввёл для каждого из них значение интравертного, направленного внутрь себя, применения. Или экстравертного, направленного вовне. В этой системе использование дихотомии отличается от классического.

Например то, что интуиция не является мышлением, лишь обозначает этот факт, не давая оценочной характеристики.

В большинстве случаев, когда производится деление по принципу «объект» и «не объект», оценка присутствует, пусть и неумышленно.

Дихотомия в философии

Как и в соционике, дихотомия в философии это способ деления общего понятия на противоречащие друг другу определения.

Но если в психологических науках дихотомическое мышление используется для описания и оба варианта равноценны, то в философии методом деления на две части выявляются пары антагонистов, из которых необходимо выбрать более значимый вариант.

В ХХ веке такой подход к философским рассуждениям подвергся жестокой критике. Некоторые мыслители указывали, что дихотомия мышления и противопоставление понятий “субъект” и “объект” ведёт к излишней категоризации мышления.

Обратите внимание

Одна из известных пар, в которой проявляется дихотомия в чистом виде – «добро» и «зло». Основные вопросы, возникающие при рассмотрении этой пары:

1. Что есть добро/зло.
2. Относительность добра и зла.
3. Может ли существовать одно без другого.

Используя дихотомическое разделение и представляя добро как «не зло» или наоборот, мыслители тем самым заявили, что одно без другого невозможно.

Это стало оправданием для морального релятивизма, то есть позиции, согласно которой, если свершение зла неизбежно, пусть оно послужит во благо определённой группе.

Подобным принципом руководствовались, совершая кровавые революции и развязывая жестокие войны.

В Азии от решения дихотомии добра и зла отошли сразу два философа. Принц Сиддартха Гаутама (впоследствии Будда) и китаец Лао Цзы. В буддизме идея неделения мира на хорошее и плохое и нейтральное отношение ко всему происходящему является главенствующей. Полное восприятие такого мироощущения ведёт к просветлению и выходу из колеса сансары.

Лао Цзы создал более рационалистический подход. Он считал, что осознанное стремление сотворить как можно больше добрых дел в конечном итоге приведёт к размножению злых, так как без понятия не появится и его антагониста.

Мыслитель призывал не бросаться в крайности и руководствоваться в поступках исключительно разумом.

Лучше всего восточное отношение к противопоставлению добра и зла характеризует знак инь-янь (кажущаяся дихотомия души, в которой элементы на самом деле проникают друг в друга).

Дихотомия жизни и смерти

Ещё одна пара антагонистов, с которой с давних пор знакомо человечество, – жизнь и смерть. Здесь всё наоборот. Если фраза «добро – это всё то, что не зло» верна далеко не всегда, то с утверждением «живо всё то, что не мертво» поспорить сложно.

Так что основная проблема этой дихотомии в её неизбежности. Чтобы облегчить страх перед неотвратимостью прерывания бытия, дихотомия жизни и смерти в философии и религии обесценивается, теряет свою необратимость.

Например для христианской философии это выглядит так: «для тела всё, что не жизнь — смерть, душа же бессмертна».

Дихотомия и дуализм

Дуализм – это так же, как и дихотомия, метод деления целого на две части. Но в этом случае элементы получаются взаимосвязанными, не антагонистичными и не влияющими друг на друга. В этом на дуализм похожа соционика дихотомии, чьи психотипы равноценны и равнозначны. К классической дихотомии приближен этический дуализм – система, чётко разделяющая всё на источники добра и зла.

Дихотомия и трихотомия

Трихотомия — похожий на метод дихотомии способ деления целого на части. Главное отличие этих систем в том, что тройное деление допускает взаимосвязь этих элементов между собой. Самый известный объект трихотомического деления — понятие Бога в Христианстве, представленное тремя существами из Святой Троицы.

Ложная дихотомия

Быстрые новости сегодня

В российском политическом пространстве сложилась уникальная и непростая ситуация, имя которой «ложная дихотомия». Традиционное деление политических сил на правых и левых, практикуемое во всём мире, в России сегодня искажено и это искажение носит абсолютно рукотворный характер.

По сути, всё политическое пространство в нашей стране представлено исключительно левыми политическими силами разной степени радикальности.

Если говорить конкретно, то эта ложная дихотомия представлена с одной стороны левыми либералами (которых в России сегодня называют просто либералами), а с другой левыми радикалами (коммунистами, социалистами и сталинистами всех мастей, которых в России почему-то называют патриотами).

Ложная дихотомия безусловно является продуктом лево-радикальных марксистских сил, которые в последние 10-15 лет захватили российское меда-пространство. Смысл её заключается в том, чтобы скрыть от населения истинную суть марксистской социалистической идеологии.

Важно

Проблема левых в России заключается в том, что русский народ является крайне консервативным по своей природе. При этом коммунизм по сути является антиконсервативной, антитрадиционалистской, прогрессивистской идеологией, ключевые принципы которой прямо противоречат мировоззрению русского человека.

Разрушение семьи и брака, радикальный феминизм и промискуитет, отстаивание прав сексуальных меньшинств и унижение национального большинства европейских стран — истинные ценности марксизма, которые крайне не приемлемы для нашего народа.

Ещё Карл Маркс называл восточных славян, и главным образом русских, самым реакционным из всех европейских народов и призывал к их уничтожению.

Ложная дихотомия, построенная необольшевистскими силами, призвана скрыть истинную суть марксизма. Ложная дихотомия — это по сути разделение труда между левыми либералами и левыми радикалами-коммунистами.

Оно заключается в том, что первые берут на себя культурную повестку марксизма, а вторые — экономическую.

Это разделение труда позволяет коммунистам, продвигающим экономический марксизм, взять на вооружение культурный консерватизм и традиционные ценности.

Когда представители движения «СССР 2.0» отстаивают традиционные ценности и выступают против ювенальной юстиции, они по факту занимаются политической шизофренией.

Коммунисты всего мира стоят в авангарде движения за «права человека», за борьбу против «патриархата», за интересы феминисток, гомосексуалистов и трансгендеров.

Совет

Воспитание детей государственной машиной, как и их изъятие из семьи прямо заложены в работах Фридриха Энгельса и Клары Цеткин и уж точно не могут являться предметом критики со стороны леваков всех сортов.

Кстати, представители необольшевистского сообщества, как и представители лево-либерального лагеря, очень не любят, когда их называют левыми. Они всячески избегают любых традиционных политологических терминов, крайне редко от них можно услышать такие слова, как «консерваторы», «прогрессисты», «левые» или «правые» и т.д.

Когда Ксения Собчак в недавнем нашумевшем интервью спросила Навального, правый он или левый, последний не дал вообще никакого внятного ответа и ушёл от вопроса. Не ответит вам на этот вопрос и Николай Стариков и весь левый фронт до последнего Кургиняна. Не для того они десять лет тщательно выстраивали под себя политическое пространство.

Создание ложной дихотомии в российской политике привело к тому, что на сегодняшний день в нашей стране нет ни одной правой консервативной партии. Результаты этого каждый может ощутить, как минимум, на своём кошельке. Однако проблемы этим не исчерпываются. Если продолжать разбираться в сложностях нашего политического пространства, выяснится ещё целый ряд неприятных сюрпризов.

Не секрет, что стараниями левых радикалов, марксизм в современной России на уровне власти неофициально принят в качестве охранительной идеологии, которая призвана противостоять иностранному вмешательству и попыткам государственного переворота. Однако, широкая пропаганда марксизма, в основном за счёт Великой

Отечественной войны и культа Сталина, приводит к весьма сомнительным результатам.

Сегодня можно смело сказать, что необольшевистский фронт разделился на официально пропутинской фасад и абсолютно революционные, антипутинские, промайданные задворки.

При этом, восприятие марксизма в качестве охранительной идеологии препятствует адекватной оценке этого коммунистического революционного подполья со стороны правоохранительных органов, чиновников и общественных организаций.

Более того, некоторые общественные организации, к примеру «Антимайдан», умышленно игнорируют угрозу, исходящую от левых радикалов.

Обратите внимание

В поле зрения активистов данного общественного движения попадают исключительно те, кого в России по недоразумению называют либералами.

Вы никогда не увидите на страницах сайта «Антимайдана», в заявлениях спикеров или на страницах их аккаунтов в социальных сетях критику в адрес революционно настроенных коммунистов.

Например, в конце марта этого года в столице России состоялся Московский экономический форум — шабаш псевдо-патриотических левых сил. На одном из заседаний которого перед большой аудиторией молодой коммунист Владислав Жуковский прямо призвал собравшихся к объединению с оппозиционными силами Алексея Навального.

Этот парень придерживается крайне оппозиционных взглядов, называет Владимира Путина коррупционером и использует в своём арсенале весь словарный запас несистемной оппозиции в стиле «кооператив Озеро».

Однако, вы не увидите Владислава Жуковского в сводках движения «Антимайдан», как и многих других оппозиционеров левого толка.

Не увидите вы в сводках «Антимайдана» и сообщения о расплодившихся по всему интернету и соцсетям крайне оппозиционно настроенных коммунистических сообществ и пабликов, занимающихся откровенной русофобией и призывам к революционному свержению власти. Проекты с говорящими названиями «Леворадикал» или «Политштурм» и их информационное наполнение полностью игнорируются левыми охранителями и правоохранительными органами.

Да и сами охранители левого толка всё чаще переобуваются на ходу.

Известный журналист Константин Сёмин, начинавший своё восхождение по карьерной лестнице как противник революции и «запутинец», в последнее время ведёт себя крайне неадекватно.

В своей авторской программе на ВГТРК «АгитПроп» и в эфирах ведущих телевизионных ток-шоу он выступает с прогосударственных позиций, но в сети интернет со своими подписчиками Сёмин уже другой — оппозиционер и смелый критик власть имущих.

Важно

Константин Сёмин — настоящий политический эквилибрист: умудряется и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. Он кстати и на эфирах интернет-проектов Владислава Жуковского не редко присутствует.

Что касается Жуковского, то он прекрасно знаком с одним из лидеров движения «Антимайдана» Николаем Стариковым. Они часто бывают на одних и тех же мероприятиях, лично знакомы, оба поддерживают Сергея Глазьева.

При этом, Жуковский неоднократно посещал офис Алексея Навального и был гостем передач на его You-Tube канале.

Леваки переобуваются на ходу. К примеру, кургиняновское движение «СССР 2.0», когда-то широко представленное на митинге на Поклонной горе, сегодня в социальных сетях также полностью превратилось в крайне оппозиционное, антипутинское движение.

Далеко идущие выводы напрашиваются тут сами собой.

Движение «Антимайдан», как и другие левые необольшевистские, псевдо-патриотические организации, призвано не охранять нашу государственность от посягательств революционеров всех мастей.

Их главной задачей, видимо, является отвлечение внимания от истинной угрозы для нашей государственности, которую представляют сегодня именно необольшевистские радикалы, численность которых огромна и постоянно растёт.

И та ложная политическая дихотомия, которую как раз и формировали такие, как Стариков, идеально этому благоприятствует.

Левые либералы, взявшие на вооружение культурный марксизм, служат громоотводом для общественного недовольства в то время, как настоящая революция зреет в уютно созданном гнёздышке и не редко финансируется …самим же государством (!), что доказывает пример Константина Сёмина.

Совет

В этой связи, настоящие патриотические силы правого толка — монархисты, традиционалисты, антикоммунисты и консерваторы — должны разворошить этот уютный левый курятник.

Единственным законным способом для этого является широкое просвещение масс о том, что на самом деле представляет собой марксистское учение и что на самом деле представляло собой правление большевиков.

Читайте основоположников марксизма, изучайте историю развития западного левого движения.

Каждый русский человек должен знать, что за культурной революцией в США и Европе, за продвижением культа СОДОМА — сексуальных меньшинств и феминизма — стоит не абстрактный Запад, а КРАСНЫЕ — левые марксистские политические силы, которые последовательно и целенаправленно разрушали христианское мировоззрение европейских народов, разлагали общественную мораль и традиции.

Их путь — враньё и оболванивание, наш путь — просвещение!

Экзистенциальные и исторические дихотомии человека

Поиск Лекций

Эрих Фромм

Человек для себя

Экзистенциальные и исторические дихотомии человека

Самосознание, разум и воображение разрушили «гармонию», свойственную животному существованию. Их появление превратило человека в аномалию, в причуду Вселенной. Он часть природы, субъект ее физических законов, неспособный изменить их, и все же он выходит за пределы остальной природы.

Он обособлен, будучи в то же время и частью; он бездомен и при этом прикован к дому, который он делит с другими творениями. Заброшенный в этот мир, в место и время, которых не выбирал, он оказывается выброшенным из мира опять же не по своей воле.

Осознавая себя, он ясно понимает свою беспомощность и ограниченность своего существования.

Человек предвидит свой собственный конец: смерть. Никогда он не бывает свободен от дихотомии своего существования: он не может избавиться от своего ума, даже если б и захотел; он не может избавиться от своего тела, пока жив, — и это тело заставляет его хотеть жить.

Разум, счастливый дар человека — и его проклятие; он заставляет его вечно трудиться над разрешением неразрешимой дихотомии.

В этом отношении человеческое существование отлично от существования всех других организмов; оно полно постоянной и неустранимой неустойчивости. Человеческая жизнь не может «проживаться» по образцу, заданному родом: человек должен жить сам.

Обратите внимание

Человек — единственное животное, которое может скучать, быть недовольным, чувствовать себя изгнанным из рая. Человек — единственное животное, для которого собственное существование составляет проблему, которую он должен разрешить и которой он не может избежать.

Он не может вернуться к дочеловеческому состоянию гармонии с природой; он должен продолжать развивать свой разум, пока не станет хозяином природы и хозяином самому себе.

Возникновение разума породило для человека дихотомию, принуждающую его вечно стремиться к новым решениям. Динамизм человеческой истории порожден наличием разума, побуждающего человека развиваться и тем самым творить собственный мир, в котором он может чувствовать себя в согласии с собой и со своими ближними.

Каждая достигнутая им стадия оставляет его неудовлетворенным и озадаченным, и сама эта озадаченность вынуждает его к новым решениям. У человека нет врожденного «стремления к прогрессу»; противоречивость его существования — вот что заставляет человека продолжать путь, на который он вступил.

Утратив рай – единство с природой – он вынужден идти вперед и вечно стараться сделать неизвестное известным, ответами заполняя пробелы в своем знании. Он должен давать себе отчет о самом себе и о смысле своего существования.

Он вынужден преодолевать свой внутренний разлад, мучимый жаждой гармонии, способной снять проклятие, отделившее человека от природы, от ближних, от самого себя.

Этот разлад в человеческой природе ведет к дихотомиям, которые я называю экзистенциальными, потому что они коренятся в самом существовании человека; это противоречия, которые человек не может устранить, но на которые он может реагировать различными способами, соответственно своему характеру и культуре.

Основная экзистенциальная дихотомия — дихотомия жизни и смерти. Тот факт, что предстоит умереть, — неотменим для человека. Человек осознает этот факт, и само это осознание глубоко влияет на его жизнь.

Но смерть остается абсолютной противоположностью жизни, чуждой и несовместимой с переживанием жизни.

Все знание о смерти не отменит того, что смерть — не составная часть жизни, и нам ничего не остается, как принять сам факт смерти; сколько б мы ни беспокоились о нашей жизни, она закончится уничтожением.

«Все, что человек имеет, он отдаст за свою жизнь», и «мудрый человек, — как говорит Спиноза, — думает не о смерти, а о жизни». Человек пытался отрицать эту дихотомию путем идеологий, например путем христианской концепции бессмертия, которая, приписывая душе бессмертие, отрицает трагический факт, что человеческая жизнь кончается смертью.

Важно

Смертность человека ведет к другой дихотомии: хотя каждое человеческое существо является носителем всех человеческих возможностей, короткая протяженность жизни человека не допускает полной их реализации даже при самых благоприятных обстоятельствах.

Только если бы время жизни индивида было тождественно времени жизни человечества, он мог бы участвовать в человеческом развитии, происходящем в историческом процессе.

Человеческая жизнь, начинаясь и заканчиваясь некоей случайной точкой в процессе эволюции рода, вступает в трагический конфликт с индивидуальным требованием реализации всех возможностей.

Человек одинок и в то же время связан с другими. Он одинок в той мере, в какой он уникальное существо, не тождественное никому и осознающее себя отдельной особью.

Он одинок, когда ему предстоит что-то оценить или принять какие-то решения самостоятельно, силой своего разума. И все же он не может перенести одиночества, обособленности от ближних.

Его счастье зависит от чувства солидарности с ближними, с прошлыми и будущими поколениями.

От экзистенциальных дихотомий коренным образом отличаются многочисленные исторические противоречия индивидуальной и социальной жизни, не являющиеся необходимой частью человеческого существования, а созданные человеком и разрешимые или в тот же период, когда возникли, или в более поздний период человеческой истории. Современное противоречие между избытком технических средств материального обеспечения и невозможностью использовать их исключительно для мира и благополучия людей — разрешимо; это противоречие не необходимое, а обусловленное недостатком у человека мужества и мудрости. Институт рабства в Древней Греции может служить примером условно неразрешимого противоречия, разрешение которого оказалось достигнуто только в более поздний период истории, когда была создана материальная основа для равенства людей.

Человек может реагировать на исторические противоречия, устраняя их своей собственной деятельностью, но он не может устранить экзистенциальные противоречия, притом, что он может реагировать на них по-разному. Он может умиротворять свой ум утешительными и примирительными идеологиями.

Он может пытаться бежать от своего внутреннего беспокойства, погружаясь без остатка в удовольствия или дела. Он может пытаться отменить свою свободу и превратить себя в инструмент внешних сил, топя в них свое Я. Но он остается неудовлетворенным, тревожным и беспокойным.

Есть только одно решение проблемы: посмотреть в лицо истине, осознать свое полное одиночество и предоставленность самому себе во Вселенной, безразличной к судьбе человека, признать, что вне человека нет силы, способной за него разрешить его проблемы.

Совет

Человек должен принять на себя ответственность за самого себя и признать, что только собственными силами он может придать смысл своей жизни. Но смысл не означает успокоенности: более того, тяга к успокоенности препятствует поиску смысла.

Если человек посмотрит в лицо истине без паники, то поймет, что в жизни нет иного смысла, кроме того, какой он сам придает ей, раскрывая свои силы, живя плодотворно; и только постоянная включенность, активность и настойчивость могут уберечь нас от неудачи в единственной стоящей перед нами задаче — задаче полного развития наших сил в пределах, заданных законами нашего существования.

Психология должна основываться на антропологическо-философской концепции человеческого существования. Самой поразительной особенностью человеческого поведения является демонстрируемая человеком огромная глубина страстей и влечений.

Фрейд глубже кого бы то ни было осознавал этот факт и пытался объяснить его в терминах механистически-натуралистского мышления своего времени.

Он полагал, что и те страсти, в которых отсутствует явное выражение инстинкта самосохранения и сексуального инстинкта (или в позднейшей его формулировке — инстинкта Эроса и инстинкта Смерти), являются, тем не менее, всего лишь более скрытыми и усложненными проявлениями именно этих инстинктивно-биологических влечений.

Но, будучи блестящими, эти доводы недостаточно убедительны, чтобы опровергнуть тот факт, что большую часть человеческих страстных влечений невозможно объяснить силой инстинктов. Даже при полном удовлетворении голода, жажды и сексуальных влечений «он», человек, не удовлетворен.

В противоположность животному, у человека самые непреодолимые проблемы этим не разрешаются, а с этого только начинаются.

Он стремится к власти, или к любви, или к разрушению, он рискует своей жизнью ради религиозных, политических или гуманистических идеалов, и эти стремления как раз и составляют то, что определяет и характеризует особенность человеческой жизни. И правда, «не хлебом единым жив человек». Эта истина, кроме фрейдовского механистически-натуралистского объяснения, имеет и другое толкование: что человеку врождены религиозные потребности, которые невозможно объяснить из его естественного существования, а нужно объяснить чем-то трансцендентным, ибо они имеют сверхъестественное происхождение. Однако в таком допущении нет нужды, поскольку данный феномен вполне объясним, если полностью понять человеческую ситуацию.

Дисгармония человеческого существования порождает потребности, выходящие далеко за пределы животных потребностей человека. Эти потребности выражаются в настойчивом стремлении восстановить единство и равновесие между человеком и остальной природой.

Обратите внимание

Человек делает попытку восстановить это единство и равновесие прежде всего мысленно, конструируя всеобъемлющую ментальную картину мира, служащую системой координат, из которой он может извлечь ответ на вопрос, где его место и что ему делать. Но такой мысленной системы недостаточно.

Если бы человек был только лишенным телесности интеллектом, его цель достигалась бы созданием исчерпывающей мысленной системы. Но поскольку он существо, наделенное не только умом, но и телом, ему приходится реагировать на дихотомию своего существования не только мыслью, но и жизнью, чувствами и действиями.

Ему приходится стремиться к переживанию единства и общности во всех сферах бытия, чтобы найти новое равновесие. Поэтому всякая удовлетворительная система ориентации подразумевает, что во всех сферах человеческих усилий действия слагаются не только из интеллектуальных элементов, но и из элементов чувств и ощущений.

Ревностное служение цели или идее, или трансцендентной человеку силе, такой, как Бог, является выражение этой потребности в полноте бытия.

Ответы на человеческую потребность в ориентации и поклонении значительно разнятся по содержанию и форме. Существуют примитивные системы, такие, как анимизм и тотемизм, в которых ответы на человеческие поиски смысла представлены предметами природы или предками.

Существуют нетеистические системы, подобные буддизму, которые обычно называют религиозными, хотя в своей первоначальной форме они не имели понятия Бога.

Существуют философские системы, подобные стоицизму, и монотеистические религиозные системы, которые дают ответ на человеческие поиски смысла при помощи понятия Бога. При рассмотрении этих различных систем мы сталкиваемся с терминологическими проблемами.

Можно было бы назвать все эти системы религиозными, если бы не тот факт, что по историческим причинам слово «религиозная» отождествляется с теистической системой, системой, ставящей в центр Бога, и мы попросту не имеем в нашем языке слова, общего и для теистических и для нетеистических систем, т. е.

Важно

для всех систем мысли, пытающихся дать ответ на человеческие поиски смысла и на стремление человека придать смысл своему существованию. За отсутствием лучшего слова я поэтому называю такие системы «системами ориентации и поклонения».

Однако я хочу особо подчеркнуть, что существует много других влечений, считающихся вполне светскими, но, тем не менее, берущих начало в той же потребности, из которой возникают религиозные и философские системы. Давайте посмотрим, что мы наблюдаем в наше время.

Мы видим в нашей культуре миллионы людей, поклоняющихся успеху и престижу. Мы уже видели и все еще видим в других культурах фанатичную преданность диктаторским системам захватничества и господства. Мы изумляемся силе таких страстей, которые зачастую даже сильнее стремления к самосохранению.

Нас легко вводит в обман светское содержание их целей, и мы объясняем их как следствия сексуальных или других квази-биологических влечений.

Но разве не ясно, что сила и фанатизм, с какими люди добиваются этих светских целей, это те же сила и фанатизм, какие мы обнаруживаем в религиях; что все эти светские системы ориентации и поклонения отличаются содержанием, но не основной потребностью, на которую они пытаются предложить ответы? В нашей культуре картина особенно обманчива, потому что большинство людей «верят» в монотеизм, а на деле привержены системам, по существу, более близким тотемизму и идолопоклонству, чем любая из форм христианства.

Но мы должны сделать вперед еще один шаг. Понимание «религиозной» природы этих смоделированных культурой светских влечений дает ключ к пониманию неврозов и иррациональных влечений. Мы должны признать последние ответами — индивидуальными ответами — на человеческие поиски ориентации и поклонения.

Человек, «зацикленный на своей семье», неспособный действовать независимо, фактически поклоняется примитивному культу предков, и единственное отличие между ним и миллионами людей, поклоняющихся предкам, состоит в том, что его система — частная, а не культурно смоделированная.

Фрейд признавал связь между религией и неврозом и считал религию формой невроза, а мы приходим к заключению, что невроз следует считать частной формой религии, формой, отличающейся, главным образом, своими индивидуальными, не-моделированными характеристиками.

Заключение, к которому мы пришли относительно общей проблемы человеческой мотивации, состоит в том, что, хотя потребность в системе ориентации и поклонения присуща всем людям, частное содержание систем, удовлетворяющих эту потребность, различно.

Эти различия являются различиями в ценности; зрелая, плодотворная, разумная личность выберет систему, позволяющую ей быть зрелой, плодотворной и разумной. Личность, чье развитие было блокировано, вынуждена обратиться к примитивным и иррациональным системам, которые в свою очередь продлевают и усиливают ее зависимость и иррациональность. Такая личность остается на том уровне, который человечество в лице его лучших представителей уже миновало тысячи лет назад.

Поскольку потребность в системе ориентации и поклонения — это одна из основных составляющих человеческого существования, мы может понять силу этой потребности. Да, в человеке нет другого такого могущественного источника энергии.

Человек не волен выбирать — иметь или не иметь «идеалы», но он волен выбирать между различными видами идеалов, между поклонением идолу власти и разрушения и поклонением разуму и любви. Все люди — «идеалисты» и стремятся к чему-то еще кроме физического удовлетворения.

Они различаются видами идеалов, в которые верят. На самые лучшие, но также и на самые сатанинские проявления ума человека вдохновляет не плоть, а его «идеализм», его дух.

Поэтому релятивистская точка зрения, что само по себе ценно иметь какой-то идеал или какое-то религиозное чувство, — опасна и ошибочна.

Рекомендуемые страницы:

К теории будущего. религия и наука. дихотомия вера-знание | суть времени

Это текст моей старой работы двухлетней давности, привожу его без изменений, хотя кое-в чём сегодня я уже и сам не совсем согласен с собой-2009 http://vadimrm.livejournal.com/74380.html

Идея по поводу будущего мирового порядка – «следующий глобальный проект» (ГП). Проанализируем первооснову любых возможных ГП. Любой ГП должен основываться на более-менее точной картине известной части окружающего нас мира (в пространстве и времени), а также должен иметь методику «работы» с новыми, ранее неизвестными его объектами. Т.е.

должна существовать некая «база» трактовок известных объектов и некие стандартные методы изучения и последующей классификации ранее неизвестных объектов.

Совет

Так как мир слишком сложен, чтобы каждый человек изучал его всесторонне, а принимать важные решения требуется чуть ли не каждый день, то также требуется разделение общества на тех, кто принимает решения (власть), и тех, кто их выполняет (народ).

Текущая власть сама по себе может и не обладать талантами всестороннего осознания таких первооснов ГП, но она должна опираться на эти знания и методики. Иначе происходит или смена власти, или реже – смена самого ГП.

Вернемся к основам ГП. Понятно, что любые текущие знания (лучше назвать их гипотезами) могут быть ошибочными. И, как правило, у любого ГП картина мира состоит из двух компонент: верных и ошибочных гипотез, верных и ошибочных методик.

В процессе развития цивилизации все большая и большая часть первоначально ошибочных гипотез показывают свою истинную природу. Если методики ГП не в состоянии исправить эти ошибки, то рано или поздно накапливается критическая масса несоответствий и происходит смена ГП.

Еще одна проблема появляется, если один ГП встречается лицом к лицу с другим ГП и оба проекта оказываются несовместимыми по сущностно важным гипотезам и/или методикам.

Первые ГП появились в глубокой древности, когда большие сообщества людей жили достаточно изолированно друг от друга, и объективных знаний было очень мало.

Это привело к созданию на Земле сразу нескольких самостоятельных ГП, у каждого из которых была масса ошибочных гипотез и методик. И хотя многие из них совпадали, но и отличия их были таковы, что они оказывались несовместимыми друг с другом.

Одно из главных правил (методик) всех исторических ГП было хотя и одинаковым, но, тем не менее, абсолютно несовместимым. Это «правило веры». Т.е. правило «работы» с новыми знаниями, которые противоречат старым.

Правило веры говорит следующее:

все, что противоречит догматам веры (первоначальным гипотезам ГП), независимо ни от чего должно быть отвергнуто (объявлено неверным и запрещено к применению).

Это правило было выгодно участникам всех ГП на первоначальных этапах развития цивилизации. Тогда большая часть гипотез были ошибочными, а практически все методики ограничивались этой одной – правилом веры.

И это правило уберегало от частой смены ГП – так как новые ошибочные гипотезы можно было плодить непрерывно и проверить их правильность или ошибочность было невозможно (ведь наука была еще не развита), то для стабилизации политического устройства (власти) и как следствие – экономики ГП – более выгодно было объявить один набор гипотез истиной в последней инстанции, чем не иметь никакого стабильного их набора.

Обратите внимание

Что касается науки, то в древности она также состояла в основном из ошибочных гипотез, но отличалась полярно своей главной методикой: любое новое научное знание могло довольно легко заменить любое старое, которое более не соответствовало экспериментально установленным новым фактам. И это позволило науке прогрессировать, в то время как религия не менялась.

Однако не следует идеализировать науку. Вера и там играет большую роль. Особенно в наши дни.

Что такое вера? Это убеждения в истинности чего-то, о чем мы не можем знать достаточно точно на основе экспериментальных данных, не вызывающих сомнения у компетентных специалистов.

Современная теоретическая физика (и, возможно, не только она) уже много лет развивается на основе веры ученых, так как этап отставания физической теории от экспериментов безвозвратно прошел. И даже большой адронный коллайдер сможет проверить только часть имеющихся на сегодня физических теорий Всего.

Кроме того, вера ученых в науку и только в науку сама по себе имеет черты религиозности, которая позволяет большинству учёных упорно отвергать всё то, что на сегодняшний день не укладывается в их голове, например гипотезу о возможном существовании «сверхъестественных» явлений, таких, например, как телепатия, биоэнергетика и т.п.

Возвращаясь к нашей основной теме, отметим, что поскольку все ГП исторически имели (и не могли не иметь) религиозную основу с правилом веры в её догматы и отвержением всякого инакомыслия, то общественная жизнь даже внутри каждого из ГП вынуждена была разделиться на две части: светскую и религиозную. В противном случае развитие экономики остановилось бы на уровне момента возникновения религиозных догматов ГП в их «окончательной редакции». Потому, что развитие экономики невозможно без развития техники, а развитие техники – без развития науки.

Поскольку научные методы были противоположны религиозным, то вся наука и техника могла развиваться только в рамках светского общественного бытия.

А вера могла сохранять свою силу – только в рамках религиозного.

Таким образом, основное бытийное противоречие всех исторических ГП – это «раздвоение личности» их общественной жизни, дихотомия вера-знание (где знание всё же играет подчиненную роль).

И эта дихотомия является основным источником большей части главных проблем современной цивилизации, ведь раздвоение личности – тяжелое психическое заболевание, которое в данном случае мы почти никогда не замечаем, потому что если все одинаково больны – то это уже не болезнь, это наша «культура». Табак и алкоголь – примерно из той же серии.

Важно

Но иногда мы все же замечаем эту болезнь. Когда в одно время и в одном месте сталкиваются (а-ля Хантингтон) два или несколько ГП, возникает неразрешимое противоречие, часто приводящее к войне.

Потому что вместо мирной дискуссии на основе общих знаний в конфликтах обычно верх берут религиозные убеждения веры, приводящие к попыткам силой заткнуть рот противоположной стороне, а если это не получится – то отобрать или уничтожить все её ресурсы или просто убить, по возможности всех.

При этом знания снабжают воюющих оружием, а вера дает право вершить «правосудие», толкает на узаконенный грабёж и убийства.

Экономика современных наследников исторических Глобальных Проектов зависит от соотношения (интегральных по времени) активностей религиозной и светской частей общественного сознания.

Чем твёрже вера, тем слабее роль знаний и как следствие менее развитая экономика.

А если в составе религиозных гипотез ГП включена гипотеза о неприемлемости ростовщичества, то отставание этого ГП в науке-технике-экономике усугубляется.

Однако не следует связывать твёрдость веры с простым количеством верующих – их может быть очень много, но вера их может быть весьма слаба. Способность отдать свою жизнь за свою веру (религиозный фанатизм) – вот основной критерий её твёрдости.

Невозможно построить стабильное в масштабах Земли общество, если не устранить имманентные противоречия всех основных ныне существующих ГП. А это возможно только в случае всеобщего отказа от веры в разных богов, выработка общих идей и правил, которые будут выполнять для нас все те функции, которые мы привыкли возлагать на наших богов.

В сущности, боги были придуманы нами для того, чтобы защитить людей от несправедливости. Ведь если какое-то наказание нами заслужено, то никакие боги нам не помогут. А любая справедливость основана на правде и истине, точно так же, как любая несправедливость – на неправде и лжи.

Если мы сможем построить общество, основанное на правде, в котором ложь станет невозможна, то такое общество с необходимостью приведет к справедливости для всех.

И ортодоксальная вера нам станет просто не нужна. Но значение знаний – наоборот – фундаментально возрастёт.

Знание всей правды, знание истины – вот в чем может быть наша новая вера.

———————————————————————————————————- Прочёл дискуссию и вынужден кое-что добавить во избежание дальнейшего флуда тех, кто вместо конструктивной критики поста поспешил обвинить лично автора в том что он неуч-атеист. Причём IMHO чем выше претензия обвинителей на собственную высокую учёность и высокую духовность – тем оскорбительнее их высказывания в мой адрес.

Кратко обо мне написано тут – http://vadimrm.livejournal.com/profile

Совет

Добавлю то, чего там нет. Мои предки были и христианами (русские, украинцы), и мусульманами (татары и др.) и атеистами. Я крестился в православную веру в 37 лет, ходил в воскресную школу, пел в хоре, близко сошёлся с некоторыми церковнослужителями и узнал многое из того, как делаются дела за церковными кулисами.

Продолжал изучать религии мира, близко познакомился с протестантами, ходил в клуб духовного поиска. Занимался духовными эзотерическими практиками. Одновременно и до сих пор изучаю новые области науки, освоил когнитивную психологию, увлекаюсь теорфизикой, читаю многое – от Квантовой Магии (есть такой физ. журнал) до Квантовой Психологии. Верю Богу.

Не верю тем, кто заменяет личную духовность обрядами и догмами. Считаю что церковная элита по сути мало чем отличается от не церковной, доведшей нашу великую страну “до ручки”, и тут рука руку моет.

————————————————————————————————————-

Статья написана в конце 2009 г – тут http://vadimrm.livejournal.com/74380.html

С тех пор кое-что изменилось, надеюсь что в лучшую сторону. По поводу текста: религиозное чувство есть у любого человека, вопрос в том – куда и как он его направит. Некоторые верят в научные истины, которые сами не проверяли – а ведь сейчас наука настолько сложна, что порой нужны годы чтобы проверить чью-то научную статью.

Некоторые верят в Писания, которые за сотни лет редактировались не раз. Применять научные методы в отношении догматов веры запрещено, нарушителей ждёт отлучение от церкви. Все реформаторы по определению – сектанты. Это и имелось ввиду в пассаже про несовместимость науки и религии. Да, учёный может быть верующим, он просто не соединяет веру и науку.

Но не против религиозного чувства направлена тема поста. А против разделения людей на основе его примитивизации: “я – фанатик РПЦ, все остальное – от сатаны” или то же самое от Ислама или любой другой конфессии, или от атеизма.

Должно ли что-то более общее связывать всех людей или нет – вот в чём вопрос! И если должно – то что это может быть? ————————————————————————————————————- Уточнение по поводу значения веры в науке.

Один человек не в состоянии проверить собственноручно истинность всего материала по математике в объёме пары курсов мехмата. Целый институт за 50 лет не сможет сделать то же самое для всей математики. А ведь это в принципе возможно, и было уже когда-то кем-то проверено. Однако это цветочки. Я в основном имел ввиду физику и другие науки “попроще”.

Обратите внимание

Кто из вас лично проверил законы Ньютона? Если проверил – с какой точностью? 10%, 1%? А ведь они в принципе неверны, как показала ОТО. Были теории “эфира” и другие, которые считались некоторое время истинными. А что вы можете сказать по поводу квантовой механики? Кто её проверял? Да, кто-то проверял, но не вы. Тем не менее вы считаете что она верна.

Почему? Потому что вы читали научные статьи в которых математика подтверждается с какой-то точностью физическими измерениями. А можно ошибиться или сфальсифицировать результат измерений? Да, и история знает подобные отнюдь не единичные случаи.

Почему же вы считаете, что физические формулы отражают реальность? Потому что вы уважаете авторов работы, потому что вы ВЕРИТЕ что они себя и вас не обманули. А что говорить о гуманитарных науках, та же когнитивная психология – теорий восприятия и обработки информации человеком много, а проверить их порой можно с точностью +-50%.

Но каждый кто создает и использует эти теории в научной работе – верит что они отражают объективную реальность. Значит без этой ВЕРЫ наукой заниматься невозможно.

Однако в настоящий момент теорфизика ушла в такие дебри, которые уже невозможно верифицировать экспериментом – даже БАК проверит только малую долю существующих ныне гипотез. Но самое главное не в этом. Принцип физики таков: истинно то, что происходит всегда и везде одинаково.

А то что происходит только иногда и только в некоторых местах – по определению физикой отбрасывается.

Но принципиально можно ввести некоторое неизвестное ныне поле у неизвестной ныне частицы, которая действует например так: рядом с этой частицей при некоторых дополнительных условиях происходит трансформация энергии этого неизвестного поля в известные поля, например в электромагнитное или гравитационное…

Вот и представьте, что душа человека – это такая частица, а условия зависят от каких-то сиюминутных процессов в мозге… Тогда станут понятны например “чудеса” с низкотемпературным ядерным синтезом, который то есть, а то его нет…

————————————————————————————————————- Математическая формулировка основной идеи поста: чему равно логическое произведение идей, лежащих в основе “главных” мировых религий и нерелигиозных философских систем? пустое ли оно или содержит какие-то целевые объекты? Наверное я бы ответил так: возможные кандидаты – Любовь, Истина (Правда) и Справедливость. Однако с любовью есть некоторые проблемы, ведь одних типов любви около 7-8 (см. соотв. источники). И очень часто в жизни любовь соседствует со страхом, агрессией, ревностью, рабством, ложью… А вот правда – всегда правда. Как правило любое зло использует анонимность и обман, т.е. сокрытие правды и ложь (или искажение правды, частичную ложь). Поэтому кроме самоценности – правда – это эффективный инструмент борьбы со злом. Если бы любой человек был уверен, что вся Правда всегда и быстро “всплывёт” и за этим последует Справедливый суд, то количество преступлений и вообще всякого зла в нашем мире уменьшилось бы на много порядков. А Справедливость – как мне представляется – это одна из ипостасей той же Правды. Потому что это всего лишь “правильная”, “истинная” реакция на поступок.

Поэтому Правда (Истина) как универсальный идеал людей, вне зависимости от их остальных идеалов, вера в Правду и её торжество вне зависимости от веры во что-то ещё – это и есть ответ на искомый вопрос.

Что такое дихотомия, или почему Восток и Запад не могут сойтись

Слово «дихотомия» мы обычно используем, когда противопоставляем два понятия — например, «дихотомия добра и зла». Ведь само понятие произошло от греческих слов diha — «на две части» и tome — «сечение». Но не всякое противопоставление можно назвать дихотомией.

В логике дихотомия — это когда мы делим объем какого-либо понятия (совокупность предметов, охватываемых этим понятием) на два взаимоисключающих класса. При этом любой предмет, который входит в объем понятия, принадлежит либо к одному классу, либо к другому.

Например, объем понятия «цвет» можно поделить на классы «белый» и «не белый». Противопоставление «белый» и «черный» уже не будет дихотомией, потому что помимо черного, есть другие не-белые цвета. Или еще более наглядный пример: возьмем в качестве понятия «состояние кота Шредингера».

Как мы знаем, кот либо мертв, либо жив — третьего не дано.

Важно

Но из логики термин, как водится, перекочевал в другие науки. Например, в биологии дихотомия — это деление организмов на две группы по признаку, присутствующему в одной группе и отсутствующему в другой. Например, по признаку «постоянная температура тела» животных можно поделить на теплокровных и холоднокровных.

Основная дихотомия теологии и философии — «душа — тело» — была предметом глубоких размышлений Платона и Аристотеля. Это проблема взаимосвязи между разумом и материей, сознанием и мозгом.

После того как в XVII веке ее сформулировал Рене Декарт, она положила начало концепции дуализма: по ней, мысль, будучи нематериальной, радикально отлична от тела.

Есть и обратная концепция — монизм, утверждающая, что тело и разум — два разных аспекта одного явления, их породившего.

Выдающийся немецкий философ и социальный психолог Эрих Фромм описывал «экзистенциальные дихотомии» — вопросы, которые определяют жизнь любого человека на Земле и различаются лишь в соответствии с нашим культурным бэкграундом и индивидуальными особенностями. Всего их три. Первая и самая главная дихотомия — жизнь и смерть, вторая — мечта об идеальной самореализации и ограниченность срока жизни, а третья — противоречие между тягой к одиночеству и жаждой межличностного общения.

Впрочем, помимо экзистенциальных дихотомий, по Фромму, существовали и исторические. К ним относились противоречия, возникающие в результате исторического развития.

Этот вид дихотомий можно разрешить с помощью различных действий — в отличие от экзистенциальных дихотомий, которые аннулировать невозможно: они заложены в самой природе человека и могут быть преодолены только с помощью духовного самосовершенствования.

«Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись», — писал Киплинг. Такая точка зрения дала начало культурологической дихотомии «Восток — Запад», описывающей разницу между восточной и западной цивилизациями.

Границы между цивилизациями тут проходят не по географическому, а по культурному принципу: например, Австралия считается страной западной культуры, а мусульманские страны, вне зависимости от их географического положения, принято считать странами Востока.

Хотя и здесь существует альтернативная точка зрения.

Совет

В общем, надо запомнить, что мы говорим о дихотомии, когда подразумеваем взаимоисключающие вещи, а не две стороны одной медали. В последнем случае уместнее говорить об амбивалентности.

Как говорить

Неправильно «Он разговаривает сам с собой из-за дихотомии личности». Правильно: «раздвоение личности».

Правильно «— Чего ты такой грустный? — Дихотомия добра и зла меня доконала».

Правильно «Рене Декарт определил дихотомию души и тела, которая мучает человечество по сей день».

Большая Энциклопедия Нефти и Газа

Cтраница 1

Дихотомия между сенсорным опытом и перцептивной интерпретацией этого опыта заняла центральное место в исследованиях восприятия и продолжает занимать многих когнитивных психологов. Одним из методов исследования является измерение физического и психологического качества одних и тех же сенсорных стимулов.  [1]

Дихотомия проста и очень надежна: к простому корню она сходится для любых непрерывных функций f ( x), в том числе недифференцируемых; при этом она устойчива к ошибкам округления.  [2]

Дихотомия применяется тогда, когда требуется высокая надежность счета, а скорость сходимости малосущественна.  [3]

Дихотомия проводится следующим образом.  [4]

Дихотомия применительно к договорам имеет двоякое значение. Соответствующее деление помогает выявить главные особенности отдельных договоров, но одновременно и пути формирования новых договоров.  [5]

Дихотомия – см. Деление объемов понятий.  [6]

Дихотомия проявляется преимущественно при наличии трудноуходящих групп ( ониевые группы), при использовании сильных оснований. На примере реакции, изображенной на схеме ( 42), было наглядно продемонстрировано влияние ионных пар на направление реакции.

Краун-эфиры обладают уникальным свойством связывать в своей внутренней полости катионы, разрушая таким образом ионные пары.

Тот факт, что в присутствии краун-эфира уменьшается доля продукта цисоидного отщепления, указывает на важную роль ионных пар в этом процессе.  [7]
Обратите внимание

Дихотомия наблюдалась и при отщеплении хлороводорода в реакции лезо-2 2 5 5-тетраметил – 3 4-дихлоргексана ( 45) с основаниями.  [8]

Дихотомия – см. Деление объемов понятий.  [9]

Дихотомия, имеющая смысл, может быть проведена только на участке ( xk) mln – () Шах – Разность А. Поэтому, если дихотомия осуществляется по одному параметру, оптимальная дихотомия может быть получена за счет раздельного обслуживания заявки с параметром ( x /) mln KTC промежуточного типоразмера и обслуживания всех остальных заявок КТС максимального типоразмера.  [10]

Дихотомия субъекта и объекта – близкая родственница дихотомии символа и объекта, которая была глубоко изучена Людвигом Витгенштейном в начале этого столетия. Квайн и другие подробно описали отношение между знаками и тем, что они обозначают.  [11]

Дихотомия фундаментальных принципов и практической целесообразности совершенно явно является искусственной, но именно это и делает ее полезной. Обе категории, очевидно, являются крайностями: между ними что-то должно быть.

И на самом деле между этими двумя крайними точками – фундаментализмом и практической целесообразностью – лежат близкие к равновесию условия открытого общества, которые я пытаюсь определить и обрисовать.

Нам нужны две разграничительные линии: одна отделяет состояние, близкое к равновесию, от состояния статического неравновесия; другая отделяет статическое неравновесие от динамического неравновесия. Первая линия имеет отношение к фундаментальным принципам, вторая – к практической целесообразности.  [12]

Дихотомия контактных структур на трехмерных многообразиях на перекрученные и тугие ( не являющиеся перекрученными) оказалась чрезвычайно плодотворной.  [13]

Дихотомия ресурсов переработки информации, распределяемых между этапами переработки по некоторому параметру, используется для объяснения того факта, что задачи, требующие восприятия н запоминания, часто конкурируют друг с другом, но не конкурируют с теми задачами, основные требования которых связаны с ответным реагированием.

Важно

Следовательно, необходимость для оператора реагировать на события, отражаемые на индикаторе, не будет нарушать самого наблюдения ( особенно если используются речевые ответные реакции), но включение в процесс наблюдения дополнительного перцептивного канала или наложение дополнительных требований иа оперативную память может, вероятно, привести к такому нарушению.  [14]

Дихотомия ресурсов переработки информации, распределяемых между этапами переработки по некоторому параметру, используется для объяснения того факта, что задачи, требующие восприятия и запоминания, часто конкурируют друг с другом, но не конкурируют с теми задачами, основные требования которых связаны с ответным реагированием.

Следовательно, необходимость для оператора реагировать на события, отражаемые на индикаторе, не будет нарушать самого наблюдения ( особенно если используются речевые ответные реакции) но включение в процесс наблюдения дополнительного перцептивного канала или наложение дополнительных требований на оперативную память может, вероятно, привести к такому нарушению.  [15]

Страницы:      1    2    3    4