"Либералы превратились в политических насекомых" - Полит-грамота

Молодежный информационный проект

ПЕРСОНА

«Либералы превратились в политических насекомых»

Журналист, историк, политик Даниил Коцюбинский

Ещё один ка­мень в ого­род дис­куссии о раз­ви­тии ли­бераль­но­го дви­жения. Вер­нее, не ка­мень, а мне­ние жур­на­лис­та, ис­то­рика, чуть-чуть по­лити­ка, в не­дав­нем прош­лом пос­то­ян­но­го учас­тни­ка Мар­шей не­сог­ласных и прос­то при­ят­но­го че­лове­ка.

Кто та­кие пра­вые?

— Дани­ил, на «Полит-гра­моте» воз­никла не­шуточ­ная дис­куссия по по­воду раз­ви­тия пра­вых, ли­бераль­ных сил. Не по­дели­тесь сво­им мне­ни­ем, по­чему ли­бераль­ные идеи не при­жива­ют­ся в Рос­сии?

— Давай­те сра­зу оп­ре­делим­ся с тер­ми­нами, по­тому что тер­ми­ном «пра­вые» в ев­ро­пей­ской (и в до­рево­люци­он­ной рос­сий­ской, к сло­ву) тра­диции да и во всём ми­ре на­зыва­ют кон­серва­торов, при­чём с на­ци­она­лис­ти­чес­ким ук­ло­ном, со склон­ностью к ди­рижис­тко­му втор­же­нию го­сударс­тва в раз­ные сфе­ры об­щес­твен­ной жиз­ни. И во мно­гом имен­но эта по­пыт­ка ны­неш­них рос­сий­ских ли­бера­лов «пе­рехит­рить из­би­рате­лей», при­думать та­кое сло­веч­ко, ко­торое пон­ра­вилось бы мас­со­вому не впол­не ли­бераль­но­му по ду­ху из­би­рате­лю, при­вело к то­му, что нас­то­ящий ли­бераль­ный элек­то­рат нем­но­го от­шатнул­ся от сво­их «вож­дей». Я, нап­ри­мер, счи­тая се­бя пос­ле­дова­тель­ным ли­бера­лом, не мог бы ни ми­нуты сос­то­ять в ор­га­низа­ции, по­зици­они­ру­ющей се­бя как пра­вая. По­это­му я не го­тов рас­суждать о пра­вых при­мени­тель­но к ли­бера­лам (пусть да­же не­кото­рые из них са­ми се­бя так наз­ва­ли), по­тому что, с мо­ей точ­ки зре­ния, пра­вые — это скин­хе­ды, ДПНИ, «Роди­на», в об­щем, те, кто вы­ходит на «Рус­ские мар­ши» и про­водит т. п. ак­ции. Пра­выми мож­но наз­вать и сто­рон­ни­ков ны­неш­ней ав­то­ритар­ной влас­ти. Но ни­как не ли­бера­лов или со­ци­ал-де­мок­ра­тов.

— Нет, это, ес­тес­твен­но, не глав­ная при­чина. Глав­ная при­чина — это то, что ещё с тех лет, ког­да су­щес­тво­вал Совет­ский Cо­юз, вы­яс­ни­лось, что у ли­бера­лов нет ни­како­го аль­тер­на­тив­но­го по­зитив­но­го про­ек­та Рос­сии. Пона­чалу был прос­то ло­зунг: «Долой 6-ю статью Кон­сти­туции», ко­торая фик­си­рова­ла мо­нопо­лию КПСС на власть. Но ког­да это­го до­бились, ока­залось, что, в об­щем-то, стре­мить­ся боль­ше в по­лити­чес­ком пла­не не к че­му. Как де­мон­ти­ровать ав­то­ритар­ную власть? Чем её за­менить? На эти воп­ро­сы внят­но­го про­думан­но­го от­ве­та у ли­бера­лов не наш­лось. Все на­деж­ды ста­ли воз­ла­гать на лич­ности — Ель­ци­на, Соб­ча­ка и т. д. По су­ти, ли­бера­лы сра­зу же вос­про­из­ве­ли чис­то ав­то­ритар­ный — т. е. имен­но пра­вый, а не ли­бераль­но-де­мок­ра­тичес­кий — под­ход к го­сударс­твен­но­му ус­трой­ству. И всё, что про­ис­хо­дило да­лее в ли­бераль­ном ла­гере, бо­лее по­ходи­ло на не­кие эмо­ци­ональ­ные вык­ри­ки, а не на ре­али­зацию про­думан­ной прог­раммы дей­ствий. Ре­али­зация прог­раммы све­лась лишь к при­нятию са­мых пер­вых чрез­вы­чай­ных эко­номи­чес­ких мер: от­пуск цен, ва­уче­риза­ция. Кото­рые, к сло­ву, ру­шились как снег на го­лову, яв­ля­ясь ско­рее ре­ак­ци­ей на кри­зис­ную си­ту­ацию, не­жели ре­али­заци­ей раз­ра­ботан­ной за­годя прог­раммы дей­ствий. Одним сло­вом, всё то, что про­ис­хо­дило в са­мом на­чале 90-х, от­нюдь не бы­ло ре­али­заци­ей ком­плексно­го пла­на, ко­торый ли­бера­лы бы­ли бы го­товы ре­али­зовы­вать хо­тя бы лет пять.

Ниче­го вза­мен

— Но ведь бы­ли об­щие идеи?

— У пос­тсо­вет­ских ли­бера­лов с са­мого на­чала на­шёл­ся все­го один кол­лектив­ный прог­рам­мный пункт — из­брать сво­его пре­зиден­та. По­это­му они еди­нодуш­но оз­ву­чива­ли в на­чале 90-х толь­ко один конс­трук­тивный ло­зунг: «Ель­ци­на на царс­тво!». Тако­ва бы­ла его суть, хо­тя речь, ра­зуме­ет­ся, фор­маль­но шла о пре­зидент­ской рес­публи­ке, а не об аб­со­лют­ной мо­нар­хии. Прав­да, раз­ные ли­бера­лы от­ли­чались от­тенка­ми сво­ей ри­тори­ки: бу­дущий СПС (»Дем­вы­бор Рос­сии») пол­ностью «лёг» под Ель­ци­на. «Ябло­ко» де­лало вид, что оно на­ходит­ся к Ель­ци­ну в конс­трук­тивной оп­по­зиции. Яблоч­ни­ки да­же выс­та­вили сво­его кан­ди­дата в пре­зиден­ты — Явлин­ско­го, ко­торый, од­на­ко, от­ли­чал­ся от Ель­ци­на не прин­ци­пи­аль­но иным взгля­дом на по­лити­чес­кое ус­трой­ство Рос­сии, но лишь внеш­ностью и «бо­лее глад­кой» сис­те­мой фраз. Так или ина­че, ми­рясь с ав­то­рита­риз­мом Ель­ци­на и ав­то­ритар­ным ус­трой­ством «де­мок­ра­тичес­кой Рос­сии», рос­сий­ские ли­бера­лы «сло­пали» и си­ловой рос­пуск пар­ла­мен­та в 1993 го­ду, и вой­ну в Чеч­не 1994 го­да, и «го­лосо­вание сер­дцем» 1996 го­да. «Сло­пали» де-фак­то, по­тому что вся их кри­тика ель­цин­ских пе­реги­бов и «за­гогу­лин» яй­ца вы­еден­но­го не сто­ила. По од­ной прос­той при­чине: они ни­чего не пред­ла­гали вза­мен. Резуль­та­том та­кой трус­ли­вой по­зиции тех, кто не имел мо­раль­но­го пра­ва быть тру­сом, по­тому что по­шёл в по­лити­ку, яви­лось то, что в стра­не всё бо­лее ук­реплял­ся ав­то­ритар­ный ре­жим, ко­торый пос­те­пен­но пе­рес­тал нуж­дать­ся в по­пут­чи­ках и «под­вя­киваль­щи­ках», ко­торы­ми при Ель­ци­не яв­ля­лись де-фак­то «Ябло­ко» и ДВР (впос­ледс­твии мно­гок­ратно пе­ре­име­новы­вав­ший­ся и ны­не став­ший «Пра­вым де­лом»). Пути­ну та­кие «по­пут­чи­ки» ока­зались не нуж­ны вов­се. Точ­нее, нуж­да в них для Крем­ля све­лась лишь к не­об­хо­димос­ти де­монс­три­ровать Евро­пе хоть ка­ких-ни­будь «сис­темных де­мок­ра­тов».

И всё это вре­мя, по­ка их удель­ный вес в об­щес­твен­но-по­лити­чес­кой жиз­ни не­ук­лонно па­дал, ли­бера­лы так и не смог­ли ни­чего ни воз­ра­зить, ни, глав­ное, пред­ло­жить. Поп­ро­буй­те лю­бому из тех, кто се­год­ня на­зыва­ет се­бя ли­бераль­ным по­лити­ком (или «пра­вым», не­важ­но), за­дать прос­той воп­рос: «Как де­мон­ти­ровать пу­тин­ское са­модер­жа­вие?» Что кон­крет­но для это­го нуж­но из­ме­нить в по­лити­чес­ком ус­трой­стве стра­ны? В от­вет вы ус­лы­шите бес­ко­неч­ный по­ток бла­гопо­жела­ний: «на­до, что­бы каж­дый чи­нов­ник вы­пол­нял свои обя­зан­ности», «на­до, что­бы пра­во­ох­ра­ните­ли сле­дили за по­ряд­ком», «на­до, что­бы де­пута­ты не ог­ля­дыва­лись на чи­нов­ни­ков и при­нима­ли пра­виль­ные за­коны, а судьи бы­ли не­зави­симы» и т. д. Чес­тно ска­жу, ме­ня от этих «по­жела­ний» за 20 лет наб­лю­дения за по­лити­чес­кой жизнью уже не то что тош­нит, а прос­то вы­вора­чива­ет. Пото­му что ког­да го­ворят: «Надо уси­лить роль пар­ла­мен­та!», но при этом кри­чат о «неп­ри­кос­но­вен­ности Кон­сти­туции», то фак­ти­чес­ки не го­ворят ни­чего (а ещё точ­нее, лгут), и «сле­пому из­би­рате­лю» вмес­то кус­ка хле­ба в ру­ку су­ют ка­мень...

— Ну, у нас в стра­не и так уже фак­ти­чес­ки пар­ла­мент­ская рес­публи­ка...

— Такая же, ка­кой был Совет­ский Со­юз, ког­да вся власть на бу­маге при­над­ле­жала Сове­там, а по фак­ту — ген­се­ку, т. е. ре­аль­но­му вож­дю. К сло­ву, у нас по-преж­не­му пре­зидент­ская Кон­сти­туция, прос­то пре­зидент вре­мен­но «не­нас­то­ящий». Но это впол­не ти­пич­но для ав­то­ритар­ных сис­тем, ког­да в за­коне на­писа­но од­но, а в жиз­ни — дру­гое. По­это­му ли­бера­лам, по идее, не­об­хо­димо бы­ло бы вес­ти речь не об од­ном ка­ком-то ло­зун­ге, а о прог­рамме из нес­коль­ких клю­чевых пун­ктов, вклю­чая пол­ную сво­боду сло­ва (с до­пуще­ни­ем в те­ле­эфир РФ инос­тран­ных ком­па­ний) и ра­дикаль­ную ре­фор­му МВД (уп­раз­дне­ние «омо­нов­ской вер­ти­кали») и спец­служб.

Жить ста­нет лег­че

— Но не­уже­ли в жиз­ни стра­ны Вы не ви­дите ни­каких по­зитив­ных сдви­гов?

— Изме­нения, ко­неч­но же, про­изош­ли. Мы сей­час жи­вем в луч­шем, по срав­не­нию с эпо­хой СССР, по­лити­чес­ком прос­транс­тве. Луч­ше выг­ля­дит и эко­номи­чес­кая си­ту­ация. Инфор­ма­ци­он­ное прос­транс­тво так­же ста­ло го­раз­до бо­лее сво­бод­ным. Может быть, оно не ста­ло ме­нее от­вра­титель­ным, за­то ока­залось всё-та­ки бо­лее сво­бод­ным. Ина­че я вряд ли мог бы да­вать Вам се­год­ня это ин­тервью. Хотя прос­транс­тво сво­боды в РФ пер­ма­нен­тно су­жа­ет­ся, оно уже ни­ког­да не дой­дет до то­го уров­ня «за­моро­жен­ности», ко­торое бы­ло ха­рак­терно для со­вет­ско­го пе­ри­ода, ког­да об­щес­тво жи­ло кол­лектив­ны­ми вос­по­мина­нии о 37-м го­де. Сегод­ня мож­но бо­ять­ся быть уби­тым, ог­раблен­ным, но это не то же са­мое, что страх быть рас­тёртым в ла­гер­ную пыль, ко­торый был вбит всем со­вет­ским лю­дям в соз­на­ние и под­созна­ние. Но на­до по­нимать, ка­кую це­ну зап­ла­тила стра­на за пусть час­тичное, но всё же ос­во­бож­де­ние от стра­ха и рабс­тва. Эта це­на — ис­чезно­вение им­пе­рии под наз­ва­ни­ем Совет­ский Со­юз. По­это­му, ког­да ис­чезнет ны­неш­няя Рос­сий­ская им­пе­рия, жить то­же ста­нет лег­че.

— Рос­сия, как по­каза­ла её бо­лее чем 500-лет­няя ис­то­рия (со вре­мен Ива­на III — Ива­на Гроз­но­го), не сов­ме­ща­ет­ся со сво­бодой, ибо эта го­сударс­твен­ность из­на­чаль­но ос­но­вана на про­дол­же­нии ор­дын­ской тра­диции сбо­ра цен­тром да­ни с ок­ра­ин, а так­же на жес­то­ком за­во­ева­нии и удер­жа­нии тер­ри­торий. И по­тому вся­кий раз, ког­да в Рос­сии на­чина­лось сво­бод­ное са­мо­оп­ре­деле­ние граж­дан (в эпо­хе «ве­ликих ре­форм», в на­чале XX ве­ка, в пе­ри­од пе­рес­трой­ки), сра­зу же те или иные тер­ри­тории на­чина­ли за­яв­лять пре­тен­зии на не­мед­ленное от­де­ление от им­пе­рии.

Одним сло­вом, ес­ли ты ка­тего­ричес­ки про­тив «раз­ва­ла стра­ны», тог­да лю­би Пути­на; а ес­ли ты не лю­бишь Пути­на, тог­да воз­лю­би раз­вал. А вот счи­тать се­бя ли­бера­лом и при этом го­ворить: «Я за Еди­ную-Неде­лимую» — мож­но ли­бо за день­ги, ли­бо ес­ли у те­бя моз­го­вая или во­левая не­дос­та­точ­ность, не поз­во­ля­ющая приз­нать оче­вид­ное. В ито­ге ли­бера­лам, пы­та­ющим­ся со­еди­нить идею сво­боды с иде­ей Вели­кой Рос­сии, прос­то не­чего ска­зать. Им нуж­но для на­чала прос­тить­ся с иде­ей Вели­кой Неде­лимой Дер­жа­вы. Ког­да прос­ти­тесь внут­ренне с Вели­кой Рос­си­ей, тог­да и бу­дете ли­бера­лами. А ес­ли вы за Вели­кую Рос­сию, то имей­те со­весть приз­нать: ны­неш­нюю Вели­кую Рос­сию пос­тро­ил Путин. А вы со сво­ей пе­рес­трой­кой её дей­стви­тель­но чуть бы­ло не раз­ва­лили до ос­но­вания. Ель­цин в по­ру мак­си­маль­но­го взлё­та де­мок­ра­тичес­кой ре­волю­ции про­из­нёс ведь фра­зу: «Пусть каж­дый бе­рёт столь­ко су­вере­ните­та, сколь­ко смо­жет». И до сих пор это — единс­твен­ный пос­ле­дова­тель­но ли­бераль­ный по­лити­чес­кий ло­зунг за всю пос­тсо­вет­скую ис­то­рию. Дру­гое де­ло, что сам же Ель­цин от не­го от­рекся, как толь­ко ук­ре­пил­ся в Крем­ле. Но ес­ли бы слу­чилось чу­до и он всерь­ёз от­несся к этим сло­вам, то это бы­ло бы пос­ле­дова­тель­ной ре­али­заци­ей ли­бераль­ной идеи, не сов­мести­мой с им­пер­ским ти­пом го­сударс­твен­ности.

Нашим ли­бераль­ным по­лити­кам ка­жет­ся, что Рос­сия мо­жет быть и еди­ной, и сво­бод­ной. А ис­то­рия до­казы­ва­ет, что нет, не мо­жет. Сколь­ко раз Рос­сия пы­талась ли­бера­лизо­вать­ся, столь­ко раз про­ис­хо­дили дес­трук­тивные про­цес­сы, каж­дый раз за­вер­шавши­еся вос­ста­нов­ле­ни­ем дик­та­туры. Зна­чит, есть в этом ка­кая-то за­коно­мер­ность? Поче­му они на этот воп­рос не от­ве­ча­ют или хо­тя бы не пы­та­ют­ся от­ве­тить?

— Поче­му?

— Думаю, по­тому что ба­наль­но хо­тят кор­мить­ся. Хотят счи­тать­ся ли­бера­лами, но так, что­бы это не ме­шало хоть как-то хоть где-то вы­год­но тру­до­ус­тро­ить­ся. Они при­вык­ли быть ли­бера­лами. Труд­но ведь в од­но­часье пе­рек­ва­лифи­циро­вать­ся из ус­ловно «Явлин­ско­го» в ус­ловно «Грыз­ло­ва». По­это­му ли­бера­лы и об­ре­чены иг­рать свою су­губо скром­ную эпи­зоди­чес­кую роль: «Кушать по­дано». На бо­лее серь­ёз­ные ро­ли они и не рвут­ся, да и не го­дят­ся. Те лю­ди, ко­торые при­вык­ли счи­тать се­бя ли­бера­лами, не мо­гут прос­то друж­но стать чле­нами «Еди­ной Рос­сии». Они вы­нуж­де­ны про­дол­жать изоб­ра­жать из се­бя тех, кем ког­да-то счи­тали се­бя всерь­ёз. Пос­коль­ку же они так и не смог­ли наб­рать­ся ду­ху для то­го, что­бы приз­нать не­сов­мести­мость ли­бераль­ной док­три­ны с рос­сий­ской го­сударс­твен­ностью, ли­бера­лы прев­ра­тились в тех на­секо­мых, ко­торых то тра­вят, то на бу­лав­ки са­жа­ют, то в тер­ра­ри­ум по­меща­ют — для все­об­ще­го обоз­ре­ния.

— То есть у рос­сий­ско­го ли­бераль­но­го дви­жения нет ни­каких шан­сов вы­жить?

— Воп­рос ри­тори­чес­кий. Либе­рализм на­чина­ет­ся с не­зави­симой прес­сы и сво­бод­ных вы­боров, ког­да лю­ди име­ют пол­ный дос­туп к ин­форма­ции и име­ют пра­во го­лосо­вать за ко­го угод­но. Так? Но ре­али­зация этих двух ба­зовых ли­бераль­ных пун­ктов в ус­ло­ви­ях Рос­сии при­водит к то­му, что к влас­ти в Чеч­не (это нет­рудно спрог­но­зиро­вать) при­ходит че­ловек, ко­торый го­ворит: «Чеч­ня дол­жна быть не­зави­симой». И все че­чен­цы ему ра­дос­тно ап­ло­диру­ют. А даль­ше что?

— Дать не­зави­симость Чеч­не.

— Да, но ли­бера­лы ухо­дят от от­ве­та на этот воп­рос. Они обыч­но го­ворят при­мер­но так: «Если в Крем­ле бу­дут ли­бера­лы, че­чен­цы и дру­гие ре­ги­оны не за­хотят от­де­лять­ся от Рос­сии». Но это — за­ведо­мое лу­кавс­тво. Имен­но по­это­му ли­бера­лы изо всех сил ухо­дят от рас­сужде­ния на дан­ную — клю­чевую для Рос­сии те­му. Ведь ес­ли чес­тно от­ве­тить на этот воп­рос, то даль­ше при­дёт­ся про­дол­жить рас­сужде­ние и по­нять, что в ито­ге ос­та­нет­ся от Рос­сии пос­ле её де­мок­ра­тиза­ции, ка­ков дол­жен быть ме­ханизм де­мон­та­жа им­пе­рии. Обре­менять ли ухо­дящие тер­ри­тории обя­затель­ства­ми по за­щите прав че­лове­ка и на­ци­ональ­ных мень­шинств? Прив­ле­кать ли к это­му меж­ду­народ­ные струк­ту­ры — ООН, ЕС? То есть на­до раз­ра­баты­вать про­ект то­го, как раз­ме­жёвы­вать­ся с те­ми, кто в ус­ло­ви­ях сво­бод­но­го са­мо­оп­ре­деле­ния не за­хочет жить «под Мос­квой». Как пос­тро­ить спра­вед­ли­вые от­но­шения меж­ду сырь­евы­ми ре­ги­она­ми, где нефть, и те­ми, где неф­ти нет? То есть ли­бера­лам уже се­год­ня на­до не раз­мышлять о про­леза­нии в Думу лю­бой це­ной, а раз­ра­баты­вать про­ект пос­тро­ения ре­аль­ной фе­дера­ции с пре­дос­тавле­ни­ем её субъ­ек­там пра­ва ле­гитим­но­го вы­хода из её сос­та­ва. Толь­ко на ба­зе это­го рас­сужде­ния мож­но бу­дет го­ворить о раз­ви­тии ли­бераль­ной идеи в Рос­сии. Без это­го она вы­рож­да­ет­ся в пра­воза­щит­ное «буль­канье», ли­шён­ное по­лити­чес­ко­го смыс­ла. В пос­то­ян­ное хны­канье, что вот та­кие пло­хие на­чаль­ни­ки, они о нас не за­ботят­ся, они с на­ми не счи­та­ют­ся, они нас за лю­дей не дер­жат. А что им дер­жать за лю­дей тех, у ко­го нет ни­какой аль­тер­на­тив­ной прог­раммы то­го, что де­лать с этой ог­ромной тер­ри­тори­ей? Как тюрь­ма на­родов Рос­сия прос­то­яла сот­ни лет и ещё ты­сячу мо­жет прос­то­ять. Если вы хо­тите её сох­ра­нить, тог­да лю­бите ца­ря и пи­шите бес­ко­неч­ные че­лобит­ные. Вот и всё, чем ос­та­ёт­ся за­нимать­ся ли­бера­лам, ес­ли они не го­товы бро­сить вы­зов им­пе­рии. Про­сить, что­бы Ходор­ков­ско­го вы­пус­ти­ли из тюрь­мы, что­бы не му­чили Алек­са­няна и Бах­ми­ну. Я то­же за то, что­бы Ходор­ков­ско­го, Бах­ми­ну и про­чих по­лити­чес­ких (по фак­ту) зак­лю­чён­ных уда­лось вы­цара­пать из тюрь­мы. Толь­ко это не по­лити­ка, это по­дача че­лобит­ных. Это всё те же до бо­ли зна­комые кар­ти­ны: хо­доки у Лени­на, хо­доки у Ста­лина, хо­доки у Пути­на...

— А у Вас как у ли­бера­ла есть кон­крет­ные идеи, как ре­фор­ми­ровать пу­тин­ское са­модер­жа­вие?

— Рефор­ми­ровать — ни­как: прос­то не­кому это сде­лать. Думаю, од­на­ко, что ны­неш­ний ре­жим сам об­ва­лит­ся лет че­рез пять-шесть. Пос­мотрим на те цик­лы, ко­торые про­ходи­ло 20-е сто­летие (и ко­торым, я так по­лагаю, бу­дет сле­довать 21-й век). Это цик­лы раз­ви­тия гло­баль­но­го, пла­нетар­но­го мас­шта­ба, они ха­рак­терны для эпо­хи пос­ле сос­то­яв­ше­гося в на­чале 20 ве­ка вос­ста­ния масс, тог­да глав­ны­ми (хо­тя и за­час­тую ма­нипу­лиру­емы­ми «свер­ху») субъ­ек­та­ми ис­то­рии ста­ли имен­но мас­сы, а не ста­рые тра­дици­он­ные дво­рян­ские бю­рок­ра­тичес­кие эли­ты.

Прос­ле­жива­ет­ся очень чёт­кая за­коно­мер­ность. Спер­ва про­ис­хо­дит не­кий ка­так­лизм, как пра­вило, зат­ра­гива­ющий весь мир, вол­ны от ко­торо­го, по край­ней ме­ре, рас­хо­дят­ся по ми­ру. Этот ка­так­лизм соп­ро­вож­да­ет­ся кру­шени­ем ста­рых иде­алов (»сте­ре­оти­пов кол­лектив­ной меч­ты»), по су­ти, и выз­вавших его. На сме­ну им при­ходят но­вые иде­алы. Но даль­ше эти но­вые иде­алы не ре­али­зовы­ва­ют­ся. И на про­тяже­нии двад­ца­ти с лиш­ним лет в об­щес­тве на­кап­ли­ва­ет­ся раз­дра­жение. То есть по­коле­ние тех, ко­му бы­ло двад­цать с не­боль­шим в эпо­ху «гло­баль­но­го сло­ма» и кто вы­полз из ка­так­лизма, ду­мая, что те­перь-то, на­конец, нач­нётся нор­маль­ная жизнь, это по­коле­ние про­из­во­дит на свет де­тей, наб­лю­да­ющих, как их ро­дите­ли брюз­жат, брюз­жат, брюз­жат... Ког­да за­кон­чи­лась Пер­вая ми­ровая вой­на, лю­ди ду­мали: «Ну, те­перь за­живём сво­бод­но, бо­гато и спра­вед­ли­во! « А пош­ли эко­номи­чес­кие труд­ности, без­ра­боти­ца, кри­зисы и т. д. Демок­ра­тичес­кие ре­жимы ста­ли сме­нять­ся ав­то­ритар­ны­ми, на мес­то эко­номи­чес­кой сво­боде стал при­ходить го­сударс­твен­ный ди­рижизм. И вы­рос­ло це­лое по­коле­ние тех, кто сам не ви­дел ужа­сов вой­ны, но за­то во­очию убе­дил­ся в том, что про­ект от­цов про­валил­ся. Зна­чит, не­об­хо­дим но­вый про­ект. И мир под­хо­дит ко Вто­рой ми­ровой. Ког­да она за­кан­чи­ва­ет­ся, опять у тех, ко­му нем­но­го за двад­цать, воз­ни­ка­ет ощу­щение, что те­перь они уж точ­но „за­живут, как лю­ди“. Но жизнь вновь ока­зыва­ет­ся эко­номи­чес­ки труд­ной, плюс над ми­ром на­виса­ет уг­ро­за ядер­ной вой­ны. И вновь — ра­зоча­рова­ние в нас­то­ящем, се­това­ние, брюз­жа­ние. А тем вре­менем рас­тёт но­вое по­коле­ние. И вот в 1967-1968 го­дах про­ис­хо­дит „мо­лодёж­ная ре­волю­ция“ на Запа­де: „рас­сержен­ные мо­лодые лю­ди“ соз­да­ют сво­его ро­да элек­три­чес­кое по­ле, в ко­тором про­ис­хо­дят гло­баль­ные пе­реме­ны и „на­вер­ху“, и в об­щес­тве в це­лом. Отте­пель 60-х зат­ро­нула и стра­ны „ком­му­нис­ти­чес­ко­го бло­ка“.

Про­ходит еще 22-23 го­да, и те, ко­му за двад­цать (прав­да, в ос­новном, в соцс­тра­нах), на­чина­ют мас­со­во кри­чать о том, что их сер­дца «тре­бу­ют пе­ремен». Рушит­ся Бер­лин­ская сте­на, ру­шит­ся Совет­ский Со­юз. Аме­рикан­ский по­лито­лог Фуку­яма пи­шет статью «Конец ис­то­рии». Мно­гим тог­да ка­залось, что че­лове­чес­тво дос­тигло на­конец со­вер­шенс­тва, ли­бераль­ная де­мок­ра­тия на­чала быс­трое три­ум­фаль­ное шес­твие по пла­нете. Но бук­валь­но че­рез нес­коль­ко лет — ата­ка Аль-Ка­иды на баш­ни-близ­не­цы, вой­на в Ира­ке, про­тивос­то­яние с Ира­ном. Плюс яв­ный про­вал де­мок­ра­тичес­ко­го про­ек­та на боль­шей час­ти тер­ри­тории быв­ше­го СССР. И вот ны­неш­нее по­коле­ние тех, ко­му в 1990-1991 го­дах бы­ло слег­ка за двад­цать, в раз­ных стра­нах, и в Рос­сии в том чис­ле, вновь брюз­жит. То есть, ес­ли за­коно­мер­ность дей­стви­тель­но есть, то, при­бавив к 1991 го­ду при­мер­но 22-23 го­да, мы по­лучим 2013-2014 го­ды — ког­да на мир на­катит но­вая вол­на гло­баль­но­го идей­но­го об­новле­ния. И так же, как ны­неш­ний эко­номи­чес­кий кри­зис при­шёл в Рос­сию из­вне (с ми­рово­го фон­до­вого и неф­тя­ного рын­ков), так же и вол­на об­новле­ния при­дёт от­ту­да же — из стран сво­бод­но­го ми­ра.

— Как Вы от­но­ситесь к но­вой оп­по­зици­он­ной ини­ци­ати­ве — дви­жению «Соли­дар­ность»?

— Я уже бо­лее по­луго­да как пе­рес­тал учас­тво­вать в об­щес­твен­ных ини­ци­ати­вах, пос­коль­ку ра­зоча­ровал­ся в спо­соб­ности оп­по­зиции вы­рабо­тать внят­ную по­зитив­ную прог­рамму. «Долой Пути­на!» или «Руки прочь от Кон­сти­туции!» — это не прог­рамма. Это прос­то ло­зун­ги, при­том, на мой взгляд, не­удач­ные. Кон­сти­туцию на­до ме­нять, а Пути­на вот уже «пе­реве­ли на дру­гую ра­боту». И что, про­изош­ли хоть ка­кие-то пе­реме­ны? Не в Пути­не де­ло, а в том, что Рос­сия — это им­пе­рия, во гла­ве ко­торой всег­да бу­дет сто­ять им­пе­ратор. До тех пор, по­ка оп­по­зиция не выд­ви­нет ло­зунг де­им­пе­ри­али­зации Рос­сии и не рас­пи­шет в прог­рамме, как имен­но она на­мере­на его ре­али­зовать, я не смо­гу ска­зать об ан­тикрем­лёв­ской фрон­де ни­чего уте­шитель­но­го.

— Газе­та «Дело», в ко­торой Вы про­рабо­тали мно­го лет, пе­рес­та­ёт су­щес­тво­вать. В чём при­чина это­го? И что Вы на­мере­ны де­лать даль­ше?

— О при­чинах зак­ры­тия «Дела» пра­виль­нее за­давать воп­рос не мне, а глав­но­му ре­дак­то­ру. Могу лишь выс­ка­зать пред­по­ложе­ние, что те си­лы, от ко­торых за­висе­ло фи­нан­си­рова­ние дан­но­го из­да­ния, окон­ча­тель­но пе­рес­та­ли в нём нуж­дать­ся. Думаю, по­нача­лу «на­вер­ху» ис­хо­дили из то­го, что «пу­тин­ский про­ект» ока­жет­ся не столь уж дол­го­веч­ным и ус­пешным. И на вся­кий слу­чай под­держи­вали СМИ ли­бераль­но­го тол­ка: авось, при­годит­ся в бу­дущем. Но по­том ре­шили, что Путин — это нав­сегда, а, ста­ло быть, «скри­пач не ну­жен». Пока я не знаю, где бу­ду ра­ботать с но­вого го­да. Ажи­отаж­но­го спро­са на ме­ня как на жур­на­лис­та со сто­роны боль­шинс­тва СМИ я не ожи­даю. Воз­можно, при­дёт­ся во­об­ще уй­ти из про­фес­сии. В кон­це кон­цов, при­зывая об­щес­тво к ра­дикаль­ным пе­реме­нам и «сло­мам па­радигм», я сам то­же дол­жен быть к ним всег­да го­товым.

— Кни­ги чи­таю не­час­то, за книж­ной мо­дой не сле­жу. Сей­час на по­вес­тке дня «Дет­ские го­ды Баг­ро­ва-вну­ка» Сер­гея Акса­кова и не­дав­но вы­шед­ший сбор­ник Вели­мира Хлеб­ни­кова, в ко­тором есть по-нас­то­яще­му ве­ликое про­из­ве­дение — «Ноч­ной обыск», на мой взгляд, на по­рядок пе­рек­ры­ва­ющее по мрач­ной по­лифо­нии смыс­лов и ре­волю­ци­он­ной кра­соте сло­га «Две­над­цать» Бло­ка. И в чём-то ус­пешно за­меня­ющее «Белую гвар­дию» Бул­га­кова.

Музы­ку слу­шаю всю, за ис­клю­чени­ем «фо­новой». Вос­пи­тан на ан­глий­ском ро­ке 1965-1975 го­дов. Глав­ны­ми бы­ли по­нача­лу The Beatles и Rolling Stones, по­том ста­ли Deep Purple и Uriah Heep. И Jethro Tull с King Crimson, ра­зуме­ет­ся. Поз­днее до­шёл до Фрэн­ка Зап­пы и Арту­ра Бра­уна. Как, на­вер­ное, и очень мно­гие из мо­его по­коле­ния. Из клас­си­ки — Шос­та­кович, Мусорг­ский, Шнит­ке, Бах, Бет­хо­вен, Моцарт, Пер­го­лези, Пёр­селл... Спи­сок бес­ко­нечен. Во­об­ще счи­таю, что ис­кусс­тво дол­жно гру­зить, а не раз­вле­кать. По это­му же прин­ци­пу оце­ниваю и ки­нема­тог­раф. Из глав­ных кар­тин — «Про­летая над гнез­дом ку­куш­ки», «Каза­нова Феде­рико Фел­ли­ни», «Дон­на Флор и два её му­жа», «Кин-Дза-Дза».

Бесе­дова­ла Оль­га Мяс­ни­кова,

Комментарии

Оставить комментарий

© «Полит-грамота», 2007—2009

Мнение редакции сайта может не совпадать с мнением авторов статей, опубликованных на сайте. При использовании материалов ссылка на ресурс обязательна.