Руководители трёх союзных республик Борис Ельцин и Геннадий Бурбулис (РСФСР), Леонид Кравчук и Витольд Фокин (УССР), Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич (БССР) подписали «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств», которым констатировалось прекращение существования Союза Советских Социалистических Республик, как «субъекта международного права и геополитической реальности». И хотя белорусский народ в этом позорном действе, которое Президент Беларуси Александр Лукашенко назвал «катастрофой», а Президент России Владимир Путин — «геополитической катастрофой» и «трагедией гуманитарного характера», никакого участия не принимал, само общепринятое название этого документа — Беловежские соглашения — в определённой степени оказывает негативное влияние на имидж Беларуси. Ведь словосочетание «Беловежская пуща» в сознании людей теперь и впредь будет связано не только с определением одного из национальных символов Беларуси, но и ассоциироваться как место, где «был забит последний гвоздь в крышку гроба», похоронившего СССР. Даром что согласно материалам опросов населения в рамках программы «Евразийский монитор» о распаде Советского Союза сожалеют 52% опрошенных жителей Беларуси, правда, и не сожалеют достаточно большое количество — 36% (!).
Поэтому полагаем не бесполезным более подробно рассмотреть эти самые Беловежские соглашения и события вокруг них, а главное ответить на основной вопрос: «Что же дали советскому народу, а ныне населению пятнадцати независимых государств, развал Союза и создание СНГ?». Споры на эту тему не прекращаются до сих пор, хотя прошло уже более двух десятков лет (!) со дня подписания этого самого пресловутого «Соглашения».
Понятно, что акт, подписанный в Вискулях — это пусть и значимый, но всё-таки всего лишь завершающий эпизод, правда, поставивший «жирную точку» в процессе распада Советского Союза, в результате сложившейся, причём в большинстве случаев в итоге целенаправленных действий внутренних и внешних врагов советского народа, тяжелейшей кризисной ситуации.
Первый звонок прозвучал в 1985 году, когда Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв и его сторонники объявили политику «перестройки» , что привело не только к росту политической активности масс, но и к формированию радикальных и националистических движений и организаций.
А дальше понеслось. Целенаправленно создаётся общий экономический (в 1989 году впервые официально объявлено о падении экономики, из свободной продажи исчезают практически все основные товары, кроме хлеба, вводится нормированное снабжение в форме талонов), внешнеполитический (начиная с того же 1989 года, происходит массовое падение просоветских режимов в Восточной Европе) и демографический (в 1991 году фиксируется превышение смертности над рождаемостью) кризис.
На территории СССР разгорается ряд межнациональных конфликтов (Карабахский конфликт, «Ошская резня», противостояния в Крыму и в Пригородном районе Северной Осетии).
В течение 1990 — 1991 годов происходит так называемый «парад суверенитетов», в ходе которого все союзные, и многие из автономных, республики приняли Декларации о суверенитете, в которых оспаривался приоритет общесоюзных законов над республиканскими.
В августе 1991 года рядом государственных и партийных деятелей, под лозунгом сохранения единства страны, предпринимается попытка совершения государственного переворота (ГКЧП, «августовский путч»), одним из «результатов» которого стала ещё большая активизация сепаратистских тенденций. Высшей точкой этого стремления к обособлению стало проведение в Украине 1 декабря 1991 года референдума, по итогам которого 90% (!) голосовавших поддержали идею независимости.
Нет, принимались, конечно, и меры, направленные на сохранение, пусть и в модернизированном виде, союзного государства. Речь идёт и о проведении в марте 1991 года всесоюзного референдума, на котором 76% от числа проголосовавших выступили за сохранение СССР, и о подготовке заключения нового союза — Союза Суверенных Государств (ССГ), и о ещё одной попытке семи союзных республик из двенадцати по состоянию на ноябрь 1991 года (Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан) заключить всё-таки договор о создании Союза Суверенных Государств, подписание которого было намечено на 9 декабря 1991 года.
Но тут 7 декабря в Беловежской пуще собрались тогдашние руководители трёх союзных республик (БССР, РСФСР и УССР) и спустя сутки, в ходе которых они что-то обсуждали, мылись в бане и даже — по некоторым свидетельствам — употребляли спиртные напитки и ходили на охоту, приняли решение ликвидировать СССР.
Вместо союза республик «могильщики СССР», «основываясь на исторической общности народов и сложившихся между ними связях, намереваясь развивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета, неотъемлемого права на самоопределение, принципов равноправия и невмешательства во внутренние дела, отказа от применения силы, экономических или любых других методов давления, других общепризнанных принципов и норм международного права», договорились образовать Содружество Независимых Государств (СНГ). Этим документом, под которым 21 декабря 1991 года свои подписи поставили и главы Азербайджана, Армении, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, предусматривалось, что, подписывая соглашение о ликвидации СССР и создании СНГ, каждая из Сторон гарантирует:
- равные права и свободы своим гражданам независимо от их национальности или иных различий;
- гражданские, политические, социальные, экономические и культурные права и свободы в соответствии с общепризнанными международными нормами о правах человека для граждан других Сторон;
- защиту населяющих их территории национальных меньшинств и сложившихся уникальных этнокультурных регионов с целью способствовать выражению, сохранению и развитию их этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности;
- признание и уважение территориальной целостности друг друга и неприкосновенности существующих границ в рамках Содружества, открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества.
Стороны брали на себя и обязательства:
- развивать равноправное и взаимовыгодное сотрудничество своих народов и государств в области политики, экономики, культуры, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных областях, содействовать широкому информационному обмену;
- сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности, осуществлении эффективных мер сокращения вооружений и военных расходов, стремиться к ликвидации всех ядерных вооружений, всеобщему и полному разоружению под строгим международным контролем, уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерной зоны и нейтрального государства;
- сохранять и поддерживать под объединённым командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием;
- совместно гарантировать необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооружённых сил;
- проводить согласованную политику по вопросам социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей.
О том, что это катастрофа говорит, прежде всего, та объективная реальность, в которой мы живём (существуем?) сегодня. Ликвидировав Советский Союз, как реальность, граждане в Вискулях «вместе с грязной водой выплеснули и ребёнка». Причём в то время, когда преобладающая тенденция в мире характеризовалась интеграционными процессами, формированием общего гуманитарного и экономического пространства, внутри бывшего СССР стали появляться границы и таможни. Погиб огромный единый народно-хозяйственный комплекс.
Кризис 90-х отразился на благосостоянии граждан всех бывших советских республик, а также с обратным знаком на благосостоянии многих западных кланов, корпораций и орденов. В каждой новоявленной суверенной стране стала формироваться своя правящая «элита», умело спекулирующая на национальном вопросе, разжигающая ссоры и распри и под этим покровом грабящая и «прихватизирующая» бывшую госсобственность. Зародилась каста олигархов, процветающая и сейчас. То есть однозначно выиграли политические «элиты» республик, которые стали независимыми и свободными от жёсткого контроля Кремля. Они получили собственность, абсолютную власть, стали господами. Народы, конечно, проиграли.
Также выиграли западные «партнёры», для компаний которых открылись новые рынки, к тому же разделённые границами, что позволяло задирать на некоторых из них цены настолько, насколько позволяла глупость и неосведомлённость населения. А границы закрывали возможности честной конкуренции и банального информирования друг друга о ценовой политике западных корпораций на разных рынках, а если и узнавалось о разнице цен, то выгода от ввоза более дешёвых в других странах товаров нивелировалась таможенными пошлинами и поборами «элит», которых курировали, конечно, опять-таки западные «эксперты» и «советники».
Как заявил бывший президент Киргизии Аскар Акаев, отвечая на вопрос «Комсомольской правды» «Беловежские соглашения — катастрофа или благо?»:
«Конечно, по сравнению с нахождением в СССР народы почувствовали себя хуже. Мне кажется, что в Советском Союзе жителям республик было уютнее: они не замыкались в одной республике, а свободно перемещались по одной шестой части суши. У активных людей в СССР были социальные лифты, они могли выстроить любую карьеру, у менее активных граждан имелись социальные гарантии. Какие-то республики, богатые природными ресурсами, выиграли от того, что перестали делиться своими богатствами с общей союзной казной. Это и Казахстан, и Азербайджан, и Туркменистан. Но даже их народы всё-таки проиграли, потому что в великой державе им было комфортнее и уютнее, у них было предсказуемое будущее».
К тому же даже по данным такой международной организации, как «Freedom House», которую трудно заподозрить в просоветских симпатиях, распад единого союзного государства не привёл и к торжеству свободы, так как «практически во всех постсоветских государственных образованиях в последние годы фиксируется упадок демократии».
При этом те же либералы признают:
«Нельзя утверждать, что распад СССР был неизбежен. Всегда есть какие-то варианты развития событий. Однако фактом является то, что Советский Союз находился в тяжёлом кризисе, вызванном неэффективной экономической политикой, сложными внутренними политическими и социальными проблемами. Внешнее воздействие было предсказуемо, всё-таки шла холодная война, но не являлось определяющим».
Или вот ещё более откровенные признания одного из создателей Социал-демократической партии Республики Молдова Оазу Нантой, который Беловежские соглашения во время их принятия воспринимал исключительно с позитивной точки зрения, зато теперь признаёт, что всё произошедшее за последние 25 лет, не оправдало оптимистичных ожиданий четвертьвековой давности:
«Мы тогда даже близко себе не представляли, что значит построить правовое, демократическое государство вместо бывшей советской республики. И в своё оправдание могу сказать, что ни одна власть, которая сформировалась в Молдове после этого, вплоть до нынешней, не понимает, что это такое. У нас — разгул коррупции, у нас уезжает молодёжь, у нас продолжаются противоречия на этнолингвистическом уровне. Согласно данным недавнего соцопроса, почти половина населения так называемой «правобережной Молдовы», то есть — без учёта Приднестровья, была бы готова проголосовать на референдуме за возврат республики в состав СССР».
При этом заметим, что единственным аргументом «защитников» Беловежских соглашений является постоянно, в разных интерпретациях муссируемое голословное заявление о том, что только благодаря этому решению удалось предотвратить политический взрыв на территории СССР, развитие дальнейших событий по «югославскому сценарию» и избежать гибели миллионов. Так, в интервью «Радио Свобода» один из подписантов этого акта Леонид Кравчук откровенно заявляет:
«Мы впервые смогли государственный переворот такого масштаба осуществить (выделено нами при цитировании) мирно. Это уникальное явление во всей мировой истории. Придёт время, и люди поймут, насколько это было не просто, но насколько это было важно и имело исторические последствия для России, Украины и для всего мира в целом. Советский Союз сохранить было невозможно, и объективные процессы всё равно привели бы к его краху, однако в случае неуправляемого распада могли погибнуть миллионы людей».
В этом заявлении выделим два момента. Первый — признание одним из авторов Беловежского акта его незаконности, так как он является плодом заговора. И второй — ничем не обоснованное утверждение о «неуправляемом (кстати, кем?) распаде СССР, в результате которого могли погибнуть миллионы людей». К тому же это заявление выглядит особо циничным на фоне тех событий, которые начались тогда в Чечне, и отголоски которых именно в независимой Украине в результате государственного переворота в феврале 2014 года продолжаются до сих пор и привели к реальным жертвам, исчисляемыми уже тысячами человеческих жизней.
Понятно, что решение, принятое в Вискулях о ликвидации Советского Союза, носило системный характер и затрагивало буквально все политические, экономические, социальные и гуманитарные аспекты, все без исключения сферы международной и внутренней политики.
Однако, принимая во внимание, что главным критерием оценки любого политического решения является:
- пользу или вред оно приносит трудящемуся (подчеркнём именно трудящемуся) народу.
Потому рассмотрим: какое влияния на судьбы большинства населения советского государства оказали последствия его распада.
Назовём только основные невзгоды населения и начнём с падения уровня жизни трудящихся во всех 15 новых суверенных государств (в одних более катастрофическое, в других менее, но падение произошло повсеместно), так как Беловежские соглашения, в первую очередь, оказали отрицательное влияние на экономическую сферу. Произошёл развал большей части традиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках, что привело к резкому сокращению производства. Значительно уменьшились возможности всех бывших советских республик для экономического манёвра финансовыми, производственными, природными и другими ресурсами вследствие обособления экономик и повсеместного экономического кризиса. Затруднённым стал доступ на внешние рынки. О выгодах, которые получили западные компании и страны от такого положения вещей, мы писали выше.
Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальных отечеств. Были разорваны миллионы человеческих связей. У многих граждан стран СНГ сформировался комплекс «разделёной нации», а начинающиеся в отдельных регионах постсоветского пространства процессы ужесточения режима границ между государствами продолжает усугублять чувство разделённости людей.
Распад СССР, сам по себе, не стал законченным актом, а лишь инициировал длительный процесс в новых независимых государствах, характеризующийся значительной нестабильностью в обществе, что отрицательно сказывается на морально-психологическом состоянии уже целых поколений. Борис Акунин:
«Трудно не заметить, как сильно нынешняя российская молодёжь отличается от прежних поколений. Эти молодые люди, с одной стороны, свободнее и активнее, не такие зажатые и закомплексованные, как мои сверстники в их годы. С другой стороны, они прагматичнее, жаднее до удовольствий, меньше привязаны к своей стране (выделено нами при цитировании). Я думаю, всё это — нормальное сопровождение социальной эволюции….»
И, пожалуй, это главная беда, которую мы заполучили от «Беловежских соглашений» и которую один из «кумиров либеральной тусовки», совершенно не стесняясь, выдаёт за благо.
Вообще о масштабе потерь можно говорить ещё и ещё, но полагаем, что наши читатели из числа трудящегося народа, основываясь на реалиях своей сегодняшней жизни, в каких-то дополнительных подробных пояснениях по этому поводу явно не нуждаются.
Знаменательно, что даже представители либеральных и националистических кругов, привычно педалируя тему приобретения союзными республиками независимости (вопрос от кого?), вынуждены, «как бы между прочим» говорить и о негативных последствиях распада СССР. Так, директор белорусского Института политических исследований «Политическая сфера» Андрей Казакевич отвечая на вопрос: «Каковы основные приобретения Беларуси в результате распада СССР?» замечает:
«В первую очередь сам статус независимости, который открывал большие перспективы. Независимость — это свобода маневра, возможность выбора, что, конечно, не исключает и каких-то негативных моментов.. Если рассматривать Беларусь как национальное государство, а не сиюминутный политический проект, то все негативные моменты перевешиваются одним фактом: мы получили возможность сами определять свою судьбу».
Проблема только в одном — в отрицательном отношении большинства населения бывших союзных республик к влиянию этой самой возможности «самим определять свою судьбу», возникшей в результате этих самых «Беловежских соглашений», а точнее «безответственного и ничем не обоснованного «беловежского сговора» Ельцина, Кравчука и Шушкевича» на судьбы людей, живущих на постсоветском пространстве. Да и реальный суверенитет («возможность самим определять свою судьбу») у многих стран, появившихся после распада был прописан на бумаге, но не реализован в политической практике, которая отличается от деклараций.
Дело в том, что реальный политический суверенитет раскрывается через такое понятие, как полная функция управления в применении её к государству. Что же такое полная функция управления?
Полная функция управления включает в себя последовательность преемственных этапов:
- выявление факторов, вызывающих дискомфорт, являющийся стимулом к организации управления,
- формирование навыка распознавания этого фактора на будущее,
- целеполагание в отношении этих факторов,
- выработка концепции достижения намеченных целей, интеграция частной концепции в отношении намеченных целей в генеральную концепцию, в соответствии с которой уже некоторым образом осуществляется управление и которая вбирает в себя все прочие частные концепции,
- внедрение частной концепции в жизнь и правление в соответствии с нею в русле генеральной концепции,
- наблюдение за течением процесса и коррекция правления и концепции, что в ряде случае предполагает и смену генеральной концепции,
- высвобождение ресурсов, занятых в управлении по частной концепции, при достижении намеченных целей, либо возврат к п. 1 в случае, если намеченные цели управления не достигнуты.
При этом должно быть понятно, что генеральная концепция в жизни общества выражает целеполагание и управление по полной функции в отношении исторически непреходящих факторов — так называемых «вечных ценностей».
«Полная функция управления» — понятие, неведомое исторически сложившейся теории государства и права, преподаваемой в вузах России, вследствие чего некритичное принятие её положений в качестве научно-методологического обеспечения государственного управления является одной из предпосылок к утрате государственного суверенитета в тех или иных его аспектах в большей или меньшей мере.
Таким образом, суверенитет — это реализованная способность государственной власти осуществлять полную функцию управления в согласии глобальной, внутренней и внешней политики государства.
А в странах бывшего Советского Союза из полной функции управления выполнялись (и выполняются) только пункты с 5 по 7: идёт вечная перестройка структур управления, исполнение бюджетов, ликвидация каких-то структур, появление новых. Однако, вопросами выявления факторов воздействия на общественные системы — практически не занимаются, целеполаганием занимаются в очень ограниченном формате, в рамках либеральных «вечных ценностей», концепция которых неизменна на протяжении всех десятилетий, прошедших с развала СССР на всей территории. Их только припудрили национальным колоритом. В России вообще на конституционном уровне запрещена идеология (она отражает цели и концепцию управления в доступных формах).
15 марта 1996 года, Государственная Дума Российской Федерации, преимущественно голосами депутатов от КПРФ — наиболее многочисленной фракции в тогдашнем парламенте приняла решения, которыми денонсированы Беловежские соглашения о расчленении СССР, а также подтверждена юридическая значимость общесоюзного референдума 17 марта 1991 года о сохранении СССР.
В Постановление №157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», в частности, в пункте 3 записано следующее:
«Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР» (наше выделение при цитировании).
Таким образом, этим постановлением, а также постановлением № 156-II ГД Российская Федерация денонсировала Беловежские соглашения и признала существование Союза, пусть даже в этом Союзе кроме неё пока никого нет. Все доводы о том, что Советского Союза не существует, являются неубедительными с правовой точки зрения.
Этим постановлением Госдума выразила свою правовую позицию по отношению к Беловежским соглашениям как к противоправному антиконституционному акту, принятому с грубейшим нарушением Конституции РСФСР, норм международного права и действовавшего в то время законодательства. Российскими парламентариями было отмечено, что Договор об образовании СССР 1922 года не существовал в качестве самостоятельного юридического документа.
Первоначальный вариант этого Договора был подвергнут коренной переработке и уже в переработанном виде вошёл в Конституцию СССР 1924 года. В 1936 году была принята новая Конституция СССР, с вступлением в силу которой прекратила действовать Конституция СССР 1924 года, включая и Договор об образовании СССР 1922 года. Тем самым, Беловежскими соглашениями был денонсирован международный договор Российской Федерации, который в соответствии с кодифицированными Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года нормами международного права вообще не подлежал денонсации.