300 шагов к свободе от ядерной энергетики? - Полит-грамота

«Политика: управление общественными делами ради выгоды частного лица»

Молодежный информационный проект

Не мо­гу не от­клик­нуть­ся на при­зыв к ши­роко­му об­сужде­нию про­ек­та прог­раммы объ­еди­нен­ных де­мок­ра­тичес­ких сил Рос­сии «300 ша­гов к сво­боде», опуб­ли­кован­ный не­дав­но на сай­те http://democrat-info.ru. В этом про­ек­те дей­стви­тель­но есть ве­щи весь­ма и весь­ма дис­кусси­он­ные, мне лич­но та­ковым пред­став­ля­ет­ся эко­логи­чес­кий раз­дел про­ек­та.

Во имя борь­бы за сох­ра­нение ок­ру­жа­ющей сре­ды, ав­то­ры про­ек­та пред­ла­га­ют свер­нуть в стра­не стро­итель­ство но­вых атом­ных элек­трос­танций и зак­рыть атом­ные элек­трос­танции ус­та­рев­ше­го ти­па. Фак­ти­чес­ки, это оз­на­ча­ет от­каз от ис­поль­зо­вания ядер­ной энер­гии. Пред­ла­га­ет­ся так­же от­ка­зать­ся и от со­ору­жения круп­ных гид­ро­элек­трос­танций, на­руша­ющих ес­тес­твен­ный сток круп­ных рек. Заме­нить все это пред­ла­га­ет­ся элек­трос­танци­ями, ра­бота­ющи­ми на га­зе и уг­ле.

Пола­гаю, по­доб­ные пред­ло­жения не яв­ля­ют­ся кор­рек­тны­ми. Авто­ры прог­раммы как-то чрез­мерно из­би­ратель­но под­хо­дят к су­щес­тву­ющим эко­логи­чес­ким проб­ле­мам. Бес­спор­но, атом­ные элек­трос­танции в эко­логи­чес­ком смыс­ле не­дос­татков не ли­шены. Вот толь­ко мне пред­став­ля­ет­ся край­не сом­ни­тель­ным ут­вер­жде­ние, что га­зовые и, тем бо­лее, уголь­ные элек­трос­танции в этом пла­не чем-то луч­ше.

Во-пер­вых, сей­час в ми­ре все боль­шее вни­мание уде­ля­ет­ся проб­ле­ме пар­ни­ково­го эф­фекта и из­ме­нения кли­мата; гло­баль­ное по­теп­ле­ние уже при­вело к серь­ез­ным ка­так­лизмам, вспом­ним хо­тя бы по­жары и на­вод­не­ния в Евро­пе. Так вот, сжи­гание га­за и уг­ля при­водит к выб­ро­су в ат­мосфе­ру то­го са­мого уг­ле­кис­ло­го га­за, ко­торый и от­ве­ча­ет за пар­ни­ковый эф­фект. При­род­ный газ, прав­да, в этом смыс­ле счи­та­ют ме­нее опас­ным, при его сжи­гании уг­ле­кис­ло­го га­за вы­деля­ет­ся мень­ше, чем при сжи­гании уг­ля. Вот толь­ко сам по се­бе при­род­ный газ бо­лее чем в двад­цать раз силь­нее спо­собс­тву­ет об­ра­зова­нию пар­ни­ково­го эф­фекта, чем газ уг­ле­кис­лый, а раз­но­об­разные утеч­ки при его ис­поль­зо­вании не­из­бежны.

Во-вто­рых, ав­то­ры «300 ша­гов к сво­боде» са­ми же приз­на­ют, что «лишь 22 круп­ней­шие уголь­ные элек­трос­танции стра­ны да­ют 40% всех вред­ных выб­ро­сов рос­сий­ской элек­тро­энер­ге­тики». И дей­стви­тель­но, при сжи­гании уг­ля в ат­мосфе­ру выб­ра­сыва­ет­ся са­жа, со­дер­жа­щая раз­но­об­разные вред­ные ве­щес­тва, нап­ри­мер, тя­желые ме­тал­лы и, са­мое за­бав­ное, ра­ди­оак­тивные эле­мен­ты в ко­личес­тве, пре­выша­ющим выб­рос атом­ной элек­трос­танции! А са­ма по се­бе до­быча уг­ля, осо­бен­но карь­ер­ным ме­тодом — с при­родо­ох­ранной точ­ки зре­ния зре­лище вряд ли бо­лее при­ят­ное, чем круп­ные гид­ро­элек­трос­танции и ис­кусс­твен­ные мо­ря.

По по­воду АЭС от­дель­но хо­телось бы от­ме­тить, что, при всей мно­гочис­леннос­ти выс­тупле­ний ак­ти­вис­тов эко­логи­чес­ких ор­га­низа­ций в раз­ных стра­нах ми­ра про­тив сох­ра­нения ста­рых или стро­итель­ства но­вых АЭС, в «зе­леном» дви­жении по по­воду ядер­ной энер­ге­тики все же нет пол­но­го еди­ноду­шия. Я ду­маю, сто­ит прис­лу­шать­ся к не­кото­рым вид­ным де­яте­лям меж­ду­народ­но­го эко­логи­чес­ко­го дви­жения, ко­торые выс­ту­па­ют про­тив борь­бы с ядер­ной энер­ге­тикой. Так, в 1996 го­ду аме­рикан­ский эко­лог Бру­но Ком­би опуб­ли­ковал кни­гу «Эко­логи за атом­ную энер­гию», в ко­торой выс­ка­зал мне­ние, что про­тивос­то­яние «зе­леных» ядер­ной энер­ге­тике ед­ва ли не са­мая боль­шая ошиб­ка сто­летия, и пре­одо­леть энер­ге­тичес­кий кри­зис без атом­ной энер­ге­тики прос­то не­воз­можно. Ком­би так­же соз­дал од­но­имен­ную со сво­ей кни­гой эко­логи­чес­кую ор­га­низа­цию, приз­ванную рас­простра­нять объ­ек­тивную ин­форма­цию о ядер­ной энер­гии, ко­торая объ­еди­нила нес­коль­ко ты­сяч че­ловек. В 2004 го­ду в бри­тан­ской га­зете \»The Independent\» из­вес­тный уче­ный-кли­мато­лог Джей­мс Лав­лок опуб­ли­ковал статью, в ко­торой приз­вал эко­логов от­ка­зать­ся от оши­боч­но­го про­тивос­то­яния ядер­ной энер­ге­тике, пос­коль­ку толь­ко ее раз­ви­тие поз­во­лит пос­та­вить под кон­троль гло­баль­ное по­теп­ле­ние, уг­ро­жа­ющее че­лове­чес­кой ци­вили­зации ка­тас­тро­фичес­ки­ми пос­ледс­тви­ями.

Про­тиво­речат ав­то­ры про­ек­та са­ми се­бе и с точ­ки зре­ния эко­номи­ки. Пред­ла­гая в дру­гом раз­де­ле ос­во­бодить стра­ну от за­виси­мос­ти от сырь­евой конъ­юн­кту­ры, они, од­новре­мен­но, фак­ти­чес­ки пред­ла­га­ют эту за­виси­мость усу­губить, су­зив круг сырья для вы­работ­ки элек­тро­энер­гии до уг­ля и га­за — не­возоб­новля­емых ре­сур­сов, ко­торые ра­но или поз­дно за­кон­чатся, сколь бы круп­ны­ми их за­пасы ни бы­ли в нас­то­ящее вре­мя.

Оче­вид­но яв­ное не­со­от­ветс­твие по­доб­ных пла­нов и дек­ла­риру­емой в про­ек­те прог­раммы це­ли раз­ви­тия ин­но­ваци­он­ной эко­номи­ки. Ведь ядер­ная энер­ге­тика яв­ля­ет­ся од­ной из на­ибо­лее на­уко­ем­ких от­раслей, в ко­торой на­ша стра­на в свое вре­мя бы­ла од­ним из пер­вопро­ход­цев. И в ре­зуль­та­те ее сво­рачи­вания мы опять по­лучим от­ток из стра­ны вы­сокок­ва­лифи­циро­ван­ных спе­ци­алис­тов и уче­ных и по­терю де­сяти­лети­ями раз­ви­ва­емой тех­но­логии. Еще один удар по и так на­ходя­щей­ся в тя­желом по­ложе­нии рос­сий­ской на­уке. И как все это свя­зать с пун­кта­ми про­ек­та прог­раммы о борь­бе с «утеч­кой моз­гов», по­нять труд­но.

В це­лом, эко­логи­чес­кий раз­дел прог­раммы мне пред­став­ля­ет­ся до­воль­но по­пулист­ским. Осо­бен­но смеш­но зву­чат сло­ва про «атом­ное лоб­би», про­ис­ка­ми ко­торо­го объ­яс­ня­ют в про­ек­те прог­раммы ко­вар­ные пла­ны по стро­итель­ству в стра­не но­вых АЭС. Даже ес­ли с этим сог­ла­сить­ся, ка­кое-ни­будь «га­зовое лоб­би» в на­шей стра­не все рав­но смот­рится нес­равнен­но бо­лее убе­дитель­но. На мой взгляд, на­личие столь жес­тких мер про­тив АЭС и ГЭС в про­ек­те прог­раммы обус­ловле­но не столь­ко ка­кими-то на­уч­но обос­но­ван­ны­ми иде­ями, сколь­ко тем со­об­ра­жени­ем, что имен­но стро­итель­ство этих ви­дов элек­трос­танций спо­соб­но выз­вать на­иболь­ший про­тест у жи­телей со­от­ветс­тву­ющих об­ластей. И ес­ли в слу­чае с ГЭС этот про­тест, по край­ней ме­ре, име­ет под со­бой впол­не ра­ци­ональ­ные при­чины (за­топ­ле­ние на­селен­ных пун­ктов), то в слу­чае с АЭС это ско­рее следс­твие не­обос­но­ван­ных стра­хов. Нали­чие та­ких стра­хов пос­ле Чер­но­быль­ской тра­гедии то­же впол­не по­нят­но, но со вре­мен Чер­но­быля бы­ли раз­ра­бота­ны го­раз­до бо­лее бе­зопас­ные ти­пы АЭС. По­это­му име­ет смысл ско­рее тре­бова­ние пос­те­пен­ной за­мены АЭС ус­та­рев­ше­го ти­па на бо­лее сов­ре­мен­ные, ужес­то­чение тре­бова­ний к эко­логи­чес­кой бе­зопас­ности и т.д. И имен­но за это сто­ит выс­ту­пать, вмес­то то­го, что­бы прос­то па­рази­тиро­вать на мас­со­вых фо­би­ях. Пос­леднее, на мой взгляд, не яв­ля­ет­ся дос­той­ным по­веде­ни­ем для прог­рессив­ной об­щес­твен­ной си­лы, на роль ко­торой пре­тен­ду­ют рос­сий­ские де­мок­ра­ты.

Дмит­рий Избиц­кий, спе­ци­аль­но для Полит-гра­моты

P.S. Полит-гра­мота приг­ла­ша­ет сог­ла­сить­ся/пос­по­рить с ав­то­ром ко­лон­ки. Ждём Ваших тек­стов на mail@polit-gramota.ru