Попытка №… или жизнь демократов - Полит-грамота
«И за око выбьем мы два ока,
а за зуб всю челюсть разобъем»
НАТАЛИЯ ГОСТЕВСКАЯ
Попытка №… или жизнь демократов
12 — 13 декабря комплекс «Олимпиец» в подмосковных Химках был свидетелем очередного политического (и пары театральных: постарались молодогвардейцы — ай да пострелята) действа, которое представлял из себя общероссийский учредительный съезд нового демократического движения «Солидарность». Свидетелем и участником этого съезда являлась и я, наряду с 29 избранными делегатами из Петербурга. Заранее сообщу, что ни клеймить, ни восхищаться этой очередной попыткой объединения демократов не стоит, а вот попытаться принять посильное участие в этом процессе, из которого всегда можно успеть выйти, российскому демократу вполне пристало...
Потому как движению удалось собрать представителей (лидеров куда как сложнее) различных демократических сил: почившего СПС, «Яблока», РНДС, РПР, «Новых либералов» и т. д., — ушли в прошлое разговоры о том, что СПС + «Яблоко»=?; пришло же понимание того, что партийная система координат в ситуации ручного управления политикой не может быть применима для гражданского движения. Чёткий и недвусмысленный отказ от сотрудничества с властью, неприятие «левых» и «националистов» (хотя последний пункт — в разряде дискуссионных) делают структуру и позицию этого протестного движения вполне понятной, дают чёткий сигнал о присоединении «своим», а таких в России, верится, немало: возможно, раньше потенциальных сторонников отпугивала партийная доминанта или необходимость идти рука об руку с нацболами в «Другой России». Но перечисленное выше всего лишь предпосылки для возможного успеха. Куда больше пришлось бы нам описывать недостатки, системность которых может стать непреодолимым препятствием для создания действительно массового движения. Но недостатки российской «Солидарности» и без помощи автора этих строк являются предметом многочисленных обсуждений. Куда более важным представляется необходимость проследить основные развилки дискуссии, которая велась на съезде.
Апелляция В. Милова к «избирателям» — показательный случай, характеризующий основное противоречие: собираемся ли мы организовываться в партию и играть по их правилам или воспринимаем все регуляции и игры по выборам в путинской России как происходящее в том, неправильном зазеркалье (по образному выражению А. Рыклина). Как ни странно, сторонников первого подхода не так мало, и, что более странно, среди не самых юных участников, т. е. тех, кто, казалось бы, должен был наиграться в партии в своё время.
Ещё одно противоречие лежит в русле убеждений — левого и правого подходов к экономике — что, впрочем, может ударить лишь на этапе реализации программы, а потому здесь принципиально то, насколько убедительно это противоречие разрешится в программе. Кстати, она не может считаться законченной, поскольку редакционная комиссия завершит обработку более чем тысячи поправок только к 15 марта. Вопрос консолидации с различными силами, пожалуй, не менее болезненный, чем борьба «партийного» и «гражданского» подходов. Ведь в условиях кризиса открывается возможность сыграть на левой ноте, усилив протест профсоюзов, а значит, быть по-настоящему услышанными. В частности, к этому активно призывал в своем выступлении М. Фейгин. Но применимость подобного метода крайне дискуссионна! Россия не Украина, присоединиться к российскому бунту, «бессмысленному и беспощадному», чтобы дать дорогу более пассионарным вождям, предлагающим менее сложные рецепты? Что это, как не раскачивание лодки? Или же это будут мирные протесты, многочисленные акции ненасильственного сопротивления свободных предприимчивых граждан? Тогда неужели мы можем оказаться в стороне? Это вопрос того, насколько мы знаем Россию. Но история показывает, что порой она сама себя не знает...
Солидарность с националистами для большинства представляется неприемлемой, хотя и в этом вопросе найдутся исключения. В частности, отношение к миграции (а это не просто пункт о чистоте территории, это аспекты и преступности, и формирования гражданской самоидентификации: когда мигранты претендуют на гражданство и становятся лёгким объектом манипуляции со стороны властей) может стать таким спорным пунктом. Таких пунктов великое множество, а, если мы коснёмся принципов организации движения, их наберётся ещё больше. Замечу лишь, что активная работа в региональной структуре и поиск региональных же источников финансирования позволят более уверенно участвовать в диалоге с центром, противоречий с которым, как и в любом общероссийском движении (да ещё и демократов!), не избежать, но и культивировать их, так сказать, я бы не советовала.
Ясно также, что в силу изобилия подходов акцентов весьма много. Однако один акцент упускается из виду: мы патриоты (об этом, кстати, говорил Игорь Чубайс в кратком выступлении) своей страны или своего региона. Но патриоты именно те, кто «хочет как лучше». Пусть даже те, кто делает «как всегда», патриотами объявили себя. Когда они бьют за то, что люди вступились за то немногое, что у них осталось, — иномарки, уровень их патриотизма очевиден. Я не сомневаюсь в том, что Владимир Милов или Борис Немцов, окажись они у власти, не будут выписывать московский ОМОН для избиения людей во Владивостоке. Поэтому, не отказывая участникам движения в несомненно необходимой дискуссии о качестве организации самого движения, скажу: у граждан нашей страны есть выбор, теперь уже точно.
Наталия Гостевская,