Коммунальная склока держав - Полит-грамота

Молодежный информационный проект

ЭКСПЕРТ

Коммунальная склока держав

В Европейском университете обсудили Россию и мир после войны в Южной Осетии

На прош­лой не­деле в Евро­пей­ском Уни­вер­си­тете (ЕУ) про­шел круг­лый стол «Рос­сия и мир пос­ле вой­ны в Южной Осе­тии». В прош­лых сес­си­ях об­сужда­ли, по­чему в Рос­сии нет спро­са на де­мок­ра­тию, и есть ли пер­спек­ти­вы у ав­то­ритар­ной мо­дер­ни­зации, эти те­мы не обош­ли сто­роной и в этот раз. Круг­лый стол, ра­зуме­ет­ся, вов­се не круг­лый — оваль­ный, длин­ный, а вок­руг — со­ци­оло­ги, фу­туро­логи, пи­сате­ли, эко­номис­ты, в ос­новном из чис­ла пре­пода­ватель­ско­го сос­та­ва ЕУ. Ака­деми­чес­кую ску­ку — то, что эк­спер­ты, поч­ти не всту­пая в дис­куссию, по оче­реди оз­ву­чива­ли за­готов­ленные док­ла­ды — с лих­вой оку­пила пре­дель­ная со­дер­жа­тель­ность выс­тупле­ний, раз­но­об­ра­зие прог­но­зов и оце­нок, «кон­цен­тра­ция смыс­лов». Если вда­вать­ся в срав­не­ния и пред­ста­вить, что Рос­сия — де­вуш­ка, а США — па­рень, то оцен­ка про­изо­шед­ших со­бытий — ис­клю­читель­но воп­рос вос­пи­тания и пред­став­ле­ний о том, ка­кое по­веде­ние поз­во­литель­но, а ка­кое прес­тупно.

Вста­ет ли Рос­сия с ко­лен?

Нес­мотря на то, что Вла­димир Гель­ман в сво­ем всту­питель­ном сло­ве приз­вал не выс­тавлять оцен­ки про­тиво­борс­тву­ющим сто­ронам, эк­спер­ты от оце­нок не удер­жа­лись. Впро­чем, эти оцен­ки боль­ше со­об­ща­ли о са­мих выс­ту­па­юших, чем о ре­аль­ном по­ложе­нии дел. Миха­ил Оше­ров в сво­ем док­ла­де ис­поль­зу­ет рас­хо­жий миф «Рос­сия вста­ла с ко­лен». Воп­рос в том, что она де­лала, стоя на ко­ленях, и нас­коль­ко это ска­залось на ее се­год­няшнем по­ложе­нии — ос­тался за скоб­ка­ми. Так и хо­телось па­риро­вать: ну вста­ла с ко­лен, и что? Если сов­сем уп­ростить, Запад не­до­уме­ва­ет: ес­ли Рос­сия ба­ба, то по­чему ве­дет се­бя как му­жик? Таким об­ра­зом, Запад ока­зал­ся не­ком­пе­тен­тен в ген­дерно-по­лити­чес­ких воп­ро­сах (хо­тя бы в том, что меж­ду ба­бой и му­жиком раз­ни­ца мень­ше, чем меж­ду ба­бой и ле­ди), а те, кто одоб­рил дей­ствия Рос­сии, прос­то со­чувс­тву­ют «встав­ше­му с ко­лен» тран­ссек­су­алу. Что ка­са­ет­ся оце­нок кон­флик­та, то их мож­но ус­ловно раз­де­лить на три: про­запад­ную, про­рос­сий­скую, и дип­ло­мати­чес­кую сред­не­ин­телли­гент­скую («и на­шим, и ва­шим»). Цен­ным, од­на­ко, в выс­тупле­ни­ях яв­ля­ют­ся не оцен­ки (от ко­торых от­крес­ти­лись в са­мом на­чале), а ана­лиз се­год­няшней си­ту­ации и прог­но­зы на бу­дущее.

Алек­сандр Мели­хов срав­нил ны­неш­нюю си­ту­ацию с ком­му­наль­ной скло­кой: «...се­год­ня ра­ци­ональ­ные — силь­ные, а ир­ра­ци­ональ­ные — сла­бые. И ве­ликим ра­ци­ональ­ным дер­жа­вам нет при­чин во­евать друг с дру­гом, по­тому что се­год­ня все что мож­но за­во­евать, го­раз­до де­шев­ле ку­пить. Тем не ме­нее, ве­ликие дер­жа­вы, ко­торые счи­та­ют се­бя ра­ци­ональ­ны­ми, ве­дут са­мую нас­то­ящую ком­му­наль­ную скло­ку друг про­тив дру­га. Это на­зыва­ют борь­бой за бе­зопас­ность или ге­опо­лити­кой, но на де­ле — это са­мая нас­то­ящая ком­му­наль­ная скло­ка. Обыч­но в та­ких кон­флик­тах учи­теля нам го­вори­ли «прек­ра­тить дол­жен тот, кто ум­нее». Кто ум­нее из на­ших дер­жав?» Умнее, по мне­нию Мели­хова, се­год­ня Рос­сия, пос­коль­ку не ста­вит мес­си­ан­ских це­лей, в от­ли­чие от США, «но из­да­ли, быть мо­жет, пло­хо вид­но...».

— Впол­не об­ра­зован­ные лю­ди се­год­ня чувс­тву­ют се­бя у­яз­влен­ны­ми, и все мои зна­комые го­ворят «ес­ли мы ус­ту­пим здесь, зав­тра она пот­ре­бу­ет от нас еще че­го-то» и не­из­вес­тно чем это кон­чится... И это го­ворят ин­телли­ген­тные, об­ра­зован­ные лю­ди, ко­торые всег­да го­лосо­вали за Ель­ци­на, хо­дили к Бело­му Дому, т.е. ти­пич­ные де­мок­ра­ты, — про­дол­жа­ет эк­сперт. — По-мо­ему, это нас­толь­ко опас­но, что луч­ше эту ком­му­нал­ку прос­то рас­се­лить, ина­че это мо­жет кон­чить­ся го­раз­до худ­шей тра­геди­ей. Затем Алек­сандр Мели­хов при­вел ци­тату из Маки­авел­ли: «Не на­носи ма­лых обид, ибо за них мстят как за боль­шие», и выс­ка­зал свое одоб­ре­ние идее осоз­нанно­го изо­ляци­ониз­ма, приз­вав на вре­мя от­да­лить­ся от Евро­пы, то есть «сох­ра­нить об­щие де­ла, но не ими­тиро­вать куль­тур­ное единс­тво».

Новые Васю­ки

Идею (или эс­та­фет­ную про­рос­сий­скую па­лоч­ку) под­хва­тил пи­сатель-фан­таст Андрей Сто­ляров, ко­торый на­чал с то­го, что ав­густов­ские со­бытия — не кон­фликт Гру­зии и Рос­сии, а кон­фликт, кос­нувший­ся все­го ми­ра, пос­коль­ку «он выс­ве­тил нес­коль­ко со­вер­шенно иную, чем рань­ше ге­опо­лити­чес­кую ре­аль­ность», а за­тем раз­вил эту идею в тра­дици­ях оте­чес­твен­ной фан­тасти­ки, рас­ска­зав от­ку­да воз­никла ил­лю­зия все­об­ще­го осуж­де­ния Рос­сии: «Если бы ка­кое-то го­сударс­тво од­нознач­но под­держа­ло рос­сий­ские дей­ствия, оно мог­ло бы нар­вать­ся на ухуд­ше­ние, ес­ли бы ка­кое-то дру­гое го­сударс­тво рез­ко осу­дило бы Рос­сию, то оно мог­ло бы рас­счи­тывать на не­боль­шие пре­ферен­ции. То есть об­ви­нить Рос­сию бы­ло вы­год­но, под­держать — не­выгод­но. По­это­му мол­ча­ние ми­ра, этот ней­тра­литет, — это ней­тра­литет бла­гоже­латель­ный к Рос­сии и неб­ла­гоже­латель­ный к Запа­ду». Сто­ляров пред­по­ложил, что Рос­сия мог­ла бы воз­гла­вить «не­сог­ласных», стра­ны, ко­торым не по ду­ше все­воз­раста­ющие им­пер­ские ам­би­ции США. Такой зап­рос су­щес­тву­ет, а зна­чит нуж­но его удов­летво­рить. «Рос­сия, за­няв по­зицию мо­раль­но­го, куль­тур­но­го и ци­вили­заци­он­но­го оп­по­ниро­вания США, мо­жет стя­нуть к се­бе си­лы все­го ос­таль­но­го ми­ра». Зву­чит кра­сиво, но силь­но от­да­ет Новы­ми Васю­ками.

Миха­ил Оше­ров из не­ко­его фон­да «Модер­ни­зация» на­чал с воз­ра­жения Алек­сан­дру Мели­хову: «Ирра­ци­ональ­ность го­раз­до бо­лее при­суща про­тив­ни­кам Рос­сии, ко­торых ру­ководс­тво Рос­сии на­зыва­ет пар­тне­рами, а ре­аль­но эти стра­ны яв­ля­ют­ся ли­бо про­тив­ни­ками, ли­бо вра­гами Рос­сии. Я хо­чу на­пом­нить со­вер­шенно ис­те­ричес­кую ре­ак­цию При­бал­ти­ки, ко­торая во­об­ще ни­каким бо­ком не от­но­сит­ся к это­му кон­флик­ту, очень ис­те­ричес­кую по­зицию Поль­ши, со­вер­шенно ир­ра­ци­ональ­ную». Забав­но, что эк­сперт, ко­торо­му воз­ра­зил Миха­ил Оше­ров, в сво­ем выс­тупле­нии го­ворил при­мер­но то же, толь­ко дру­гими сло­вами. Даль­ше про­дол­жи­лась апо­логе­тика Рос­сии: «Ирра­ци­ональ­ная ре­ак­ция в по­лити­ке иног­да име­ет мес­то быть, и не толь­ко в Рос­сии. Имен­но Рос­сия ве­ла се­бя мак­си­маль­но сдер­жанно в этом кон­флик­те». Но Оше­ров быс­тро ска­тил­ся к жес­тким оцен­кам од­ной из сто­рон кон­флик­та (Гру­зии) и ве­дуще­му приш­лось его прер­вать и на­пом­нить, что се­год­ня об­сужда­ют­ся пос­ледс­твия кон­флик­та, а не «кто ви­новат». «Даль­ней­ший прог­ноз вза­имо­от­но­шений Рос­сии с со­юз­ни­ками и США с со­юз­ни­ками за­висит, на са­мом де­ле, не от по­зиции Рос­сии, Рос­сия выс­ка­залась. Воз­можны два сце­нария. Если США уп­рутся, бу­дут пе­рево­ору­жать Гру­зию, то это при­ведет к рез­ко­му обос­тре­нию си­ту­ации, по­тому что Рос­сия дош­ла до крас­ной чер­ты, ба­зы вок­руг, под­летное вре­мя ис­числя­ет­ся ми­нута­ми. Если США сми­рят­ся с тем, что Рос­сия мо­жет и име­ет пра­во адек­ватно от­ве­чать, и име­ет свой го­лос в ми­ре, и есть крас­ная чер­та, за ко­торую США не дол­жны пе­рес­ту­пать — в этом слу­чае воз­мо­жен мир­ный ис­ход». Закон­чив свой нас­квозь ура-пат­ри­оти­чес­кий мо­нолог, под ко­нец при­об­ретший чер­ты уль­ти­мату­ма, все ос­тавше­еся вре­мя Миха­ил Оше­ров нер­вно бор­мо­тал се­бе что-то под нос.

Поче­му в Гру­зии нель­зя?

Эду­ард Пона­рин, де­кан фа­куль­те­та по­лити­чес­ких на­ук и со­ци­оло­гии, со­пос­та­вил сов­ре­мен­ную си­ту­ацию с 1999-2000 гг, ког­да Путин пы­тал­ся най­ти об­щий язык с США, а пос­ле 11 сен­тября при­ветс­тво­вал раз­ме­щение аме­рикан­ских баз в Сред­ней Азии, и на при­мере это­го со­пос­тавле­ния оп­ре­делил ло­гику на­шей ад­ми­нис­тра­ции, ко­торая, по мне­нию Пона­рина, при­мер­но в сле­ду­ющем: ес­ли США в Сред­ней Азии мож­но, то по­чему нам в Гру­зии нель­зя?

Алек­сандр Сот­ни­чен­ко, ру­ково­дитель и ве­дущий Санкт-Петер­бург­ско­го цен­тра изу­чения Ближ­не­го Вос­то­ка, ав­тор пра­вос­лавно­го ин­форма­гентства «Рус­ская ли­ния», срав­нил ав­густов­ские со­бытия с со­быти­ями 11 сен­тября: «Если 11 сен­тября 2001 го­да для США это был сво­еоб­разный сиг­нал что все поз­во­лено, то ны­неш­няя си­ту­ация за­кан­чи­ва­ет этот не­боль­шой пе­ри­од». Он так­же от­ме­тил, что об­ви­нения в ад­рес Рос­сии в не­соб­лю­дении меж­ду­народ­но­го пра­ва не­сос­то­ятель­ны в си­лу от­сутс­твия в ми­ре дей­ству­ющей сис­те­мы меж­ду­народ­ных от­но­шений. «Такое бы­вало и рань­ше, ког­да сис­те­ма меж­ду­народ­ных от­но­шений сло­малась в ре­зуль­та­те втор­же­ния Япо­нии в Китай в 30-е го­ды, ког­да на­чалась Крым­ская вой­на, и дол­гое вре­мя мир жил без ка­кой-то сис­те­мы меж­ду­народ­ных от­но­шений», и до­бавил, что «сей­час каж­дое го­сударс­тво дей­ству­ет нас­толь­ко, нас­коль­ко ему поз­во­ля­ют его ре­сур­сы и ам­би­ции». Сот­ни­чен­ко объ­яс­нил, что ли­шив­шись ком­му­нис­ти­чес­кой иде­оло­гии, Рос­сия ста­ла зна­читель­но бо­лее прив­ле­катель­на для не­кото­рых стран, нап­ри­мер, для Ира­на, ком­му­низм для ко­торо­го не мень­шее зло, чем США. «С дру­гой сто­роны, Рос­сия не мо­жет пред­ло­жить свой аль­тер­на­тив­ный про­ект. То есть, ка­залось бы, си­лы есть... весь мир смот­рит с на­деж­дой, есть зап­рос на но­вый аль­тер­на­тив­ный мес­си­ан­ский про­ект, ко­торый не мо­жет пре­дос­та­вить ни ис­лам­ский мир из-за сво­ей ог­ра­ничен­ности и раз­дроб­леннос­ти, ни Евро­па, ни Латин­ская Аме­рика, но Рос­сия сей­час та­ким про­ек­том не об­ла­да­ет да­же в за­чаточ­ном сос­то­янии».

Сле­ду­ющая те­ма, ко­торой ка­са­ет­ся Алек­сандр Сот­ни­чен­ко — это но­вая роль Тур­ции на Кав­ка­зе. Ему ис­крен­не жаль, что этот про­ект (про­ект сот­рудни­чес­тва на Кав­ка­зе) был пред­ло­жен Тур­ци­ей, а не Рос­си­ей, пос­коль­ку раз этот про­ект ту­рец­кий, то и спо­собс­тво­вать он бу­дет ту­рец­ким ин­те­ресам на Кав­ка­зе, а не рос­сий­ским. С дру­гой сто­роны, его ра­ду­ет, что хоть как-то кав­каз­ские проб­ле­мы мо­гут быть ре­шены: «В рам­ках это­го про­ек­та мо­жет быть раз­ре­шена и ка­рабах­ская проб­ле­ма, проб­ле­ма вза­имо­от­но­шений меж­ду Тур­ци­ей и Арме­ни­ей, Азер­бай­джа­ном и Арме­ни­ей, Рос­си­ей и Гру­зи­ей». Алек­сандр срав­ни­ва­ет Рос­сию и Тур­цию, и на­ходит об­щее — «проб­ле­ма Абха­зии и Южной Осе­тии очень по­хожа на проб­ле­му, с од­ной сто­роны, Север­но­го Кип­ра, и, с дру­гой сто­роны, на проб­ле­му Хатая. В 37 го­ду в Хатае (са­мый юг Тур­ции, ко­торый рань­ше при­над­ле­жал Сирии) был про­веден ре­ферен­дум: мес­тная власть про­воз­гла­сила не­зави­симость, а че­рез год бы­ла при­со­еди­нена к Тур­ции. И очень дол­го эта проб­ле­ма бы­ла кам­нем прет­кно­вения меж­ду Тур­ци­ей и Сири­ей, но сей­час эта проб­ле­ма пол­ностью раз­ре­шена, и от­но­шения меж­ду эти­ми стра­нами ак­тивно раз­ви­ва­ют­ся в по­ложи­тель­ном рус­ле. И в от­но­шении Север­но­го Кип­ра то­же раз­ви­ва­ет­ся дос­та­точ­но неп­ло­хо. Я ду­маю, Рос­сия и Тур­ция мог­ли бы пой­ти на се­рию вза­им­ных ус­ту­пок и вза­им­ных приз­на­ний. Нап­ри­мер, мы приз­на­ем Север­ный Кипр, они приз­на­ют Южную Осе­тию и Абха­зию. И на ос­но­ве этих мо­мен­тов ре­шать проб­ле­мы на Кав­ка­зе».

Воз­гла­вить оби­жен­ных

Соци­олог Артем Магун, ав­тор скан­даль­ной га­зеты «Что де­лать?», сби­ва­ет план­ку пат­ри­отиз­ма и ос­ту­жа­ет про­рос­сий­ский пыл за­меча­ни­ем, что, дес­кать, уди­витель­но, что в са­мом про­запад­ном уч­режде­нии го­рода (Евро­пей­ский Уни­вер­си­тет — ред.) про­из­но­сят та­кие ре­чи. Артем срав­нил ди­алог США и Рос­сии с раз­го­вором глу­хих — мы, пусть и слы­шим, но со­вер­шенно не по­нима­ем США, не ве­рим в их ис­крен­ность, а США, в свою оче­редь, ед­ва ли по­нима­ют ло­гику Рос­сии. По вер­сии Магу­на, есть два ва­ри­ан­та раз­ви­тия со­бытий: воз­врат к тем­пе­рату­ре хо­лод­ной вой­ны или эс­ка­лация со сто­роны США, что еще ху­же. Единс­твен­ный шанс для Рос­сии со­ци­олог ви­дит в том, что­бы воз­гла­вить дви­жении оби­жен­ных, «а оби­жен­ные — это ис­лам­ский про­лета­ри­ат». — Рос­сий­ские влас­ти тра­вес­ти­рова­ли и спа­роди­рова­ли весь ком­плекс клю­чевых по­нятий меж­ду­народ­но­го пра­ва, ис­поль­зу­емых США и НАТО, это дей­стви­тель­но на­чало кон­ца та­ких по­нятий, ли­бо ус­та­новит­ся но­вый, бо­лее ре­алис­ти­чес­кий по­рядок, ли­бо нас­ту­пит ми­ровой ха­ос, ли­бо — воз­никнет но­вый уни­вер­саль­ный стиль иде­оло­гии, бо­лее эман­си­патор­но­го тол­ка.

Дмит­рий Лан­ко, до­цент ка­фед­ры Евро­пей­ских ис­сле­дова­ний фа­куль­те­та МО СПбГУ, про­ком­менти­ровал три те­зиса, ко­торые проз­ву­чали в пре­дыду­щих док­ла­дах: те­зис о ра­ци­ональ­нос­ти и ир­ра­ци­ональ­нос­ти, те­зис о Рос­сии как стра­не, спо­соб­ной воз­гла­вить дви­жение неп­ри­со­еди­нения, и те­зис о вза­имо­зави­симос­ти. «В жиз­ни каж­до­го пра­витель­ства воз­ни­ка­ют мо­мен­ты, ког­да сле­ду­ет ка­ким-то об­ра­зом объ­яс­нить на­селе­нию за­чем нуж­ны те или иные экс­тра­ор­ди­нар­ные ме­ры. В жиз­ни на­шей стра­ны пос­ле рас­па­да СССР бы­ло нес­коль­ко та­ких мо­мен­тов, ког­да пра­витель­ство объ­яс­ня­ло за­чем на­до ра­зог­нать Белый Дом, за­чем на­до за­мочить в сор­ти­ре «пло­хих» лю­дей, за­чем нуж­но по­садить па­роч­ку оли­гар­хов. Сей­час пра­витель­ство точ­но так же пы­та­ет­ся нам объ­яс­нить, за­чем нуж­на бы­ла эта вой­на». Объ­яс­ня­ют по-раз­но­му — «Мы дол­жны сде­лать то-то и то-то, по­тому что это очень важ­но для на­шей бе­зопас­ности», или ут­вер­жда­ет­ся, что нуж­но ус­та­новить где-то пра­ва че­лове­ка, де­мок­ра­тию, и т.д.» И есть тре­тий спо­соб объ­яс­нить этот воп­рос, спо­соб праг­ма­тиз­ма. «Так Руз­вельт объ­яс­нял на­роду Аме­рике не­об­хо­димость но­вого кур­са». Праг­ма­тизм, по мне­нию Дмит­рия Лан­ко, прев­ра­ща­ет­ся в та­кую же иде­оло­гию, как рань­ше бы­ло хрис­ти­анс­тво, по­том ком­му­низм-ка­пита­лизм, ког­да две сис­те­мы бо­ролись друг с дру­гом, а се­год­ня пра­ва че­лове­ка, де­мок­ра­тия, бе­зопас­ность, борь­ба с тер­ро­риз­мом и, на­конец, праг­ма­тизм. Рас­кры­вая свою поз­ци­ию по вто­рому воп­ро­су, эк­сперт об­ра­тил­ся к ис­то­рии: «Тре­тий мир был един этак лет 40-50 на­зад, «по­том тре­тий мир на­чал рас­ка­лывать­ся, вы­дели­лись так на­зыва­емые «ази­ат­ские тиг­ры» — Южная Корея, Син­га­пур, и т.п., они про­из­во­дят элек­тро­нику, у них свои проб­ле­мы, ни­как не свя­зан­ные с проб­ле­мами чер­ной Афри­ки; вы­дели­лись го­сударс­тва-эк­спор­те­ры неф­ти от Са­удов­ской Ара­вии в Азии до Вене­су­эл­лы в Латин­ской Аме­рике, у ко­торых сей­час свои ин­те­ресы, так­же не свя­зан­ные с ин­те­реса­ми Син­га­пура и Южной Кореи; вы­дели­лись но­вые про­мыш­ленные го­сударс­тва на всех кон­ти­нен­тах на­чиная от Латин­ской Аме­рики — Бра­зилия, Арген­ти­на, в мень­шей сте­пени Чили, ЮАР, Индия, в кон­це кон­цов. У всех этих го­сударств со­вер­шенно раз­нопла­новые ин­те­ресы, тре­тий мир не мо­жет вый­ти еди­ным фрон­том се­год­ня. Да, все эти го­сударс­тва не­доволь­ны по­лити­кой США, но это единс­твен­ное, что их объ­еди­ня­ет. И да­же ес­ли луч­шие умы Рос­сии се­год­ня со­берут­ся где-ни­будь на се­минар, и все-та­ки соз­да­дут ту са­мую кре­атив­ную идею, ко­торую все ждут, все рав­но вряд ли ее ре­аль­но кто-ни­будь под­держит», — го­ворит эк­сперт, и в шут­ку до­бав­ля­ет: «хо­тя, не­сом­ненно, на этом мож­но бу­дет за­рабо­тать боль­шие день­ги, ор­га­низуя кон­фе­рен­ции на эту те­му». По сло­вам Дмит­рия Лан­ко, сан­кции се­год­ня не ра­бота­ют, пос­коль­ку все стра­ны очень силь­но за­висят друг от дру­га.

Ники­та Миро­нов,

© «Полит-грамота», 2007—2008

Мнение редакции сайта может не совпадать с мнением авторов статей, опубликованных на сайте. При использовании материалов ссылка на ресурс обязательна