Политпогода на четыре года - Полит-грамота

«Путь от богатства к власти менее предосудителен,
чем от власти к богатству»

Молодежный информационный проект

То, что Мед­ве­дев ста­нет пре­зиден­том, ста­ло по­нят­но до вы­боров, од­на­ко как да­леко прос­ти­ра­ют­ся пол­но­мочия Дмит­рия Ана­толь­еви­ча и бу­дет ли ре­аль­но его по­лити­ка от­ли­чать­ся от пу­тин­ской, до сих пор ос­та­ет­ся за­гад­кой... За ко­го мы бу­дем го­лосо­вать на вы­борах-2012? Чего нам ждать в сле­ду­ющие че­тыре го­да? Отве­ты да­ют ве­дущие эк­спер­ты.

— Раз­го­воры о том, что сим­би­оз Пути­на и Мед­ве­дева мо­жет сме­нить­ся борь­бой за власть, на­чались еще в де­каб­ре. Пред­по­лага­ет­ся, что «оп­ре­делен­ным си­лам» как в Крем­ле, так и в Белом до­ме вы­год­но вбить клин меж­ду на­чаль­ством. Оправ­данны ли эти опа­сения? И мо­гут ли че­рез 4 го­да и Мед­ве­дев, и Путин выд­ви­нуть свои кан­ди­дату­ры на пост пре­зиден­та?

Глеб ПАВЛОВСКИЙ, пре­зидент Фон­да эф­фектив­ной по­лити­ки: «Это на­ша нев­ро­тичес­кая ре­ак­ция на по­яв­ле­ние лю­бых эле­мен­тов де­мок­ра­тии: лю­бой из них рас­смат­ри­ва­ет­ся преж­де все­го с той точ­ки зре­ния, как им мож­но зло­упот­ре­бить. То, что пра­витель­ство воз­глав­ля­ет ис­полни­тель­ную власть, — это, во­об­ще го­воря, нор­ма, зак­реплен­ная в Кон­сти­туции. То, что она до сих пор не ра­бота­ла, — это дру­гой воп­рос. Это бы­ло ре­шение Ель­ци­на. Как Путин ре­ани­миро­вал дол­жность пре­зиден­та и прев­ра­тил ее в дос­той­ный ин­сти­тут, так он пос­ту­па­ет сей­час и с пра­витель­ством.

Конеч­но, те­оре­тичес­ки кон­фликт мо­жет воз­никнуть меж­ду дву­мя лю­быми го­сударс­твен­ны­ми ин­сти­тута­ми. Идет нор­маль­ный про­цесс уточ­не­ния пол­но­мочий, но ждать ка­кой-то враж­ды, учи­тывая тип их от­но­шений, со­вер­шенно не­лепо.

Нас­чет воз­можнос­ти выд­ви­нуть кан­ди­дату­ру в пре­зиден­ты — я ду­маю, Мед­ве­дева, как и Пути­на, бу­дет в пер­вую оче­редь ин­те­ресо­вать, что об этом ду­ма­ют лю­ди. Если Мед­ве­дев соз­даст уро­вень под­дер­жки, со­пос­та­вимый с пу­тин­ским, я, чес­тно го­воря, не до­пус­каю воз­можнос­ти, что Путин бу­дет рас­ка­лывать стра­ну, зас­тавляя вы­бирать меж­ду ним и Мед­ве­девым. Это не в его сти­ле».

Ста­нис­лав БЕЛКОВСКИЙ, гла­ва Инсти­тута на­ци­ональ­ной стра­тегии: «Лич­но­го кон­флик­та меж­ду Пути­ным и Мед­ве­девым нет — они не стал­ки­ва­ют­ся, осо­бен­но учи­тывая то, что Путин уде­ля­ет не слиш­ком мно­го вни­мания ис­полне­нию сво­их обя­зан­ностей гла­вы пра­витель­ства. Опе­ратив­ны­ми де­лами за­нима­ют­ся в боль­шей сте­пени пер­вые ви­це-премь­еры Игорь Шува­лов и Вик­тор Зуб­ков, ко­торые кон­флик­то­вать с Дмит­ри­ем Мед­ве­девым уж точ­но не бу­дут.

Одна­ко есть два отяг­ча­ющих об­сто­ятель­ства: не­кая рев­ность Пути­на к на­род­ной люб­ви и люб­ви элит, ведь все­го лишь прош­лой осенью вся рос­сий­ская эли­та в пол­ном сос­та­ве ва­лялась в но­гах у Вла­дими­ра Вла­дими­рови­ча, уго­вари­вая его ос­тать­ся и объ­яс­няя, что аль­тер­на­тивы ему нет и не бу­дет. А се­год­ня эта эли­та все бо­лее влюб­ленно смот­рит на Мед­ве­дева, у ко­торо­го по­ка еще нет ни­каких ве­сомых зас­луг пе­ред стра­ной. Вто­рое: это по­зиция ап­па­рат­ных чи­нов­ни­ков, ко­торые пе­режи­ва­ют за свои пол­но­мочия и ко­торым важ­но пред­стать ли­бо ар­хи­вер­ны­ми мед­ве­дев­ца­ми, ли­бо су­пер­пре­дан­ны­ми пу­тин­ца­ми.

Думаю, си­ту­ации, ког­да Путин и Мед­ве­дев выс­та­вили бы свои кан­ди­дату­ры на вы­борах, не слу­чит­ся. Оба они не яв­ля­ют­ся пуб­личны­ми по­лити­ками в клас­си­чес­ком зна­чении это­го тер­ми­на, они — фи­гуры ап­па­рат­но­го кон­сенсу­са, по­это­му бо­роть­ся друг с дру­гом они не мо­гут. Пра­вящий слой не мо­жет выд­ви­гать бо­лее од­но­го кан­ди­дата. Вла­димир Путин уже се­год­ня да­ет по­нять, что он все бо­лее сме­ща­ет­ся на пост гла­вы «Еди­ной Рос­сии» и от­ка­зыва­ет­ся от пол­но­мочий не­фор­маль­но­го пре­зиден­та. Так что, я счи­таю, кон­флик­та не бу­дет».

— А ка­ково бу­дущее рос­сий­ской оп­по­зиции? Прак­ти­чес­ки ли­шен­ной дос­ту­па к СМИ, из го­да в год те­ря­ющей сво­их сто­рон­ни­ков (а сле­дова­тель­но, и дум­ские крес­ла)... Дей­стви­тель­но ли пра­вая иде­оло­гия со­вер­шенно дис­кре­дити­рова­на в «ли­хие» 90-е, а ле­вая, под­держи­ва­емая по боль­шей час­ти пен­си­оне­рами, об­ре­чена на ес­тес­твен­ное вы­мира­ние? И «эпо­ха ста­биль­нос­ти» не ос­та­вила мес­та оп­по­зици­он­ным мо­лодеж­ным дви­жени­ям, ос­тавшим­ся уде­лом нем­но­гих мар­ги­налов?

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: «Я ду­маю, что оп­по­зиция дол­жна воз­никнуть, сло­жить­ся вок­руг ре­аль­ных дей­ствий Мед­ве­дева и Пути­на. Я уве­рен, что она не бу­дет сла­бой. Отчас­ти это бу­дут но­вые фи­гуры, от­части преж­ние в но­вом ка­чес­тве. Про­изой­дет дос­та­точ­но мно­го кон­флик­тов. Я ду­маю, че­рез не­кото­рое вре­мя сло­жит­ся пар­тия ста­рого по­ряд­ка, ко­торая бу­дет пред­ла­гать за­купо­рить­ся в ка­кую-ни­будь кре­пость. Думаю, бу­дет ка­кой-то ва­ри­ант по­пулист­ской мас­со­вой оп­по­зиции об­разца 90-х, что-ни­будь ле­вона­ци­ональ­ное».

Ста­нис­лав БЕЛКОВСКИЙ: «В бли­жай­шем бу­дущем ни­какой но­вой оп­по­зиции не по­явит­ся. Лиде­ры су­щес­тву­ющей де­ла­ют все воз­можное, что­бы впи­сать­ся в крем­лев­ские по­лит­техно­логи­чес­кие про­ек­ты. По­это­му я не ви­жу ни­каких серь­ез­ных пер­спек­тив ни у ка­кой оп­по­зиции.

А на сле­ду­ющем эта­пе 2 фак­то­ра мо­гут спо­собс­тво­вать по­яв­ле­нию бо­лее силь­ной оп­по­зиции. Это рас­кол в пра­вящей эли­те, ко­торый су­щес­тву­ет в ла­тен­тной фор­ме. Пока элит­ные груп­пи­ров­ки бо­ролись толь­ко на ап­па­рат­ном уров­не, но не в пуб­лично-по­лити­чес­ком прос­транс­тве. А вто­рой фак­тор — это на­рас­та­ющие кри­зис­ные яв­ле­ния. Одна­ко по­ка пер­вые ря­ды оп­по­зици­он­ных ли­деров ка­чес­твен­но не об­но­вят­ся и по­ка там не по­явят­ся не ап­па­рат­ные нас­ледни­ки преж­них вож­дей, как это про­изош­ло в «Ябло­ке», а ре­аль­ные фи­гуры, ко­торые в от­кры­том по­лити­чес­ком бою за­во­юют пра­во выс­ту­пать от име­ни оп­по­зиции, го­ворить о силь­ной оп­по­зиции, спо­соб­ной на рав­ных бо­роть­ся с Крем­лем, не при­ходит­ся».

— Соци­оло­ги вы­яс­ни­ли, что од­на из глав­ных при­чин по­пуляр­ности Вла­дими­ра Пути­на — его де­ятель­ность на меж­ду­народ­ной аре­не. Фак­ти­чес­ки, од­на­ко, Дмит­рию Мед­ве­деву дос­тался в нас­ледс­тво весь­ма за­путан­ный клу­бок проб­лем: стре­митель­но рас­ту­щая нап­ря­жен­ность в от­но­шени­ях с Гру­зи­ей и Укра­иной, раз­ме­щение ПРО в Евро­пе... Удас­тся ли но­вому пре­зиден­ту ре­шить эти проб­ле­мы?

Кон­стан­тин ЗАТУЛИН, де­путат Гос­ду­мы, ди­рек­тор Инсти­тута стран СНГ: «Ника­ких по­водов к пе­рес­мотру внеш­ней по­лити­ки в свя­зи со сме­ной пре­зиден­тов в Рос­сии не воз­ни­ка­ет. Курс Пути­на одоб­ря­ет­ся, это бы­ло про­демонс­три­рова­но в хо­де вы­боров в Гос­ду­му, ко­торым Путин при­дал ха­рак­тер ре­ферен­ду­ма.

Внеш­няя по­лити­ка при Пути­не от­ли­чалась по­ис­ком и за­щитой на­ци­ональ­ных ин­те­ресов. В си­лу то­го что эти ин­те­ресы бы­ли за­пуще­ны в пре­дыду­щее де­сяти­летие, лю­бое выс­тупле­ние Пути­на вос­при­нима­лось как от­кро­вение и у нас, и на Запа­де. На Запа­де это, ко­неч­но, вос­при­няли с бес­по­кой­ством: Рос­сия пот­ре­бова­ла уче­та сво­ей по­зиции. Путин, хо­тя ему приш­лось го­ворить дос­та­точ­но неп­ри­ят­ные для Запа­да ве­щи, про­водил все-та­ки дос­та­точ­но ос­то­рож­ную по­лити­ку. На раз­рыв с Запа­дом он не шел, бо­лее то­го, пе­ри­оди­чес­ки де­лал жес­ты, ко­торые дол­жны бы­ли убе­дить серь­ез­ных лю­дей на Запа­де в том, что он не ан­ти­запад­ный по­литик: это не толь­ко от­каз от баз во Вь­ет­на­ме и на Кубе, но и та­кие оп­ре­деля­ющие ве­щи, как раз­ме­щение на­шего Ста­били­заци­он­но­го фон­да в США.

С дру­гой сто­роны, на­деж­ды на то, что при Мед­ве­деве мы за­живем с Запа­дом ду­ша в ду­шу и бу­дем толь­ко ком­пли­мен­ты друг дру­гу го­ворить, мне ка­жут­ся очень пре­уве­личен­ны­ми. Это в ос­новном на­деж­ды на­шей не­само­дос­та­точ­ной ли­бераль­ной ин­телли­ген­ции. В ус­ло­ви­ях, ког­да на­ши от­но­шения с Укра­иной все бо­лее ухуд­ша­ют­ся, нам не­об­хо­димо вы­шибить клин кли­ном. Это дол­жна быть ак­тивная серь­ез­ная по­лити­ка. К со­жале­нию, по­ка в не­кото­рых воп­ро­сах мы не фор­ми­ру­ем по­вес­тку дня, а толь­ко про­яв­ля­ем ре­ак­цию. Мы смо­жем по­мешать вступ­ле­нию Укра­ины в НАТО, толь­ко ес­ли сыг­ра­ем по са­мой вы­сокой став­ке. Мы мог­ли бы прод­ви­нуть­ся даль­ше в воп­ро­се приз­на­ния Абха­зии и Южной Осе­тии, ес­ли бы не под­ме­няли дек­ла­раци­ями не­об­хо­димость дей­ство­вать. Я на­де­юсь, за 4 го­да мы смо­жем пе­ревес­ти ре­шитель­ную ри­тори­ку в план дей­ствия...»

Ста­нис­лав БЕЛКОВСКИЙ: «По су­ти внеш­не­поли­тичес­кий курс ос­та­нет­ся преж­ним, од­на­ко по сти­лис­ти­ке он бу­дет го­раз­до бо­лее мяг­ким. Мед­ве­дев бу­дет доб­рым сле­дова­телем. Глав­ная за­дача внеш­ней по­лити­ки — ле­гити­мация рос­сий­ской эли­ты на Запа­де. Внеш­няя по­лити­ка как при Пути­не, так и при Мед­ве­деве — инс­тру­мент удов­летво­рения пот­ребнос­тей пра­вяще­го слоя, для ко­торо­го важ­но стать пол­но­цен­ной частью за­пад­но­го элит­но­го прос­транс­тва. В пос­ледние го­ды этот про­цесс зас­то­порил­ся из-за на­рас­та­ния жес­ткой ри­тори­ки пос­ле „оран­же­вой ре­волю­ции“. Мед­ве­дев дол­жен обес­пе­чить пра­виль­ную по­лити­чес­кую и пси­холо­гичес­кую ат­мосфе­ру для то­го, что­бы все вы­годоп­ри­об­ре­тате­ли рос­сий­ской при­вати­зации смог­ли пе­ремес­тить свои ка­пита­лы на Запад. Этим це­лям и бу­дет под­чи­нена рос­сий­ская внеш­няя по­лити­ка.

Я ду­маю, по­зиции в СНГ мы в зна­читель­ной сте­пени уже по­теря­ли — и в этом смыс­ле Мед­ве­деву ни­чего не удас­тся из­ме­нить. Тен­денция на умень­ше­ние рос­сий­ско­го вли­яния на соп­ре­дель­ные го­сударс­тва ос­та­нет­ся не­об­ра­тимой».

— Чего ожи­дать от ин­фля­ции? Будет ли у нас «дос­тупное жилье»? Про­дол­жат ли рас­ти це­ны на про­доволь­ствие? И даст ли что-то этот рост оте­чес­твен­но­му сель­ско­му хо­зяй­ству?

Миха­ил ДЕЛЯГИН, гла­ва Попе­читель­ско­го со­вета ин­сти­тута проб­лем гло­бали­зации: «Одним из нац­про­ек­тов, ко­торы­ми за­нимал­ся Мед­ве­дев, был про­ект, ко­торый на­зывал­ся „дос­тупное жилье“. Основ­ным его ито­гом ста­ло то, что жилье ста­ло не­дос­тупным для боль­шинс­тва граж­дан стра­ны. Прос­то по­тому, что он ре­али­зовы­вал­ся в пер­вую оче­редь в ин­те­ресах биз­не­са.

Власть не по­нима­ет, что в стра­не, где 12% на­селе­ния яв­ля­ют­ся ни­щими, а бо­лее 80% — бед­ны­ми, единс­твен­ное дос­тупное жилье — это бес­плат­ное или поч­ти бес­плат­ное для 80% на­селе­ния.

За пер­вые 4 ме­сяца 2008 го­да ми­нималь­ный про­доволь­ствен­ный на­бор по­доро­жал бо­лее чем на 14%. И я ду­маю, це­ны на про­доволь­ствие бу­дут рас­ти бо­лез­ненно и ощу­тимо.

Подо­рожа­ние это свя­зано с рос­том ми­ровых цен на про­доволь­ствие. А они, я ду­маю, бу­дут рас­ти и че­рез 4 го­да. И нас­коль­ко этот рост бу­дет спо­собс­тво­вать раз­ви­тию сель­ско­го хо­зяй­ства — воп­рос. Оно за­жато в тис­ки, с од­ной сто­роны, кон­ку­рен­ци­ей им­порта, а с дру­гой — ог­ра­ничен­ностью спро­са бед­ных граж­дан на все до­рожа­ющие то­вары. Плюс ос­новной до­ход дос­та­ет­ся тор­го­вым мо­нопо­лис­там, а не аг­ра­ри­ям».

Дмит­рий БАДОВСКИЙ, зам­ди­рек­то­ра Инсти­тута со­ци­аль­ных сис­тем: «Проб­ле­ма с жиль­ем усу­губи­лась. На рын­ке нед­ви­жимос­ти сфор­ми­ровал­ся та­кой спе­куля­тив­ный пу­зырь — преж­де все­го в Мос­кве, но и в дру­гих круп­ных го­родах. Понят­но, что клю­чевой мо­мент в ре­шении это­го воп­ро­са — уве­личе­ние ско­рос­ти стро­итель­ства жилья. И здесь есть це­лый ряд не­решен­ных воп­ро­сов: это и зе­мель­ные от­но­шения, вы­деле­ние и ин­фраструк­турная под­го­тов­ка учас­тков под стро­итель­ство. Сей­час го­сударс­тво к ре­шению этих проб­лем об­ра­тилось.

Что ка­са­ет­ся вы­сокой ин­фля­ции, ду­маю, ее рост мо­жет прод­лить­ся еще 2-3 го­да. Это дос­та­точ­но серь­ез­ный шанс для воз­рожде­ния сель­ско­го хо­зяй­ства. В прин­ци­пе в не­го бы­ли вло­жены боль­шие средс­тва уже в рам­ках нац­про­ек­та. Дру­гое де­ло, что по­ка ра­но го­ворить о ре­зуль­та­тах — цик­лы сель­ско­хозяй­ствен­но­го про­из­водс­тва дос­та­точ­но боль­шие, нап­ри­мер, в жи­вот­но­водс­тве — 7-8 лет. Пока прош­ло толь­ко 3 го­да...

А сей­час проб­ле­ма ско­рее в том, что­бы го­сударс­тво не пы­талось ад­ми­нис­тра­тив­ны­ми ме­рами за­жимать эти воз­можнос­ти, хо­тя, ко­неч­но, под­дер­жка ма­ло­обес­пе­чен­ных сло­ев с точ­ки зре­ния рос­та ин­фля­ции то­же не­об­хо­дима. А тренд вы­сокой ми­ровой ин­фля­ции мо­жет прод­лить­ся еще 2-3 го­да».

Егор Соко­лов,«Мос­ков­ский Ком­со­молец»
Фото — echo.msk.ru, kommersant.ru