Ректор, студенты, педагоги - Полит-грамота

Молодежный информационный проект

ЭКСПЕРТ

Ректор, студенты, педагоги

Руководство факультета журналистики СПбГУ о правых и виноватых в разгоревшемся конфликте

«Полит-гра­мота» про­дол­жа­ет вно­сить свой по­силь­ный вклад в про­яс­не­ние си­ту­ации вок­руг кон­флик­та на фа­куль­те­те жур­на­лис­ти­ки СПбГУ. На этот раз мы пред­став­ля­ем на суд чи­тате­ля две ди­амет­раль­но про­тиво­полож­ные по­зиции — по­зиции двух лю­дей, име­ющих са­мое не­пос­редс­твен­ное от­но­шение к со­быти­ям на фа­куль­те­те: за­мес­ти­теля де­кана по учеб­ной ра­боте Сер­гея Алек­сан­дро­вича Само­лето­ва и пер­во­го за­мес­ти­теля де­кана по учеб­ной и на­уч­ной ра­боте Люд­ми­лы Пет­ровны Гро­мовой.

Сер­гей Само­летов об ис­то­ках кон­флик­та, рек­то­ре и борь­бе с ина­комыс­ля­щими

— Рас­ска­жите, по­жалуй­ста, о си­ту­ации, сло­жив­шей­ся те­кущим ле­том на фа­куль­те­те жур­на­лис­ти­ки. В чем при­чина ны­неш­не­го кон­флик­та?

— В двух сло­вах не рас­ска­жешь... Если го­ворить о внеш­ней сто­роне кон­флик­та имен­но на на­шем фа­куль­те­те жур­на­лис­ти­ки, то он на­чал­ся 19 и­юня, ког­да рек­тор в пос­ледний день пе­ред на­чалом при­ем­ной кам­па­нии за­менил пред­се­дате­ля пред­метной эк­за­мена­ци­он­ной ко­мис­сии по твор­ческо­му кон­курсу: вмес­то про­фес­со­ра фа­куль­те­та Конь­ко­ва пред­се­дате­лем был наз­на­чен ге­нераль­ный ди­рек­тор га­зеты «Санкт-Петер­бург­ские ве­домос­ти» Сло­бод­ской. В ре­зуль­та­те все пре­пода­вате­ли фа­куль­те­та и жур­на­лис­ты, ко­торых мы прив­ле­ка­ем, от­ка­зались от учас­тия в ра­боте ко­мис­сии. Экза­мен при­нима­ли пре­пода­вате­ли фи­лоло­гичес­ко­го, юри­дичес­ко­го, фи­лосо­фии и по­лито­логии, со­ци­оло­гичес­ко­го и эко­номи­чес­ко­го фа­куль­те­тов. Фак­ти­чес­ки про­изош­ла под­ме­на эк­за­мена, вмес­то твор­ческо­го кон­курса аби­тури­ен­ты сда­вали эк­за­мен по рус­ско­му язы­ку и об­щес­твоз­на­нию. Вду­май­тесь, в сос­та­ве ко­мис­сии по твор­ческо­му кон­курсу на фа­куль­те­те жур­на­лис­ти­ки вто­рого по зна­чению ву­за стра­ны не бы­ло ни од­но­го спе­ци­алис­та по жур­на­лис­ти­ке! Наши по­пыт­ки пе­ре­убе­дить рек­то­ра, к со­жале­нию, ус­пе­хом не увен­ча­лись. С чем бы­ла свя­зана за­мена пред­се­дате­ля, по­чему вдруг рек­тор при­нял та­кое ре­шение — до сих пор вра­зуми­тель­но­го от­ве­та на эти воп­ро­сы мы не по­лучи­ли.

Затем вдруг ста­ли про­ис­хо­дить не­понят­ные ве­щи. На фа­куль­те­те пе­ред на­чалом эк­за­менов по­яв­ля­ют­ся пред­ста­вите­ли служ­бы бе­зопас­ности уни­вер­си­тета в соп­ро­вож­де­нии ми­лиции и на­чина­ют осу­щест­влять про­пуск на фа­куль­тет аби­тури­ен­тов и сот­рудни­ков фа­куль­те­та. Зачем, по­чему? Попут­но служ­ба бе­зопас­ности про­вела ос­но­ватель­ную про­вер­ку на­шего зда­ния, яко­бы об­на­ружи­ла в под­ва­ле 10 тонн уг­ля, ко­торый впос­ледс­твии ока­зал­ся и не уг­лем вов­се, а «смесью зем­ли, шла­ка, пес­ка, ос­колков кир­пи­ча и мел­кой крош­ки уг­ля... ко­торая очень сы­рая и не­горю­чая» (ци­тата из ак­та про­веден­ной чуть поз­же про­вер­ки).

Сле­дом без объ­яс­не­ния при­чин вы­ходит при­каз о мо­ем отс­тра­нении от обя­зан­ностей за­мес­ти­теля пред­се­дате­ля при­ем­ной ко­мис­сии фа­куль­те­та. 13 и­юля, ког­да де­кан фа­куль­те­та М. А. Шиш­ки­на уш­ла на боль­нич­ный, ис­полня­ющим ее обя­зан­ности воп­ре­ки Поло­жению о фа­куль­те­те наз­на­ча­ет­ся А. С. Пую. Впос­ледс­твии по его пред­став­ле­нию на фа­куль­те­те вво­дит­ся но­вая дол­жность — пер­во­го за­мес­ти­теля де­кана, — на ко­торую при­казом рек­то­ра наз­на­ча­ет­ся тот же са­мый Ана­толий Сте­пано­вич Пую (!). Нако­нец, 6 ав­густа у Шиш­ки­ной от­зы­ва­ет­ся до­верен­ность рек­то­ра, и на фа­куль­те­те на­чина­ют­ся все­воз­можные про­вер­ки: фи­нан­со­во-хо­зяй­ствен­ной де­ятель­нос­ти, кад­ро­вой служ­бы, ох­ра­ны тру­да, по­жар­ной бе­зопас­ности. И все это без объ­яс­не­ния при­чин. И все про­вер­ки, ра­зуме­ет­ся, «пла­новые».

Хоте­лось бы все-та­ки по­лучить от рек­то­ра от­вет на воп­рос: а что, собс­твен­но, слу­чилось? Раз­ве в де­ятель­нос­ти де­кана и сот­рудни­ков фа­куль­те­та бы­ли ка­кие-то на­руше­ния, тре­бу­ющие при­нятия столь сроч­ных и ре­шитель­ных мер? Вро­де бы, нет. Во вся­ком слу­чае, ник­то нам об этом ни­ког­да не го­ворил и не тре­бовал «ус­тра­нить», «ис­пра­вить», «при­нять ме­ры» и т. п. Оста­ет­ся пред­по­ложить од­но: Н. М. Кро­пачев «за­ин­те­ресо­вал­ся» на­шим фа­куль­те­том пос­ле нес­коль­ких кри­тичес­ких выс­тупле­ний М. А. Шиш­ки­ной в ад­рес рек­то­ра, са­мым гром­ким из ко­торых бы­ло выс­тупле­ние на за­седа­нии Уче­ного со­вета СПбГУ 29 и­юня это­го го­да.

— Неко­торые из оп­ро­шен­ных на­ми пе­тер­бург­ских жур­на­лис­тов да­ли по­нять, что с их точ­ки зре­ния ны­неш­ний кон­фликт вто­рос­те­пенен для жур­на­лист­ско­го со­об­щес­тва СПб — кто-то в тра­дици­он­ной ма­нере от­ри­ца­ет смысл жур­на­лист­ско­го об­ра­зова­ния как та­ково­го, кто-то не ви­дит смысл ком­менти­ровать, дос­ловно, «лич­ный кон­фликт г-жи Шиш­ки­ной с г-ном Кро­паче­вым». Нас­коль­ко Вы мо­жете/не мо­жете сог­ла­сить­ся с по­доб­ным мне­ни­ем?

— С од­ной сто­роны, кол­лег мож­но по­нять. Они не об­ла­да­ют всей пол­но­той ин­форма­ции и, со­от­ветс­твен­но, не мо­гут де­лать пра­виль­ные вы­воды. Но вот их не­жела­ние по­пытать­ся изу­чить фак­ты, мне­ние о том, что кон­фликт вто­рос­те­пенен, — это, ко­неч­но, пе­чалит. И все же мо­гу ска­зать, что так рас­сужда­ют да­леко не все. В пос­леднее вре­мя нам пос­то­ян­но зво­нят жур­на­лис­ты из раз­ных из­да­ний и жи­во ин­те­ресу­ют­ся про­ис­хо­дящим. Вы, на­вер­ное, са­ми об­ра­тили вни­мание, сколь­ко пуб­ли­каций в СМИ по­яви­лось бук­валь­но за один ме­сяц. Наши оп­по­нен­ты об­ви­ня­ют нас в том, что это «на­ша ра­бота», что мы раз­вя­зали «ин­форма­ци­он­ную вой­ну». Уве­ряю вас, это не так. Кол­ле­ги де­ла­ют это по собс­твен­ной ини­ци­ати­ве. А от­ве­чать на воп­ро­сы жур­на­лис­тов, выс­ка­зывать свою точ­ку зре­ния — на­ше пра­во. Точ­но та­кое же пра­во есть и у рек­то­ра, но он по­чему-то пред­по­чита­ет от­малчи­вать­ся.

— Каким бы Вам хо­телось ви­деть раз­ре­шение кон­флик­та?

— Мне во вре­мя на­ших лет­них встреч с рек­то­ром не раз хо­телось ска­зать ему: «Нико­лай Михай­ло­вич, ведь и год на­зад, и сей­час на ва­ше мес­то ник­то не пре­тен­ду­ет. Так ис­поль­зуй­те мо­мент, стань­те ве­ликим рек­то­ром. Прив­ле­ките гра­мот­ных спе­ци­алис­тов, ре­али­зуй­те за­думан­ные про­ек­ты, раз­бу­дите лю­дей! В уни­вер­си­тете бо­лее 40 ты­сяч сот­рудни­ков и сту­ден­тов, пред­став­ля­ете, ка­кой это ин­теллек­ту­аль­ный ре­сурс? Но нет, вмес­то это­го у нас на­чина­ет­ся «на­веде­ние по­ряд­ка», ко­торое ре­аль­но вы­ража­ет­ся в том, что мы пло­дим го­ры бу­маг, бо­рем­ся с ина­комыс­ля­щими, раз­ру­ша­ем ра­бота­ющие и проц­ве­та­ющие струк­ту­ры. Что сде­лано за год, ка­кие дей­стви­тель­но важ­ные про­ек­ты ре­али­зова­ны?

Надежд на «мир­ное» раз­ре­шение кон­флик­та лич­но у ме­ня поч­ти не ос­та­лось. Для это­го рек­то­ру нуж­но по­нять, что его по­лити­ка яв­ля­ет­ся оши­боч­ной, на­учить­ся ува­жать дей­ству­ющие в уни­вер­си­тете нор­мы и тра­диции, мне­ние про­фес­си­она­лов, адек­ватно вос­при­нимать кри­тику. Смо­жет ли он это сде­лать? Не знаю

Люд­ми­ла Гро­мова о бе­зот­ветс­твен­ности, «сту­ден­ческой кар­те» и лич­ной пре­дан­ности

— Рас­ска­жите, по­жалуй­ста, о си­ту­ации, сло­жив­шей­ся те­кущим ле­том на фа­куль­те­те жур­на­лис­ти­ки. В чем при­чина ны­неш­не­го кон­флик­та?

— Об ис­то­ках кон­флик­та я го­ворить не бу­ду. Те, кто сле­дит за СМИ, мог­ли при же­лании сос­та­вить собс­твен­ное пред­став­ле­ние о том, кто есть кто в этой си­ту­ации. Могу лишь пред­по­ложить, что кон­фликт свя­зан с тем, что ко­му-то ак­тивно не нра­вит­ся уси­ление кон­тро­ля со сто­роны рек­то­ра за хо­зяй­ствен­ной и фи­нан­со­вой де­ятель­ностью де­канов. Мне же дей­ствия рек­то­ра ка­жут­ся впол­не ло­гич­ны­ми, так как де­каны осу­щест­вля­ют свою де­ятель­ность по его до­верен­ности. Одна­ко, как го­ворит­ся, до­веряй, но про­веряй. У ко­го со­весть чис­та, то­му бо­ять­ся не­чего...

Что же ка­са­ет­ся лет­ней «фа­зы» раз­ви­тия со­бытий, ког­да пред­метная ко­мис­сия фа­куль­те­та фак­ти­чес­ки от­ка­залась от учас­тия в про­веде­нии эк­за­мена по твор­ческо­му кон­курсу, то, на мой взгляд, это бы­ло край­не бе­зот­ветс­твен­ное ре­шение, спро­воци­ровав­шее кон­фликт, ко­торый, к со­жале­нию, был под­хва­чен не­кото­рыми СМИ и раз­дут до раз­ме­ров неп­ри­лич­но­го скан­да­ла. Те, кто соз­да­вал и раз­жи­гал эту си­ту­ацию, ду­мали толь­ко о се­бе, из лич­ных ам­би­ций, но ни­как не о сту­ден­тах. Я ра­ботаю в Уни­вер­си­тете уже бо­лее 30 лет и не пом­ню, что­бы про­из­водс­твен­ные и иные воп­ро­сы уни­вер­си­тет­ской жиз­ни об­сужда­лись и ре­шались не уни­вер­си­тет­ски­ми ра­бочи­ми ор­га­нами, Сена­том и Уче­ным со­ветом, а в прес­се, на ули­цах, в пи­кетах.

— Что ста­ло не­ожи­дан­ным и вы­зыва­ет со­жале­ние?

— У ме­ня вы­зыва­ют со­жале­ние три об­сто­ятель­ства. Во-пер­вых, не­допус­ти­мо, что­бы пе­даго­ги вов­ле­кали в про­из­водс­твен­ные кон­флик­ты сту­ден­тов, ма­нипу­лируя ими в сво­их ин­те­ресах и про­воци­руя их тем са­мым на не­об­ду­ман­ные дей­ствия.

Во-вто­рых, воз­ни­ка­ет воп­рос: пра­виль­но ли мы учим сту­ден­тов? Ведь они, прос­лу­шав лек­ции о пра­вовых и эти­чес­ких нор­мах жур­на­лист­ской де­ятель­нос­ти и убе­дитель­но про­демонс­три­ровав свои зна­ния на за­чётах и эк­за­менах, да­же не по­пыта­лись встре­тить­ся с рек­то­ром (за ко­торо­го, кста­ти, год на­зад друж­но про­голо­сова­ли их пре­пода­вате­ли во гла­ве с де­каном) и выш­ли на пи­кеты с ло­зун­га­ми ос­корби­тель­но­го со­дер­жа­ния в ад­рес за­кон­но из­бран­но­го ру­ково­дите­ля уни­вер­си­тета, сту­ден­та­ми ко­торо­го они яв­ля­ют­ся. К со­жале­нию, «сту­ден­ческая кар­та» ра­зыг­ры­ва­ет­ся лов­ки­ми взрос­лы­ми ма­нипу­лято­рами по сию по­ру. Ког­да прек­ра­тит­ся этот ис­кусс­твен­но раз­ду­тый на­кал страс­тей, уве­рена — всем под­пи­сан­там мно­гочис­ленных «сту­ден­ческих» воз­зва­ний бу­дет стыд­но.

В-треть­их, обид­но за про­фес­сию и не­лов­ко за жур­на­лис­тов, ко­торые, не пот­ру­див­шись по­нять суть про­ис­хо­дяще­го, по­доз­ри­тель­но еди­нодуш­но при­няли од­ну сто­рону, ре­шив, ви­димо, та­ким об­ра­зом про­демонс­три­ровать про­фес­си­ональ­ную со­лидар­ность. А где же от­ветс­твен­ность, стрем­ле­ние объ­ек­тивно ра­зоб­рать­ся в сло­жив­шей­ся си­ту­ации и слу­жение ис­ти­не?

— Чем за­кон­чится кон­фликт?

— Делать прог­но­зы — за­нятие неп­ростое. Жизнь муд­рее на­ших пред­ска­заний. Каж­до­му воз­да­ёт­ся по де­лам его. Я уве­рена, что вско­ре всё вста­нет на свои мес­та. При­дут к ру­ководс­тву фа­куль­те­та дру­гие лю­ди — те, ко­торые бу­дут в сво­ей де­ятель­нос­ти не ис­хо­дить из лич­ных ам­би­ций и ин­те­ресов, а соз­на­вать от­ветс­твен­ность за судь­бу фа­куль­те­та, его сту­ден­тов и лю­дей, ко­торые здесь ра­бота­ют. Нес­мотря ни на что, нес­мотря на не­кото­рые ра­зоча­рова­ния пос­ледне­го вре­мени, хо­чу ска­зать: у нас хо­роший про­фес­си­ональ­ный кол­лектив, ум­ные, ду­ма­ющие сту­ден­ты. Я знаю — в ито­ге они во всём раз­бе­рут­ся. Каж­дая вещь бу­дет наз­ва­на сво­им име­нем: ложь — ложью, ли­цеме­рие — ли­цеме­ри­ем, под­лость — под­лостью. Прек­ра­тит­ся вре­мя двой­ных стан­дартов. Мы бу­дем ра­ботать и учить­ся в дру­гой, здо­ровой ат­мосфе­ре — ат­мосфе­ре, где каж­до­го бу­дут оце­нивать по де­лам, а не по сте­пени лич­ной, щед­ро проп­ла­чен­ной пре­дан­ности. Это вре­мя при­дёт. Я в это ве­рю.

Под­го­тови­ли Сер­гей Симо­нов и Андрей Сош­ни­ков,

Оставить комментарий

© «Полит-грамота», 2007—2009

Мнение редакции сайта может не совпадать с мнением авторов статей, опубликованных на сайте. При использовании материалов ссылка на ресурс обязательна.