«Избирательная кампания не лишена интриги» - Полит-грамота

Молодежный информационный проект

ЭКСПЕРТ

«Избирательная кампания не лишена интриги»

Заявил политолог Александр Ципко

На днях на сай­те «Меди­ак­ра­тия» сос­то­ялась ин­тернет-кон­фе­рен­ция глав­но­го на­уч­но­го сот­рудни­ка Инсти­тута меж­ду­народ­ных эко­номи­чес­ких и по­лити­чес­ких ис­сле­дова­ний РАН, док­то­ра фи­лософ­ских на­ук, по­лито­лога Алек­сан­дра Цип­ко.

Надеж­да Форо­поно­ва, Петер­бург — 5 ка­нал: Алек­сандр Сер­ге­евич, ска­жите, как на ваш взгляд про­ходит пред­вы­бор­ная гон­ка?

— Я бы не ска­зал, что есть ка­кая-то пред­вы­бор­ная гон­ка. Есть ин­три­га. И очень серь­ез­ная ин­три­га. Речь идет о шан­сах «Спра­вед­ли­вой Рос­сии» по­пасть в Думу пос­ле за­яв­ле­ния Пути­на, что он идет во гла­ве спис­ка «Еди­ной Рос­сии». Здесь дей­стви­тель­но есть ин­три­га, по­тому что до это­го за­яв­ле­ния «Спра­вед­ли­вая Рос­сия» мог­ла пре­тен­до­вать на роль дру­гой кон­ку­рен­тной пар­тии влас­ти. То есть по­луча­ет­ся, что на­до бы­ло бы вы­бирать меж­ду дву­мя пар­ти­ями Пути­на. Это, ко­неч­но, на­думан­ная ин­три­га, но она бы­ла ре­аль­ной. А пос­ле то­го, как Путин жес­тко свя­зал свое имя, свой ав­то­ритет с «Еди­ной Рос­си­ей», мне ду­ма­ет­ся, что у «Спра­вед­ли­вой Рос­сии» ма­ло шан­сов прой­ти в Думу, и она как бы вы­пада­ет из этой борь­бы во­об­ще. С точ­ки зре­ния по­лити­чес­кой, сам факт то­го, что Путин встал во гла­ве пар­тии «Еди­ная Рос­сия», — это очень хо­рошо, ведь про­изош­ла по­ляри­зация, жес­ткая по­ляри­зация на пар­тии, ко­торые свя­заны с Пути­ным (с его кур­сом, с его пла­ном), и на пар­тии, ко­торые на­ходят­ся в ре­аль­ной оп­по­зиции. На мой взгляд, в этой си­ту­ации рез­ко воз­раста­ют шан­сы КПРФ, как ле­вой оп­по­зици­он­ной пар­тии, и СПС, как пра­вой оп­по­зици­он­ной пар­тии. Но, как всег­да, этот фе­номен Жири­нов­ско­го — как бы следс­твие на­шей рус­ской ду­хов­ной бо­лез­ни, лю­бовь и по­дат­ли­вость к го­вору­нам, ко­меди­ан­там, к лю­дям из­лу­ча­ющим энер­гию. Во­об­ще на­ша по­лити­чес­кая жизнь пос­ледние 20 лет по­казы­ва­ет, что все-та­ки, как го­ворил Бер­дя­ев, рос­сий­ская, рус­ская на­ция — очень по­дат­ли­ва, женс­твен­на. Ей ов­ла­дева­ет тот, кто об­ла­да­ет боль­шей энер­ги­ей. В 1917 го­ду ов­ла­дева­ли боль­ше­вики, в 1991 го­ду — де­мок­ра­тичес­кая Рос­сия во гла­ве с Ель­ци­ным, а сей­час, к со­жале­нию, ов­ла­дева­ют раз­лично­го ро­да, мой взгляд, прос­то шар­ла­таны в по­лити­ке. Как ни стран­но, но в оче­ред­ной раз, мне ду­ма­ет­ся, Жири­нов­ский прой­дет в Думу.

Егор Коро­лёв, Полит-гра­мота: Нас­коль­ко Вы оце­нива­ете шан­сы «пра­вых» пар­тий в де­каб­ре это­го го­да и в бу­дущих вы­бор­ных кам­па­ни­ях?

— О бу­дущем го­ворить не­серь­ез­но, по­тому что Рос­сия толь­ко вы­ходит из кри­зиса. Инсти­туты по­лити­чес­кие не сло­жились, кро­ме, на­вер­ное, ин­сти­тута пре­зидентства: наш Совет Феде­рации — чрез­вы­чай­но сла­бый ин­сти­тут, Дума ук­репля­ет­ся, но то­же до сих пор не сло­жилась, по­это­му о бу­дущем го­ворить нель­зя. Рос­сия стра­на со мно­гими не­оп­ре­делен­ностя­ми, и это, кста­ти, по­каза­ли пос­ледние со­бытия. Дос­та­точ­но бы­ло рез­ко­го взле­та цен на про­доволь­ствие, и сра­зу по­яви­лось ро­евое соз­на­ние, скры­тое не­доволь­ство, не­уве­рен­ность. А по по­воду шан­сов СПС и на­ших пра­вых ска­жу, что на этих вы­борах ни­каких шан­сов у них ре­аль­но нет. Все эти PR-кам­па­нии, вро­де дра­ки с «зе­лены­ми», не при­бавят им ни­чего, лишь вы­ведут их за рам­ки ста­рого имид­жа ин­телли­гент­ской про­запад­ной ли­бераль­ной пар­тии. И во­об­ще, не на­до де­лать ту ра­боту, ко­торую не сде­лали на­ши пра­вые пос­ле по­раже­ния в 2003 го­ду. Они не да­ли чес­тную и объ­ек­тивную оцен­ку при­чин по­раже­ния. Здесь проб­ле­ма не столь­ко со­ци­аль­ная, сколь­ко су­губо лич­ная. Эти лю­ди, не­сом­ненно, та­лан­тли­вы. Я имею в ви­ду ли­деров СПС: Нем­цо­ва, Хака­маду, Чубай­са. Но они аб­со­лют­но не спо­соб­ны к реф­лексии. Их бо­лезнь — за­вышен­ная са­мо­оцен­ка, они прис­ва­ива­ют се­бе роль выс­ше­го судьи, не об­ла­дая при этом спо­соб­ностью по­нять, по­чему их не при­нима­ет Рос­сия, по­чему они про­иг­ры­ва­ют. Пом­ни­те, как Ири­на Хака­мада в 2000 го­ду за­яви­ла, что «на­род пло­хой»? Но мои до­рогие, вы по­беж­да­ли в 91-м го­ду, а те­перь про­иг­ры­ва­ете. Ну, про­ана­лизи­руй­те! Этой ра­боты не бы­ло сде­лано. Но раз эти лю­ди не спо­соб­ны про­делать та­кую ра­боту, за­чем им по­могать? Зна­чит, они прос­то не име­ют пра­ва на то, что­бы быть пар­ла­мент­ской пар­ти­ей до тех пор, по­ка они не пой­мут, ка­кого их мес­то, ка­кова их роль.

Алек­сандр Яку­ба, РБК: Нуж­на ли Рос­сии иде­оло­гия?

— Иде­оло­гия всег­да есть в лю­бой стра­не. У нас прос­то ме­ня­ет­ся иде­оло­гия. В эпо­ху Пути­на вновь по­беди­ла иде­оло­гия ли­бераль­но­го кон­серва­тиз­ма в ви­де док­три­ны о «су­верен­ной де­мок­ра­тии». По мо­ему мне­нию, толь­ко та­кая иде­оло­гия мо­жет спас­ти Рос­сию. В этом смыс­ле нам нуж­на иде­оло­гия, ко­торая бы пре­одо­лела этот страш­ный рус­ский рас­кол меж­ду сво­бодой и тра­дици­ей, сво­бодой и пат­ри­отиз­мом. Кста­ти, о статье Сур­ко­ва о су­верен­ной де­мок­ра­тии сей­час рас­сужда­ют лю­ди, ко­торые ни­чего в этом не по­нима­ют. В этой статье вос­про­из­ве­дена иде­оло­гия, ко­торую до ре­волю­ции еще Франк на­зывал «соз­на­тель­ным пат­ри­отиз­мом», то есть пат­ри­отиз­мом, ко­торый от­ли­чал­ся от пат­ри­отиз­ма чер­но­сотен­цев и ни­гилиз­ма ле­вых. Что пер­вично: эко­номи­ка или иде­оло­гия? Эко­номи­ка всег­да су­щес­тву­ет в осо­бом мо­раль­но-пси­холо­гичес­ком кли­мате. Иде­оло­гия и эко­номи­ка до­пол­ня­ют друг дру­га. Раз­рыв меж­ду иде­оло­ги­ей и эко­номи­кой был ха­рак­те­рен мар­ксиз­му, что бы­ло боль­шой ошиб­кой. Эко­номи­ка ведь су­щес­тву­ет в осо­бой а­уре че­лове­чес­ких от­но­шений. В этом — вся проб­ле­ма Рос­сии: мож­но свер­ху соз­дать час­тную собс­твен­ность, но ког­да нет ува­жения к тру­ду, за­кону у лю­дей, то вся за­тея те­ря­ет смысл.

Ма­ир Маха­ев, глав­ный ре­дак­тор мо­лодеж­ной га­зеты «ГАЗONLINE»: Алек­сандр Сер­ге­евич, как вы счи­та­ете, спо­собен ли «Фак­тор Гвар­дии» или фе­дераль­ный мо­лодеж­ный из­би­ратель­ный штаб при­нес­ти элек­то­раль­ные оч­ки пар­тии влас­ти?

— Да, спо­собен. Я об­щался с «Моло­дой Гвар­ди­ей». В этой ор­га­низа­ции — ак­тивные и ум­ные мо­лодые лю­ди, та­кое от­вес­твен­ное мо­лодое по­коле­ние. Сам факт учас­тия мо­лоде­жи в вы­бор­ной кам­па­нии очень ва­жен и очень по­может «Еди­ной Рос­сии».

Евге­ния Крю­кова,»Астра­хан­ский Биз­нес-жур­нал»: Нас­коль­ко «чис­та» ны­неш­няя пред­вы­бор­ная кам­па­ния?

— Она нас­толь­ко чис­та, нас­коль­ко это воз­можно в рам­ках на­шей Кон­сти­туции. Люди, ко­торые за­да­ют та­кие воп­ро­сы, ни­ког­да, по-мо­ему, не чи­тали на­шей Кон­сти­туции и за­конов. Мы жи­вем в сверх­пре­зидент­ской рес­публи­ке, где ад­ми­нис­тра­ция об­ла­да­ет гро­мад­ной властью. Во всех стра­нах ад­ми­нис­тра­ции по­мога­ют сво­им пар­ти­ям. По­это­му в этом смыс­ле ни­каких «чис­тых» вы­боров не су­щес­тву­ет. Если у влас­ти рес­публи­кан­цы, то они ес­тес­твен­но бу­дут по­могать сво­им, а де­мок­ра­ты — сво­им. Дру­гое де­ло, что в Рос­сии ад­ми­нис­тра­тив­ный фак­тор иг­ра­ет ку­да боль­шую роль, чем в стра­нах сло­жив­ше­гося ка­пита­лиз­ма. Это мы на­ив­ные ве­рили в воз­можность ка­кой-то чис­той де­мок­ра­тии, бо­рясь с ком­му­низ­мом. В ми­ре та­ковой нет. Демок­ра­тия во­об­ще вы­рож­да­ет­ся и прев­ра­ща­ет­ся в фарс. Это тра­гедия ев­ро­пей­ской ци­вили­зации. PR! Сам факт, что пар­тии су­щес­тву­ют толь­ко во вре­мя вы­боров! Тот факт, что во имя по­беды на вы­борах лю­ди на­чина­ют вой­ны, нап­ри­мер, в Ира­ке! Все это не очень по­зитив­но ха­рак­те­ризу­ет де­мок­ра­тию.

Ста­нис­лав Жог­лик Омская об­ласть жур­нал «Биз­нес курс»: Нас­коль­ко, на ваш взгляд, удач­но бы­ли сфор­ми­рова­ны фе­дераль­ные трой­ки по­лити­чес­ких пар­тий?

— Я, чес­тно го­воря, ни­чего не знаю о ге­ро­ях «Спра­вед­ли­вой Рос­сии». Спи­сок «Еди­ной Рос­сии» бла­года­ря ини­ци­ати­ве Пути­на во­об­ще воз­глав­ля­ет один че­ловек. Если го­ворить об СПС и Ябло­ке, то я ду­маю, что Чуда­кова и Кова­лев, при всем ува­жении к ним как лю­дям, ко­торые очень мно­го сде­лали для де­мок­ра­тичес­ких пе­ремен в стра­не, не вос­при­нима­ют­ся всерь­ез по­дав­ля­ющим боль­шинс­твом на­селе­ния. Те лю­ди, ко­торые мо­гут оце­нить их зас­лу­ги в раз­ви­тии де­мок­ра­тии, т.е. их де­ятель­ность в кон­це 80-х на­чале 90-х, уже отош­ли от по­лити­ки. К то­му же их зас­лу­га не толь­ко в де­мок­ра­тии, но и в унич­то­жении ее. Те же Чуда­кова и Кова­лев при­зыва­ли, как вы пом­ни­те, «да­вить га­дину» и прак­ти­чес­ки про­воци­рова­ли граж­дан­скую вой­ну. Сам факт то­го, что они во­об­ще ока­зались в трой­ке, го­ворит о том, что пра­вые не рас­счи­тыва­ли на по­беду. Они прос­то хо­тели выг­ля­деть хо­рошо в гла­зах Запа­да, ко­торый ин­те­ресу­ют в пер­вую оче­редь пе­реме­ны то­го вре­мени. Это зна­ковые фи­гуры, ко­торые с точ­ки зре­ния Запа­да оз­на­ча­ют вер­ность иде­алам де­мок­ра­тии и оп­по­зици­он­ность по от­но­шению к Пути­ну. Для Запа­да мо­жет быть все это важ­но, для Рос­сии — нет. С точ­ки зре­ния PR-кам­па­нии это край­не не­удач­ное ре­шение. Думаю, нам­но­го боль­ше го­лосов при­нес­ла бы дочь Гай­да­ра, чем Чуда­кова.

Денис Моро­зов, Тула: Пре­зидент не раз за­яв­лял в пос­леднее вре­мя, что он ос­та­нет­ся в по­лити­ке пос­ле 2008 го­да. Какое мес­то он, по-ва­шему, зай­мет: премь­ер-ми­нис­тра, ли­дера «Еди­ной Рос­сии», сек­ре­таря Сов­бе­за? Какие тран­сфор­ма­ции по­лити­чес­кой сис­те­мы мож­но ожи­дать пос­ле 2008 го­да?

— Лидер в Рос­сии — это вещь ус­ловная. Лидер — это ког­да у те­бя власть и ты си­дишь в Крем­ле. По край­ней ме­ре, Путин дол­жен ос­тать­ся в ро­ли премь­ер-ми­нис­тра, что­бы сох­ра­нить власть над си­ловы­ми струк­ту­рами. Т.е. фак­ти­чес­ки ос­та­вать­ся гла­вой го­сударс­тва под но­вым наз­ва­ни­ем. Вот в та­кой тип сох­ра­нения влас­ти я ве­рю, а все раз­го­воры о том, что мож­но в Рос­сии ос­тать­ся в по­лити­ке, не бу­дучи в Крем­ле, по-мо­ему, свя­заны с тем, что лю­ди не до кон­ца учи­тыва­ют ре­алии на­шей рос­сий­ской дей­стви­тель­нос­ти, наш мен­та­литет. Рань­ше мне ка­залось, что пос­ле выс­тупле­ния на съ­ез­де «Еди­ной Рос­сии» Путин пой­дет на прев­ра­щение на­шей сверх­пре­зидент­ской рес­публи­ки в пар­ла­мент­ско-пре­зидент­скую и что он сох­ра­нит за со­бой власть. На мой взгляд, это на­до сде­лать для то­го, что­бы из­бе­жать раз­лично­го ро­да не­жела­тель­ных пот­ря­сений. Ког­да у нас по­явил­ся пре­зидент? В 89-м го­ду, пос­ле съ­ез­да на­род­ных де­пута­тов СССР, ког­да Гор­ба­чёв ре­шил ме­нять свою ле­гитим­ность. Никог­да в Рос­сии пре­зиден­та во гла­ве го­сударс­тва не бы­ло, и счи­тать, что это тра­диция, глу­по. Само сло­во «пре­зидент» ни­чего не оз­на­ча­ет для боль­шинс­тва на­селе­ния стра­ны, и ни­чего страш­но­го не про­изош­ло бы, ес­ли бы Путин из­ме­нил Кон­сти­туцию. Сей­час же я не мо­гу от­ве­тить на ваш воп­рос, его ко­ман­да бу­дет про­дол­жать ра­ботать для осу­щест­вле­ния «Пла­на Пути­на», но в ка­кой ро­ли, мне не по­нят­но.

По ма­тери­алам

Оставить комментарий

© «Полит-грамота», 2007—2009

Мнение редакции сайта может не совпадать с мнением авторов статей, опубликованных на сайте. При использовании материалов ссылка на ресурс обязательна.