Оставить комментарий

Оккупай прекращай?

Вторые дебаты в Волгограде

Польза митингов и протестных акций стала предметом дискуссии на вторых дебатах «Полит-грамоты» в Волгограде. В споре сошлись председатель Волжского отделения партии «Яблоко», активист общественного движения «За честные выборы» Александр Ефимов и координатор инициативной группы будущей партии Михаила Прохорова Роман Молдован.

«Время кухонной политики прошло»

Выступление гости «Полит-грамоты» начали с кратких самопрезентаций, которые как-то сами собой превратились в выступления на тему «Чем я горжусь?». Роман Молдован больше всего гордится тем, что он ветеран Чеченской кампании, кавалер Ордена мужества, «обагривший нашу родину несколькими каплями своей крови», а Александр Ефимов — «тем, что делал последние несколько месяцев» (имея в виду организацию митингов «За честные выборы» в Волгограде).

Такой «личностный» дискурс имело и все последующее обсуждение: дебатирующие отстаивали не столько интересы представляемых ими организаций, сколько собственные взгляды и идеи. Ефимов оценил ситуацию в стране как «ужасную», и поэтому, по его словами, «время кухонной политики прошло». «Митинги дают возможность проявить и четко сформулировать свою позицию, — считает активист. — Мы должны придерживаться конструктивной повестки, мы должны работать конкретно на интересы Волгограда, области. Я считаю митинги объективно единственным способом обучения граждан, а также привлечения сторонников. С помощью этих митингов мы вытаскиваем чертей, живущих, как известно, в тихом омуте, на белый свет». Александр Ефимов убежден, что «За честные выборы» оголяют существующие в стране проблемы и пробивают «стену безразличия со стороны СМИ и власти».

Роман Молдован, выслушав своего оппонента, заметил, что не обнаружил в его словах ничего, кроме стандартных, стереотипных фраз. Митинг, прошедший в Волгограде 12 мая, был, по его мнению, «ни о чем», и кроме указаний на экологические проблемы с Волго-Ахтубинской поймой, «там были одни выкрики». «С властью, которая сейчас у нас есть и которая исторически у нас сложилась, языком предъяв и ультиматумов разговаривать не получится, — мотивировал Молдован свое мнение. — Если власть будет умной, то она займет позицию папы по отношению к двухлетнему ребенку, падающему в истерике в магазине и привлекающему к себе внимание, то есть проигнорирует его, если окажется глупой — то начнет бить ребенка по голове. Тогда основная масса „лидеров“ этих митингов быстренько в машинки прыгнет и уедет, а простые люди получат шишки».

«Клубы по интересам»

Митинги Роман Молдован назвал «сумбурными», сравнил их «с клубом интересов ни о чем», участников — с «сумасшедшими бабушками», а оргкомитет обвинил в том, что «он ничем не занимается». Александр Ефимов парировал: «Прохоров был нужен только для слива протестных настроений, и я не уверен, что он вообще создаст партию».

О Прохорове и его роли в политике говорили немало, хоть это и не касалось темы дискуссии впрямую, но еще больший резонанс в зале вызвало обсуждение конфликта вокруг Pussy Riot — возникшее после вопроса из аудитории. Нет смысла в очередной раз пересказывать, кто какие позиции отстаивает: дебаты в Волгограде лишь подтвердили, что проблема «церковь — власть — оппозиция» сегодня на счет раз делит даже интеллигентных людей на абсолютно непримиримые группы, от рукоприкладства удерживающиеся только воспитанием.

Глобальная проблема — сотрудничать с властью и менять ее изнутри (Молдован) или противостоять власти, добиваясь ее смены (Ефимов), — стала стержневой в этих дебатах. Каждый остался при своих, но при этом — удивительно, но факт, — «провластный лагерь» в лице Романа Молдована и присутствовавшего в зале лидера местной «России молодой» выказал большую готовность выслушать и понять точку зрения оппонента, чем активисты движения «За честные выборы».

Мне показалось — да, это только мое мнение, но подкреплено оно уже многими вполне конкретными наблюдениями, — что именно «честновыборщики», постулирующие необходимость демократизации общества, демонстрируют куда большую нетерпимость к позициям, отличным от собственной, чем «соглашатели». Можно сказать, что это так «протест радикализуется» в ответ на действия власти, но мне представляется, что к радикализации примешивается и начавшаяся в сознании «честновыборщиков» стереотипизация, зашоривание. Очень не хотелось бы, чтобы положительное явление, действительно показывающее зарождение чаемого «гражданского общества», в итоге превратилось в группу самовлюбленных носителей «единственной истины».

Сторонников Александра Ефимова в зале собралось больше (во многом потому, что костяк организаторов дебатов составляют активисты «ЗЧВ»), поэтому по общему настроению зала победа осталась за ним. Однако ключевая идея, высказанная Романом Молдованом (власть на данном этапе сильна, способна воспроизводить себя и сохраняться, нужно это признать и начать готовить почву для ее смены в дальнейшем — не уличными «сидениями на заднице», а работой в судах, петициями, письмами, обменом информацией, просвещением), может стать мейнстримом среди тех же крайне недовольных Молдованом «честновыборщиков» уже скоро. Когда радость от совершения политических жестов поутихнет и на смену ей придет понимание, что нынешняя власть сама уже не уйдет, а в каких-либо маршах или «Оккупаях» не различит ничего конструктивного, как бы организаторы ни старались доказать обратное. Еще чуть-чуть, и вся массовая протестная активность, которой мы искренне радовались полгода назад, превратится в глазах действующей власти в очередную вариацию на тему 31-го числа. А эффективность 31-го с точки зрения улучшения жизни в стране, по-моему, крайне сомнительна.

Александр Акулиничев,
Волгоград,
«Полит-грамота»,
фото Ольги Козак