О проекте

ПЕРСОНА

«Либералы превратились в политических насекомых»

Журналист, историк, политик Даниил Коцюбинский

Ещё один ка­мень в ого­род дис­куссии о раз­ви­тии ли­бераль­но­го дви­жения. Вер­нее, не ка­мень, а мне­ние жур­на­лис­та, ис­то­рика, чуть-чуть по­лити­ка, в не­дав­нем прош­лом пос­то­ян­но­го учас­тни­ка Мар­шей не­сог­ласных и прос­то при­ят­но­го че­лове­ка.

Кто та­кие пра­вые?

— Дани­ил, на «Полит-гра­моте» воз­никла не­шуточ­ная дис­куссия по по­воду раз­ви­тия пра­вых, ли­бераль­ных сил. Не по­дели­тесь сво­им мне­ни­ем, по­чему ли­бераль­ные идеи не при­жива­ют­ся в Рос­сии?

— Давай­те сра­зу оп­ре­делим­ся с тер­ми­нами, по­тому что тер­ми­ном «пра­вые» в ев­ро­пей­ской (и в до­рево­люци­он­ной рос­сий­ской, к сло­ву) тра­диции да и во всём ми­ре на­зыва­ют кон­серва­торов, при­чём с на­ци­она­лис­ти­чес­ким ук­ло­ном, со склон­ностью к ди­рижис­тко­му втор­же­нию го­сударс­тва в раз­ные сфе­ры об­щес­твен­ной жиз­ни. И во мно­гом имен­но эта по­пыт­ка ны­неш­них рос­сий­ских ли­бера­лов «пе­рехит­рить из­би­рате­лей», при­думать та­кое сло­веч­ко, ко­торое пон­ра­вилось бы мас­со­вому не впол­не ли­бераль­но­му по ду­ху из­би­рате­лю, при­вело к то­му, что нас­то­ящий ли­бераль­ный элек­то­рат нем­но­го от­шатнул­ся от сво­их «вож­дей». Я, нап­ри­мер, счи­тая се­бя пос­ле­дова­тель­ным ли­бера­лом, не мог бы ни ми­нуты сос­то­ять в ор­га­низа­ции, по­зици­они­ру­ющей се­бя как пра­вая. По­это­му я не го­тов рас­суждать о пра­вых при­мени­тель­но к ли­бера­лам (пусть да­же не­кото­рые из них са­ми се­бя так наз­ва­ли), по­тому что, с мо­ей точ­ки зре­ния, пра­вые — это скин­хе­ды, ДПНИ, «Роди­на», в об­щем, те, кто вы­ходит на «Рус­ские мар­ши» и про­водит т. п. ак­ции. Пра­выми мож­но наз­вать и сто­рон­ни­ков ны­неш­ней ав­то­ритар­ной влас­ти. Но ни­как не ли­бера­лов или со­ци­ал-де­мок­ра­тов.


На Мар­ше Несог­ласных


— Хоро­шо, уй­дём от оп­ре­деле­ния «пра­вый». Глав­ная при­чина не­попу­ляр­ности ли­бера­лиз­ма в не­точ­ности оп­ре­деле­ний?

— Нет, это, ес­тес­твен­но, не глав­ная при­чина. Глав­ная при­чина — это то, что ещё с тех лет, ког­да су­щес­тво­вал Совет­ский Cо­юз, вы­яс­ни­лось, что у ли­бера­лов нет ни­како­го аль­тер­на­тив­но­го по­зитив­но­го про­ек­та Рос­сии. Пона­чалу был прос­то ло­зунг: «Долой 6-ю статью Кон­сти­туции», ко­торая фик­си­рова­ла мо­нопо­лию КПСС на власть. Но ког­да это­го до­бились, ока­залось, что, в об­щем-то, стре­мить­ся боль­ше в по­лити­чес­ком пла­не не к че­му. Как де­мон­ти­ровать ав­то­ритар­ную власть? Чем её за­менить? На эти воп­ро­сы внят­но­го про­думан­но­го от­ве­та у ли­бера­лов не наш­лось. Все на­деж­ды ста­ли воз­ла­гать на лич­ности — Ель­ци­на, Соб­ча­ка и т. д. По су­ти, ли­бера­лы сра­зу же вос­про­из­ве­ли чис­то ав­то­ритар­ный — т. е. имен­но пра­вый, а не ли­бераль­но-де­мок­ра­тичес­кий — под­ход к го­сударс­твен­но­му ус­трой­ству. И всё, что про­ис­хо­дило да­лее в ли­бераль­ном ла­гере, бо­лее по­ходи­ло на не­кие эмо­ци­ональ­ные вык­ри­ки, а не на ре­али­зацию про­думан­ной прог­раммы дей­ствий. Ре­али­зация прог­раммы све­лась лишь к при­нятию са­мых пер­вых чрез­вы­чай­ных эко­номи­чес­ких мер: от­пуск цен, ва­уче­риза­ция. Кото­рые, к сло­ву, ру­шились как снег на го­лову, яв­ля­ясь ско­рее ре­ак­ци­ей на кри­зис­ную си­ту­ацию, не­жели ре­али­заци­ей раз­ра­ботан­ной за­годя прог­раммы дей­ствий. Одним сло­вом, всё то, что про­ис­хо­дило в са­мом на­чале 90-х, от­нюдь не бы­ло ре­али­заци­ей ком­плексно­го пла­на, ко­торый ли­бера­лы бы­ли бы го­товы ре­али­зовы­вать хо­тя бы лет пять.

Ниче­го вза­мен

— Но ведь бы­ли об­щие идеи?

— У пос­тсо­вет­ских ли­бера­лов с са­мого на­чала на­шёл­ся все­го один кол­лектив­ный прог­рам­мный пункт — из­брать сво­его пре­зиден­та. По­это­му они еди­нодуш­но оз­ву­чива­ли в на­чале 90-х толь­ко один конс­трук­тивный ло­зунг: «Ель­ци­на на царс­тво!». Тако­ва бы­ла его суть, хо­тя речь, ра­зуме­ет­ся, фор­маль­но шла о пре­зидент­ской рес­публи­ке, а не об аб­со­лют­ной мо­нар­хии. Прав­да, раз­ные ли­бера­лы от­ли­чались от­тенка­ми сво­ей ри­тори­ки: бу­дущий СПС (»Дем­вы­бор Рос­сии») пол­ностью «лёг» под Ель­ци­на. «Ябло­ко» де­лало вид, что оно на­ходит­ся к Ель­ци­ну в конс­трук­тивной оп­по­зиции. Яблоч­ни­ки да­же выс­та­вили сво­его кан­ди­дата в пре­зиден­ты — Явлин­ско­го, ко­торый, од­на­ко, от­ли­чал­ся от Ель­ци­на не прин­ци­пи­аль­но иным взгля­дом на по­лити­чес­кое ус­трой­ство Рос­сии, но лишь внеш­ностью и «бо­лее глад­кой» сис­те­мой фраз. Так или ина­че, ми­рясь с ав­то­рита­риз­мом Ель­ци­на и ав­то­ритар­ным ус­трой­ством «де­мок­ра­тичес­кой Рос­сии», рос­сий­ские ли­бера­лы «сло­пали» и си­ловой рос­пуск пар­ла­мен­та в 1993 го­ду, и вой­ну в Чеч­не 1994 го­да, и «го­лосо­вание сер­дцем» 1996 го­да. «Сло­пали» де-фак­то, по­тому что вся их кри­тика ель­цин­ских пе­реги­бов и «за­гогу­лин» яй­ца вы­еден­но­го не сто­ила. По од­ной прос­той при­чине: они ни­чего не пред­ла­гали вза­мен. Резуль­та­том та­кой трус­ли­вой по­зиции тех, кто не имел мо­раль­но­го пра­ва быть тру­сом, по­тому что по­шёл в по­лити­ку, яви­лось то, что в стра­не всё бо­лее ук­реплял­ся ав­то­ритар­ный ре­жим, ко­торый пос­те­пен­но пе­рес­тал нуж­дать­ся в по­пут­чи­ках и «под­вя­киваль­щи­ках», ко­торы­ми при Ель­ци­не яв­ля­лись де-фак­то «Ябло­ко» и ДВР (впос­ледс­твии мно­гок­ратно пе­ре­име­новы­вав­ший­ся и ны­не став­ший «Пра­вым де­лом»). Пути­ну та­кие «по­пут­чи­ки» ока­зались не нуж­ны вов­се. Точ­нее, нуж­да в них для Крем­ля све­лась лишь к не­об­хо­димос­ти де­монс­три­ровать Евро­пе хоть ка­ких-ни­будь «сис­темных де­мок­ра­тов».

И всё это вре­мя, по­ка их удель­ный вес в об­щес­твен­но-по­лити­чес­кой жиз­ни не­ук­лонно па­дал, ли­бера­лы так и не смог­ли ни­чего ни воз­ра­зить, ни, глав­ное, пред­ло­жить. Поп­ро­буй­те лю­бому из тех, кто се­год­ня на­зыва­ет се­бя ли­бераль­ным по­лити­ком (или «пра­вым», не­важ­но), за­дать прос­той воп­рос: «Как де­мон­ти­ровать пу­тин­ское са­модер­жа­вие?» Что кон­крет­но для это­го нуж­но из­ме­нить в по­лити­чес­ком ус­трой­стве стра­ны? В от­вет вы ус­лы­шите бес­ко­неч­ный по­ток бла­гопо­жела­ний: «на­до, что­бы каж­дый чи­нов­ник вы­пол­нял свои обя­зан­ности», «на­до, что­бы пра­во­ох­ра­ните­ли сле­дили за по­ряд­ком», «на­до, что­бы де­пута­ты не ог­ля­дыва­лись на чи­нов­ни­ков и при­нима­ли пра­виль­ные за­коны, а судьи бы­ли не­зави­симы» и т. д. Чес­тно ска­жу, ме­ня от этих «по­жела­ний» за 20 лет наб­лю­дения за по­лити­чес­кой жизнью уже не то что тош­нит, а прос­то вы­вора­чива­ет. Пото­му что ког­да го­ворят: «Надо уси­лить роль пар­ла­мен­та!», но при этом кри­чат о «неп­ри­кос­но­вен­ности Кон­сти­туции», то фак­ти­чес­ки не го­ворят ни­чего (а ещё точ­нее, лгут), и «сле­пому из­би­рате­лю» вмес­то кус­ка хле­ба в ру­ку су­ют ка­мень...

— Ну, у нас в стра­не и так уже фак­ти­чес­ки пар­ла­мент­ская рес­публи­ка...

— Такая же, ка­кой был Совет­ский Со­юз, ког­да вся власть на бу­маге при­над­ле­жала Сове­там, а по фак­ту — ген­се­ку, т. е. ре­аль­но­му вож­дю. К сло­ву, у нас по-преж­не­му пре­зидент­ская Кон­сти­туция, прос­то пре­зидент вре­мен­но «не­нас­то­ящий». Но это впол­не ти­пич­но для ав­то­ритар­ных сис­тем, ког­да в за­коне на­писа­но од­но, а в жиз­ни — дру­гое. По­это­му ли­бера­лам, по идее, не­об­хо­димо бы­ло бы вес­ти речь не об од­ном ка­ком-то ло­зун­ге, а о прог­рамме из нес­коль­ких клю­чевых пун­ктов, вклю­чая пол­ную сво­боду сло­ва (с до­пуще­ни­ем в те­ле­эфир РФ инос­тран­ных ком­па­ний) и ра­дикаль­ную ре­фор­му МВД (уп­раз­дне­ние «омо­нов­ской вер­ти­кали») и спец­служб.

Жить ста­нет лег­че

— Но не­уже­ли в жиз­ни стра­ны Вы не ви­дите ни­каких по­зитив­ных сдви­гов?

— Изме­нения, ко­неч­но же, про­изош­ли. Мы сей­час жи­вем в луч­шем, по срав­не­нию с эпо­хой СССР, по­лити­чес­ком прос­транс­тве. Луч­ше выг­ля­дит и эко­номи­чес­кая си­ту­ация. Инфор­ма­ци­он­ное прос­транс­тво так­же ста­ло го­раз­до бо­лее сво­бод­ным. Может быть, оно не ста­ло ме­нее от­вра­титель­ным, за­то ока­залось всё-та­ки бо­лее сво­бод­ным. Ина­че я вряд ли мог бы да­вать Вам се­год­ня это ин­тервью. Хотя прос­транс­тво сво­боды в РФ пер­ма­нен­тно су­жа­ет­ся, оно уже ни­ког­да не дой­дет до то­го уров­ня «за­моро­жен­ности», ко­торое бы­ло ха­рак­терно для со­вет­ско­го пе­ри­ода, ког­да об­щес­тво жи­ло кол­лектив­ны­ми вос­по­мина­нии о 37-м го­де. Сегод­ня мож­но бо­ять­ся быть уби­тым, ог­раблен­ным, но это не то же са­мое, что страх быть рас­тёртым в ла­гер­ную пыль, ко­торый был вбит всем со­вет­ским лю­дям в соз­на­ние и под­созна­ние. Но на­до по­нимать, ка­кую це­ну зап­ла­тила стра­на за пусть час­тичное, но всё же ос­во­бож­де­ние от стра­ха и рабс­тва. Эта це­на — ис­чезно­вение им­пе­рии под наз­ва­ни­ем Совет­ский Со­юз. По­это­му, ког­да ис­чезнет ны­неш­няя Рос­сий­ская им­пе­рия, жить то­же ста­нет лег­че.


На де­батах Полит-гра­моты


— То есть единс­твен­ный путь к ре­али­зации ли­бераль­но­го про­ек­та в Рос­сии — окон­ча­тель­ный её раз­вал? Если мож­но так вы­разить­ся, «за­вер­ша­юща­яся ста­дия раз­ва­ла СССР». А по­пытать­ся уко­ренить ли­бераль­ные цен­ности в Рос­сии без раз­ва­ла нель­зя?

— Рос­сия, как по­каза­ла её бо­лее чем 500-лет­няя ис­то­рия (со вре­мен Ива­на III — Ива­на Гроз­но­го), не сов­ме­ща­ет­ся со сво­бодой, ибо эта го­сударс­твен­ность из­на­чаль­но ос­но­вана на про­дол­же­нии ор­дын­ской тра­диции сбо­ра цен­тром да­ни с ок­ра­ин, а так­же на жес­то­ком за­во­ева­нии и удер­жа­нии тер­ри­торий. И по­тому вся­кий раз, ког­да в Рос­сии на­чина­лось сво­бод­ное са­мо­оп­ре­деле­ние граж­дан (в эпо­хе «ве­ликих ре­форм», в на­чале XX ве­ка, в пе­ри­од пе­рес­трой­ки), сра­зу же те или иные тер­ри­тории на­чина­ли за­яв­лять пре­тен­зии на не­мед­ленное от­де­ление от им­пе­рии.

Одним сло­вом, ес­ли ты ка­тего­ричес­ки про­тив «раз­ва­ла стра­ны», тог­да лю­би Пути­на; а ес­ли ты не лю­бишь Пути­на, тог­да воз­лю­би раз­вал. А вот счи­тать се­бя ли­бера­лом и при этом го­ворить: «Я за Еди­ную-Неде­лимую» — мож­но ли­бо за день­ги, ли­бо ес­ли у те­бя моз­го­вая или во­левая не­дос­та­точ­ность, не поз­во­ля­ющая приз­нать оче­вид­ное. В ито­ге ли­бера­лам, пы­та­ющим­ся со­еди­нить идею сво­боды с иде­ей Вели­кой Рос­сии, прос­то не­чего ска­зать. Им нуж­но для на­чала прос­тить­ся с иде­ей Вели­кой Неде­лимой Дер­жа­вы. Ког­да прос­ти­тесь внут­ренне с Вели­кой Рос­си­ей, тог­да и бу­дете ли­бера­лами. А ес­ли вы за Вели­кую Рос­сию, то имей­те со­весть приз­нать: ны­неш­нюю Вели­кую Рос­сию пос­тро­ил Путин. А вы со сво­ей пе­рес­трой­кой её дей­стви­тель­но чуть бы­ло не раз­ва­лили до ос­но­вания. Ель­цин в по­ру мак­си­маль­но­го взлё­та де­мок­ра­тичес­кой ре­волю­ции про­из­нёс ведь фра­зу: «Пусть каж­дый бе­рёт столь­ко су­вере­ните­та, сколь­ко смо­жет». И до сих пор это — единс­твен­ный пос­ле­дова­тель­но ли­бераль­ный по­лити­чес­кий ло­зунг за всю пос­тсо­вет­скую ис­то­рию. Дру­гое де­ло, что сам же Ель­цин от не­го от­рекся, как толь­ко ук­ре­пил­ся в Крем­ле. Но ес­ли бы слу­чилось чу­до и он всерь­ёз от­несся к этим сло­вам, то это бы­ло бы пос­ле­дова­тель­ной ре­али­заци­ей ли­бераль­ной идеи, не сов­мести­мой с им­пер­ским ти­пом го­сударс­твен­ности.

Нашим ли­бераль­ным по­лити­кам ка­жет­ся, что Рос­сия мо­жет быть и еди­ной, и сво­бод­ной. А ис­то­рия до­казы­ва­ет, что нет, не мо­жет. Сколь­ко раз Рос­сия пы­талась ли­бера­лизо­вать­ся, столь­ко раз про­ис­хо­дили дес­трук­тивные про­цес­сы, каж­дый раз за­вер­шавши­еся вос­ста­нов­ле­ни­ем дик­та­туры. Зна­чит, есть в этом ка­кая-то за­коно­мер­ность? Поче­му они на этот воп­рос не от­ве­ча­ют или хо­тя бы не пы­та­ют­ся от­ве­тить?

— Поче­му?

— Думаю, по­тому что ба­наль­но хо­тят кор­мить­ся. Хотят счи­тать­ся ли­бера­лами, но так, что­бы это не ме­шало хоть как-то хоть где-то вы­год­но тру­до­ус­тро­ить­ся. Они при­вык­ли быть ли­бера­лами. Труд­но ведь в од­но­часье пе­рек­ва­лифи­циро­вать­ся из ус­ловно «Явлин­ско­го» в ус­ловно «Грыз­ло­ва». По­это­му ли­бера­лы и об­ре­чены иг­рать свою су­губо скром­ную эпи­зоди­чес­кую роль: «Кушать по­дано». На бо­лее серь­ёз­ные ро­ли они и не рвут­ся, да и не го­дят­ся. Те лю­ди, ко­торые при­вык­ли счи­тать се­бя ли­бера­лами, не мо­гут прос­то друж­но стать чле­нами «Еди­ной Рос­сии». Они вы­нуж­де­ны про­дол­жать изоб­ра­жать из се­бя тех, кем ког­да-то счи­тали се­бя всерь­ёз. Пос­коль­ку же они так и не смог­ли наб­рать­ся ду­ху для то­го, что­бы приз­нать не­сов­мести­мость ли­бераль­ной док­три­ны с рос­сий­ской го­сударс­твен­ностью, ли­бера­лы прев­ра­тились в тех на­секо­мых, ко­торых то тра­вят, то на бу­лав­ки са­жа­ют, то в тер­ра­ри­ум по­меща­ют — для все­об­ще­го обоз­ре­ния.

— То есть у рос­сий­ско­го ли­бераль­но­го дви­жения нет ни­каких шан­сов вы­жить?

— Воп­рос ри­тори­чес­кий. Либе­рализм на­чина­ет­ся с не­зави­симой прес­сы и сво­бод­ных вы­боров, ког­да лю­ди име­ют пол­ный дос­туп к ин­форма­ции и име­ют пра­во го­лосо­вать за ко­го угод­но. Так? Но ре­али­зация этих двух ба­зовых ли­бераль­ных пун­ктов в ус­ло­ви­ях Рос­сии при­водит к то­му, что к влас­ти в Чеч­не (это нет­рудно спрог­но­зиро­вать) при­ходит че­ловек, ко­торый го­ворит: «Чеч­ня дол­жна быть не­зави­симой». И все че­чен­цы ему ра­дос­тно ап­ло­диру­ют. А даль­ше что?

— Дать не­зави­симость Чеч­не.

— Да, но ли­бера­лы ухо­дят от от­ве­та на этот воп­рос. Они обыч­но го­ворят при­мер­но так: «Если в Крем­ле бу­дут ли­бера­лы, че­чен­цы и дру­гие ре­ги­оны не за­хотят от­де­лять­ся от Рос­сии». Но это — за­ведо­мое лу­кавс­тво. Имен­но по­это­му ли­бера­лы изо всех сил ухо­дят от рас­сужде­ния на дан­ную — клю­чевую для Рос­сии те­му. Ведь ес­ли чес­тно от­ве­тить на этот воп­рос, то даль­ше при­дёт­ся про­дол­жить рас­сужде­ние и по­нять, что в ито­ге ос­та­нет­ся от Рос­сии пос­ле её де­мок­ра­тиза­ции, ка­ков дол­жен быть ме­ханизм де­мон­та­жа им­пе­рии. Обре­менять ли ухо­дящие тер­ри­тории обя­затель­ства­ми по за­щите прав че­лове­ка и на­ци­ональ­ных мень­шинств? Прив­ле­кать ли к это­му меж­ду­народ­ные струк­ту­ры — ООН, ЕС? То есть на­до раз­ра­баты­вать про­ект то­го, как раз­ме­жёвы­вать­ся с те­ми, кто в ус­ло­ви­ях сво­бод­но­го са­мо­оп­ре­деле­ния не за­хочет жить «под Мос­квой». Как пос­тро­ить спра­вед­ли­вые от­но­шения меж­ду сырь­евы­ми ре­ги­она­ми, где нефть, и те­ми, где неф­ти нет? То есть ли­бера­лам уже се­год­ня на­до не раз­мышлять о про­леза­нии в Думу лю­бой це­ной, а раз­ра­баты­вать про­ект пос­тро­ения ре­аль­ной фе­дера­ции с пре­дос­тавле­ни­ем её субъ­ек­там пра­ва ле­гитим­но­го вы­хода из её сос­та­ва. Толь­ко на ба­зе это­го рас­сужде­ния мож­но бу­дет го­ворить о раз­ви­тии ли­бераль­ной идеи в Рос­сии. Без это­го она вы­рож­да­ет­ся в пра­воза­щит­ное «буль­канье», ли­шён­ное по­лити­чес­ко­го смыс­ла. В пос­то­ян­ное хны­канье, что вот та­кие пло­хие на­чаль­ни­ки, они о нас не за­ботят­ся, они с на­ми не счи­та­ют­ся, они нас за лю­дей не дер­жат. А что им дер­жать за лю­дей тех, у ко­го нет ни­какой аль­тер­на­тив­ной прог­раммы то­го, что де­лать с этой ог­ромной тер­ри­тори­ей? Как тюрь­ма на­родов Рос­сия прос­то­яла сот­ни лет и ещё ты­сячу мо­жет прос­то­ять. Если вы хо­тите её сох­ра­нить, тог­да лю­бите ца­ря и пи­шите бес­ко­неч­ные че­лобит­ные. Вот и всё, чем ос­та­ёт­ся за­нимать­ся ли­бера­лам, ес­ли они не го­товы бро­сить вы­зов им­пе­рии. Про­сить, что­бы Ходор­ков­ско­го вы­пус­ти­ли из тюрь­мы, что­бы не му­чили Алек­са­няна и Бах­ми­ну. Я то­же за то, что­бы Ходор­ков­ско­го, Бах­ми­ну и про­чих по­лити­чес­ких (по фак­ту) зак­лю­чён­ных уда­лось вы­цара­пать из тюрь­мы. Толь­ко это не по­лити­ка, это по­дача че­лобит­ных. Это всё те же до бо­ли зна­комые кар­ти­ны: хо­доки у Лени­на, хо­доки у Ста­лина, хо­доки у Пути­на...

— А у Вас как у ли­бера­ла есть кон­крет­ные идеи, как ре­фор­ми­ровать пу­тин­ское са­модер­жа­вие?

— Рефор­ми­ровать — ни­как: прос­то не­кому это сде­лать. Думаю, од­на­ко, что ны­неш­ний ре­жим сам об­ва­лит­ся лет че­рез пять-шесть. Пос­мотрим на те цик­лы, ко­торые про­ходи­ло 20-е сто­летие (и ко­торым, я так по­лагаю, бу­дет сле­довать 21-й век). Это цик­лы раз­ви­тия гло­баль­но­го, пла­нетар­но­го мас­шта­ба, они ха­рак­терны для эпо­хи пос­ле сос­то­яв­ше­гося в на­чале 20 ве­ка вос­ста­ния масс, тог­да глав­ны­ми (хо­тя и за­час­тую ма­нипу­лиру­емы­ми «свер­ху») субъ­ек­та­ми ис­то­рии ста­ли имен­но мас­сы, а не ста­рые тра­дици­он­ные дво­рян­ские бю­рок­ра­тичес­кие эли­ты.

Прос­ле­жива­ет­ся очень чёт­кая за­коно­мер­ность. Спер­ва про­ис­хо­дит не­кий ка­так­лизм, как пра­вило, зат­ра­гива­ющий весь мир, вол­ны от ко­торо­го, по край­ней ме­ре, рас­хо­дят­ся по ми­ру. Этот ка­так­лизм соп­ро­вож­да­ет­ся кру­шени­ем ста­рых иде­алов (»сте­ре­оти­пов кол­лектив­ной меч­ты»), по су­ти, и выз­вавших его. На сме­ну им при­ходят но­вые иде­алы. Но даль­ше эти но­вые иде­алы не ре­али­зовы­ва­ют­ся. И на про­тяже­нии двад­ца­ти с лиш­ним лет в об­щес­тве на­кап­ли­ва­ет­ся раз­дра­жение. То есть по­коле­ние тех, ко­му бы­ло двад­цать с не­боль­шим в эпо­ху «гло­баль­но­го сло­ма» и кто вы­полз из ка­так­лизма, ду­мая, что те­перь-то, на­конец, нач­нётся нор­маль­ная жизнь, это по­коле­ние про­из­во­дит на свет де­тей, наб­лю­да­ющих, как их ро­дите­ли брюз­жат, брюз­жат, брюз­жат... Ког­да за­кон­чи­лась Пер­вая ми­ровая вой­на, лю­ди ду­мали: «Ну, те­перь за­живём сво­бод­но, бо­гато и спра­вед­ли­во! « А пош­ли эко­номи­чес­кие труд­ности, без­ра­боти­ца, кри­зисы и т. д. Демок­ра­тичес­кие ре­жимы ста­ли сме­нять­ся ав­то­ритар­ны­ми, на мес­то эко­номи­чес­кой сво­боде стал при­ходить го­сударс­твен­ный ди­рижизм. И вы­рос­ло це­лое по­коле­ние тех, кто сам не ви­дел ужа­сов вой­ны, но за­то во­очию убе­дил­ся в том, что про­ект от­цов про­валил­ся. Зна­чит, не­об­хо­дим но­вый про­ект. И мир под­хо­дит ко Вто­рой ми­ровой. Ког­да она за­кан­чи­ва­ет­ся, опять у тех, ко­му нем­но­го за двад­цать, воз­ни­ка­ет ощу­щение, что те­перь они уж точ­но „за­живут, как лю­ди“. Но жизнь вновь ока­зыва­ет­ся эко­номи­чес­ки труд­ной, плюс над ми­ром на­виса­ет уг­ро­за ядер­ной вой­ны. И вновь — ра­зоча­рова­ние в нас­то­ящем, се­това­ние, брюз­жа­ние. А тем вре­менем рас­тёт но­вое по­коле­ние. И вот в 1967-1968 го­дах про­ис­хо­дит „мо­лодёж­ная ре­волю­ция“ на Запа­де: „рас­сержен­ные мо­лодые лю­ди“ соз­да­ют сво­его ро­да элек­три­чес­кое по­ле, в ко­тором про­ис­хо­дят гло­баль­ные пе­реме­ны и „на­вер­ху“, и в об­щес­тве в це­лом. Отте­пель 60-х зат­ро­нула и стра­ны „ком­му­нис­ти­чес­ко­го бло­ка“.

Про­ходит еще 22-23 го­да, и те, ко­му за двад­цать (прав­да, в ос­новном, в соцс­тра­нах), на­чина­ют мас­со­во кри­чать о том, что их сер­дца «тре­бу­ют пе­ремен». Рушит­ся Бер­лин­ская сте­на, ру­шит­ся Совет­ский Со­юз. Аме­рикан­ский по­лито­лог Фуку­яма пи­шет статью «Конец ис­то­рии». Мно­гим тог­да ка­залось, что че­лове­чес­тво дос­тигло на­конец со­вер­шенс­тва, ли­бераль­ная де­мок­ра­тия на­чала быс­трое три­ум­фаль­ное шес­твие по пла­нете. Но бук­валь­но че­рез нес­коль­ко лет — ата­ка Аль-Ка­иды на баш­ни-близ­не­цы, вой­на в Ира­ке, про­тивос­то­яние с Ира­ном. Плюс яв­ный про­вал де­мок­ра­тичес­ко­го про­ек­та на боль­шей час­ти тер­ри­тории быв­ше­го СССР. И вот ны­неш­нее по­коле­ние тех, ко­му в 1990-1991 го­дах бы­ло слег­ка за двад­цать, в раз­ных стра­нах, и в Рос­сии в том чис­ле, вновь брюз­жит. То есть, ес­ли за­коно­мер­ность дей­стви­тель­но есть, то, при­бавив к 1991 го­ду при­мер­но 22-23 го­да, мы по­лучим 2013-2014 го­ды — ког­да на мир на­катит но­вая вол­на гло­баль­но­го идей­но­го об­новле­ния. И так же, как ны­неш­ний эко­номи­чес­кий кри­зис при­шёл в Рос­сию из­вне (с ми­рово­го фон­до­вого и неф­тя­ного рын­ков), так же и вол­на об­новле­ния при­дёт от­ту­да же — из стран сво­бод­но­го ми­ра.

— Как Вы от­но­ситесь к но­вой оп­по­зици­он­ной ини­ци­ати­ве — дви­жению «Соли­дар­ность»?

— Я уже бо­лее по­луго­да как пе­рес­тал учас­тво­вать в об­щес­твен­ных ини­ци­ати­вах, пос­коль­ку ра­зоча­ровал­ся в спо­соб­ности оп­по­зиции вы­рабо­тать внят­ную по­зитив­ную прог­рамму. «Долой Пути­на!» или «Руки прочь от Кон­сти­туции!» — это не прог­рамма. Это прос­то ло­зун­ги, при­том, на мой взгляд, не­удач­ные. Кон­сти­туцию на­до ме­нять, а Пути­на вот уже «пе­реве­ли на дру­гую ра­боту». И что, про­изош­ли хоть ка­кие-то пе­реме­ны? Не в Пути­не де­ло, а в том, что Рос­сия — это им­пе­рия, во гла­ве ко­торой всег­да бу­дет сто­ять им­пе­ратор. До тех пор, по­ка оп­по­зиция не выд­ви­нет ло­зунг де­им­пе­ри­али­зации Рос­сии и не рас­пи­шет в прог­рамме, как имен­но она на­мере­на его ре­али­зовать, я не смо­гу ска­зать об ан­тикрем­лёв­ской фрон­де ни­чего уте­шитель­но­го.

— Газе­та «Дело», в ко­торой Вы про­рабо­тали мно­го лет, пе­рес­та­ёт су­щес­тво­вать. В чём при­чина это­го? И что Вы на­мере­ны де­лать даль­ше?

— О при­чинах зак­ры­тия «Дела» пра­виль­нее за­давать воп­рос не мне, а глав­но­му ре­дак­то­ру. Могу лишь выс­ка­зать пред­по­ложе­ние, что те си­лы, от ко­торых за­висе­ло фи­нан­си­рова­ние дан­но­го из­да­ния, окон­ча­тель­но пе­рес­та­ли в нём нуж­дать­ся. Думаю, по­нача­лу «на­вер­ху» ис­хо­дили из то­го, что «пу­тин­ский про­ект» ока­жет­ся не столь уж дол­го­веч­ным и ус­пешным. И на вся­кий слу­чай под­держи­вали СМИ ли­бераль­но­го тол­ка: авось, при­годит­ся в бу­дущем. Но по­том ре­шили, что Путин — это нав­сегда, а, ста­ло быть, «скри­пач не ну­жен». Пока я не знаю, где бу­ду ра­ботать с но­вого го­да. Ажи­отаж­но­го спро­са на ме­ня как на жур­на­лис­та со сто­роны боль­шинс­тва СМИ я не ожи­даю. Воз­можно, при­дёт­ся во­об­ще уй­ти из про­фес­сии. В кон­це кон­цов, при­зывая об­щес­тво к ра­дикаль­ным пе­реме­нам и «сло­мам па­радигм», я сам то­же дол­жен быть к ним всег­да го­товым.


В до­маш­ней об­ста­нов­ке


— Дани­ил, у «Полит-гра­моты» есть тра­диция за­давать нес­коль­ко воп­ро­сов о вку­сах рес­понден­та. Какие кни­ги Вы лю­бите, ка­кие филь­мы, му­зыку?

— Кни­ги чи­таю не­час­то, за книж­ной мо­дой не сле­жу. Сей­час на по­вес­тке дня «Дет­ские го­ды Баг­ро­ва-вну­ка» Сер­гея Акса­кова и не­дав­но вы­шед­ший сбор­ник Вели­мира Хлеб­ни­кова, в ко­тором есть по-нас­то­яще­му ве­ликое про­из­ве­дение — «Ноч­ной обыск», на мой взгляд, на по­рядок пе­рек­ры­ва­ющее по мрач­ной по­лифо­нии смыс­лов и ре­волю­ци­он­ной кра­соте сло­га «Две­над­цать» Бло­ка. И в чём-то ус­пешно за­меня­ющее «Белую гвар­дию» Бул­га­кова.

Музы­ку слу­шаю всю, за ис­клю­чени­ем «фо­новой». Вос­пи­тан на ан­глий­ском ро­ке 1965-1975 го­дов. Глав­ны­ми бы­ли по­нача­лу The Beatles и Rolling Stones, по­том ста­ли Deep Purple и Uriah Heep. И Jethro Tull с King Crimson, ра­зуме­ет­ся. Поз­днее до­шёл до Фрэн­ка Зап­пы и Арту­ра Бра­уна. Как, на­вер­ное, и очень мно­гие из мо­его по­коле­ния. Из клас­си­ки — Шос­та­кович, Мусорг­ский, Шнит­ке, Бах, Бет­хо­вен, Моцарт, Пер­го­лези, Пёр­селл... Спи­сок бес­ко­нечен. Во­об­ще счи­таю, что ис­кусс­тво дол­жно гру­зить, а не раз­вле­кать. По это­му же прин­ци­пу оце­ниваю и ки­нема­тог­раф. Из глав­ных кар­тин — «Про­летая над гнез­дом ку­куш­ки», «Каза­нова Феде­рико Фел­ли­ни», «Дон­на Флор и два её му­жа», «Кин-Дза-Дза».

Бесе­дова­ла Оль­га Мяс­ни­кова,
Полит-гра­мота,
Фото из лич­ных ар­хи­вов Дани­ила Коцю­бин­ско­го

Комментарии

  • 04:44 14.12.08 Сергей Симонов

    Прекрасное интервью! Всем советую прочитать от начала до конца, хоть букв и немало :)

  • 10:44 14.12.08 ва

    а чего ж он про свое любимое отделение Спб от РФ не сказал? неужто понял, что это абсурд?

  • 16:11 14.12.08 о.н.

    Слабовато обсуждение. Наверное, читатели сайта осилить такое количество букв не смогли.

  • 18:36 14.12.08 Сергей Симонов

    ва, так он говорил об отделении, только косвенно - в том плане, что либералы должны быть последовательны и отказаться от великодержавия (т.е. должны признать, что Россия в нынешних границах существовать как демократическая страна не может - только как авторитарная).

  • 18:40 14.12.08 Израиль Рабинович, пушкиновед

    Яркий пример русофоба. Только стоит отдать ему должное за искренность. В отличие от собратьев по разуму он прямо заявляет - да, Россию нужно развалить. Но интереснее другое - почему о закрытии Дела мы узнаем опосредовано? Эта должна быть новость №1 на этом сайте. Чертовски жалко газету.

  • 19:04 14.12.08 Сергей Симонов

    Да, вы правы - газету действительно чертовски жалко. Про новость № 1 - у нас не новостной портал, конкурировать с раскрученными новостными лентами рунета мы все равно не сможем, поэтому ПГ не делает ставку на новости и оперативность. Мы являемся площадкой для молодых политиков и журналистов, - для молодежи, интересующейся политикой и желающей поделиться своей точкой зрения. Если кто-нибудь из наших авторов/читателей напишет аналитику/субъектив на тему закрытия "Дела" - мы будем только рады, но пока этого никто не сделал (включая нас самих, т.е. редакционный состав) - видимо, новость о закрытии газеты, к сожалению, не стало для нашей аудитории столь будоражащим воображение.

  • 21:19 14.12.08 Ольга Мясникова

    Израиль Рабинович, вам жалко "Дело" - этот оплот либерализма и вольнодумия?! Странно... ПС. Сергей, спасибо за приятные слова. Думаю, интервью получилось хорошо только благодаря Даниилу. Он очень интересный собеседник. Я лишь задавала вопросы.

  • 21:56 14.12.08 Виталий

    так спокойно рассуждать о распаде государства....

  • 22:34 14.12.08 Борис Романов

    МНе кажется, что вот такой идиотизм как равзал государства и не любят либералов. Даниил Александрович, ну как Вы можете????!!! Почему размер страны влияет на режим??? Что это за глупость!!!
    Ведь сколько примеров обратного. Например, США, КАнада немаленькие страны, а либеральные.
    НЕТ РАЗВАЛУ СТРАНЫ, ДА-ЛИберальному государству.
    П.С. Почему вы так уверены, что, если в Чечене будут выборы, то там обязательно придет политик, который будет требовать независимость???

  • 23:23 14.12.08 Сергей Симонов

    Некая логика в его рассуждениях, мне кажется, все-таки есть (как это ни печально признавать). Вся проблема ведь заключается в том, что Россия - многонациональная страна (а, допустим, США - нет), и отдельные народы ведь действительно всегда норовили избавиться от российского покровительства. Удержать всех под одним колпаком действительно сложнее в условиях демократии, нежели в условиях авторитарного/тоталитарного государства - всегда найдутся персонажи, к-ые в условиях свободы мнения захотят нажить легкий популистский капитал за счет лозунгов отделения от "русских поработителей" (или, наоборот, популизм в духе русского национализма, "долой всех черных/кавказцев" - будь эти "черные" даже гражданами РФ).
    Вопрос в том, какие выводы из этого делать - конечно, всегда легче развалить, нежели удержать и/или построить. Демократия требует просто более внимательного и продуманного отношения к народонаселению, к проблемам общества. Вспомнил сейчас ненароком стратегическую компьютерную игру, в к-ую играл подростком - в ней модуль построения демократического состоявшегося государства был самым сложным)) - самым легким был, вроде, фундаментализм/национализм).

  • 23:29 14.12.08 Екатерина Семыкина

    Борис, не забывайте о том, что ни США, ни Канада никогда не были империями - они создавались, как федерации, а США даже как конфедерация. Не в пример России. И других государств, которые создавались, как империи и испытания либерализмом не прошли (Австро-Венгрия, Османская империя).
    Что же касается Чечни, то, на мой взгляд, это не Коцюбинскому нужно доказывать, что "если в Чечене будут выборы, то там обязательно придет политик, который будет требовать независимость", а вам попробовать доказать, что возможно обратное. Учитывая, что чеченцы уже дважды в своей истории на свободных выборах голосовали за сепаратизм (один раз - за Дудаева, другой раз - за Масхадова).

  • 14:22 15.12.08 (Аноним)

    Так вы, барышня, желаете повторения того, что уже было дважды в Чечне? А у чеченцев спросили? или сами уже решили, в своих псевдодискуссиях?

  • 15:04 15.12.08 М. Сайдуллаева

    Знаете что, дорогие столичные либералы. На наш век хватит крови и ужасов. Давайте-ка, теперь вы сами попробуете добиться независимости от России своими силами. Или вы будете только маршировать по Невскому, а мы должны будем устроить очередную заварушку?

  • 16:11 15.12.08 Викторина

    Странно, когда на аргументы отвечают эмоциями.

  • 16:17 15.12.08 Д

    США - не многонациональная страна? вы уверены в этом, Сергей?
    здорово, что появился комментариц М. Сайдуллаевой.

  • 16:49 15.12.08 (Аноним)

    Яблочный Конан!

  • 16:53 15.12.08 (Аноним)

    В США только индейцы могут претендовать на свою землю (и перидоически претендуют, к слову). Все остальные - иммигранты и их потомки. В этом смысле США страна однонациональная (одной нации) - в ней все - американцы. США строились не путем "собирания земель", а на основе договора. Война Севера и Юга и присоединение Техаса этой договорной основы, в общем, не поколебали. Не случайно в США столица - подчеркнуто маленький городок, представляющший собой отдельный федеральный округ.

  • 17:24 15.12.08 Ольга Мясникова

    Большая просьба к "постующимуся" анониму и другим - давайте спорить не с личностью Коцюбинского, а с его аргументами. Можно не разделять его точку зрения, но нельзя не признавать тот факт, что он ее хотя бы аргументирует. Очень рада посту Кати Семыкиной.

  • 17:33 15.12.08 Сергей Симонов

    Да, США - это однонациональная страна (как правильно подметил (Аноним). В Америке не важно какого ты происхождения - африканского, немецкого, английского, венгерского: ты американец. В России далеко не так - чеченцы, татары, буряты итд. в большинстве своем в первую очередь назовут себя чеченцами, татарами, бурятами - а уже потом россиянами. С афроамериканцами похожая, в принципе история, с той только существенной разницей, что "своей территории" внутри США у них нет (исконной территории), и отделения от Америки они отнюдь не требуют. - да и какие земли отделять? Может, столицу США Вашингтон, потому что большинство населения города это афроамериканцы)?

  • 18:56 15.12.08 Борис Романов

    Сергей логики у Коцюбинского абсолютно никакой.
    Наоборот, по-моему, авторитарное государство создает национализм, которое и разрушает полиэтническое государство. Вспомним руссофикацию в Российской империи, Советский союз.
    Либеральное государство же прдполагает добровольное создание (кон)федерации, которое бы учитывало особенности каждого региона.
    Если будет такое государство, то не будет выгодно из него выходить.
    Ко всем: неправильно употреблять термин нация для фиксации этничности. США, как и Россия абсолютно точно полиэтничные государства и надеюсь, национальные государства. Нация- это политический термин для обозначения гражданского состояния народа.

  • 20:50 15.12.08 Викторина

    Борис, приведите хотя бы один пример империи, успешно либерализовавшейся и не распавшейся? И, наоборот, именно переход к авторитаризму от демократии позволил Риму стать империей - огромным госдарством, подчинившим многие народы с их землями. США же никого не подчиняли силой (кроме индейцев). Поэтому их и не разрывает на части.

  • 20:55 15.12.08 Ольга

    Борис, Испания - демократическая страна, но баски постоянно воюют. А Каталония пытается отделиться путем "малых шагов". Великобритания - конфедерация и страна с долгой историей демократии, но ирландские сепаратисты периодически устраивают терракты. И, наверное, можно найти еще с десяток таких автономных территорий, которые хотят отделиться.

  • 09:36 16.12.08 Константин Мочар

    Увы, приходится признать - относительно либерализма и Российской империи Коцюбинский абсолютно прав. И тогда нам надо разобраться, что для русских ценнее - жить в крепкой, хоть и частично авторитарной стране, или в ее либеральных осколках. Но исторический опыт показывает, что: 1) мы живем в условиях конкуренции и на мировом рынке; 2) средний русский, не имеющий способности все наперед просчитывать, в отличие от среднего западного человека, то-есть не имеющий "царя в голове", вынужден иметь царя внешнего - иначе очень быстро свобода превращается в анархию; 3)если мы хотим жить нормально, то должны жить еще лет 30 - 60 (а, может, и вечно), в условиях некоторого ограничения свобод; 4) нам необходимо выработать работоспособную систему не столько взращивания демократии, сколько взращивания умных и относительно честных царей.

  • 13:19 16.12.08 (Аноним)

    Константин, почему Украина, населенная такими же русскими (в значительной массе) людьми, тем не менее, уже пятый год живет в условиях реальной политической свободы? И при этом, не имея нефти и газа, как-то сводит концы с концами...

  • 13:26 16.12.08 Ольга Мясникова

    Одна из проблем демократии в целом и либерализма в частности - это ответственность в широком смысле слова. Это и правовая ответственность, и ответственность за свое будущее, и ответственность перед государством. То есть человек должен решать прежде всего сам и за себя. В таких условиях легче, конечно, иметь "царя-батюшку" над головой, который будет тебя поить кормить и т.д., чем взять свою жизнь в свои руки. И дело вовсе не в неумении просчитать что-то на какой-то срок. Дело в лени и стадном укладе жизни.

  • 14:41 16.12.08 Борис Романов

    Викторине: что на ваш взгляд является империей? Мое определение такое- империя форма политического устройства, при котором должна существовать метрополия и переферия, причем отношения между ними ассиметричные (подчиняющий и подчиненный). Т.е. это ее отличает от федерации (содружества равноправных республик). Если так то действительно, сейчас в России империя. Но я уверен, что при переходе к федерации будут проблемы, как это было с СССР. Но не надо, пожалуйста, думать, что этих проблем нет сейчас. Все пинают слова Ельцина Берите суверенитета сколько хотите, но на самом деле сегодня дезинтеграция территории намного сильнее. Мы уже практически не контролируем Кавказ, отдаем по маленьку островки Китаю, есть большие проблемы с Башкирией.
    Но мой посыл в том, чтобы не способствовать большей разробленности, но попытаться собрать земли и создать государство. Потому что, конечно, истинная природа всего этого в разложившихся институтах советского режима и не функционирующих институтах Конституции 1993 г.

  • 17:01 16.12.08 Викторина

    Боирс, Вы не отвечаете на вопрос. Приведите хоть один пример успешно либерализовашейся и не распавшейся при этом империи (именно в Вашем определении). Когда попытаетесь ответить, поймете, что таких примеров нет. И не будет, потому что в момент либерализации первое движение тех, кто чувствовал себя "гражданами второго сорта" - отделиться, чтобы, наконец, почувствовать себя "первым сортом". И никакие мудрые увещевания тут не помогают.

  • 18:20 16.12.08 Сергей Симонов

    Спешу заметить, что касаемо большей дезинтеграции российской территории сегодня - это просто-напросто неправда. Я жил в той же упомянутой Башкирии, и не понаслышке знаю, что при Ельцине ситуация была такова: нерациональная, хаотичная башкиризация всего и вся (на эмоциональном уровне, на волне национальных движений, охвативших в первую половину девяностых почти все национальные республики/края итд), известные размышления верхов республики на тему выхода из состава РФ - все это прогрессировало при Ельцине. Если даже Россель со своей Уральской республикой хотел отделиться, то о чем вообще речь. А при Путине даже Татарстан, наконец, подписал соглашение с РФ, и теперь официально может быть назван частью российской территории - о какой большей дезинтеграции может идти речь? На Кавказе ситуация касаемо налаженности отношений с Центром сегодня, опять-таки, тоже лучше. Могу привести еще, мягко скажем, не мало примеров почему дезинтеграция при Ельцине была в сто раз сильнее, чем сейчас (благо довелось не так давно как раз поизучать этот вопрос на журфаке). Так что в этом плане формула Коцюбинского работает - при сегодняшнем авторитаризме российская Федерация прочнее, нежели в ельцинские годы.

  • 21:16 16.12.08 Борис Романов

    1/ Викторине: действительно нет. Я с этим не спорю, что в истории было так. Но, например, после распада Британской империи, государства отделились, но не стали врагами, а тесными экономическими партнерами. Я не утверждаю, что не будет призывов к отделению при либерализации государства. Но важно, по-моему, понимать опасность этого отделения и сделать все, чтобы его не было. Я понимаю, что, если и будет что-то похожее на оранжевую революцию в Украине, то будет опять продолжительный период финансового и политического кризиса. Но в рамках свободного государства у людей появиться возможность решать проблемы гласно, не утаивая ничего.
    Сергею: Сергей, правда, правда. Неужели ты думаешь, что сегодня Конституция России соблюдается больше в Чечне, чем в 90-е гг? И потом я не хочу сказать, что в 90-ые гг. все было идеально. Больше того, все было даже очень не идеально, но был тренд развития федерации ( выборы губернаторов, местное самоуправление, налогов больше оставляли в регионах). Сейчас очевидно тренд другой. Есть показная лояльность (в Чечне улица Путина), но что реально творится в регионах отдано местным префектам.
    Кстати, именно Майтимир Шаймиев с Лужковым выступил за возвращение выборов губернаторов. Т.е. критика в регионах нарастает. А что, кстати, сейчас делается на Дальнем Востоке?!!
    Я тут Сергей, не спорю, что 90-е лучше, чем сейчас, я спорю с тем, что по-твоему,(кстати, Коцюбинский так не считает) при авторитаризме федерация прочнее. Сергей, очнись!!! Федерации уже давно нет!!

  • 22:07 16.12.08 Сергей Симонов

    Да, я неправильно выразился в конце - не Федерация именно прочнее, а само гос-во-монолит. От федеративной модели действительно все больше отказываются, но ты все же склонен, я скажу, к ультимативным суждениям). Территориальное устройство на примере тех же Татарстана и Башкирии ясно показывают и доказывают, что Россия все-таки именно федеративное гос-во. Ну а насчет Чечни я не просто думаю, а уверен, что сегодняшняя Чечня хотя бы как-то смахивает на субъект РФ (хоть и поныне с трудом) - в отличие от Чечни, в к-ой жили по шариатским законам и устраивали публичные казни на городских площадях (Чечня девяностых была больше всего похожа на провинцию Афганистана)

  • 03:46 17.12.08 (Аноним)

    Все-таки Шаймиев Минтимер.

  • 22:50 18.12.08 имперский Социал-либерал

    1) Распад России экономически и политически невыгоден никому из её народов. Наоборот - возрождение России в границах бывшего СССР(там где это возможно), как равноправного экономико-политического союза выгодно практически всем народам БССР. О сохранении России - тем более выгодно народам России сохранение её. Мы - семья народов.
    2) Кроме того, говоря о демократии Даниил думает лишь советской и постсоветской истории, когда мы имели сначала советскую, а затем анти-советскую истерию. Настоящая российская демократия развивалась в эпоху февральской революции и думской монархии. Вот её опыт мы и должны учитывать. Эта демократия была патриотичной.

  • 22:59 18.12.08 Николай Потатуев

    Ну мы все помним, чем закончила февральская демократия. Сколько они там составов правительства поменяли за полгода? 5? И чем они там все закончили? Я не хочу, чтобы это было настоящей русской демократией! Они только на фоне большевиков приличными людьми смотрелись...

  • 23:55 18.12.08 имперский Социал-либерал

    Вы так судите не принимая во внимание: 1) большеской пропаганды и вранья из СССР 2) тяжёлой ситуации и отсутствии демократической традиции на тот момент.

  • 02:59 19.12.08 Сергей Симонов

    имперский Социал-либерал, дореволюционные демократы были сплошь леваками - почитайте речи тех же кадетов (я ничего не спутал, именно кадетов, о других молчу), Вам покажется что Вы читаете словесные излияния Виктора Анпилова (только, конечно, слова употребляются более красивые, но суть та же). Отнять и поделить предлагало подавляющее большинство этих "демократов" (кроме монархистов), в этом плане "что посеяли, то и пожнали". Мне лично "красная" дума (делящееся на более умеренных, и более радикальных анпиловцев) не по душе, на таких демократов я равняться не хочу.

  • 09:44 19.12.08 имперский Социал-либерал

    А вы подумайте, что представляло из себя тогдашнее российское общество - по сути нищие крестьяне и рабочие. и потом что плохого в разумной социал-демократии?

  • 13:11 19.12.08 Сергей Симонов

    Так в разумной социал-демократии, разумеется, ничего плохого нет - напротив. Но "отнять и поделить" это не разумная, и не социал-демократия. Мы ведь все знаем, к чему в итоге привела левацкая риторика дореволюционной Думы. Все кадеты, эсеры и прочие трудовики стали жертвами своих же требований и лозунгов. Они, что называется, разогрели толпу своими речами, а наиболее радикальные из них (большевики, то-бишь) использовали созданные настроения в своих интересах. Не зря говорят "слово не воробей". На самом деле в сегодняшнем понимании мироустройства просто удивительно, что за речи тогда произносились, в том числе, казалось бы, представителями умеренных фракций. Об этом я еще зимой обязательно напишу подробный материал.

  • 21:40 19.12.08 Д.К.

    И потом не стоит забывать, обо что споткнулись все т.н. дореволюционные демократы, придя к власти - о тот же имперский синдром. Из-за чего кадеты рассорились с Керенским и Ко? Из-за проблемы украинской автономии. Из-за чего Колчак отказался от помощи финнов в борьбе с большевиками (а финны обещали взять Петроград) - из-за нежелания признавать независимость Финляндии. Из-за чего Керенский провалился? Из-за нежелания выходить из войны - идиотской, никому не нужной, имперской...

  • 22:32 19.12.08 Антонио

    Ну не выходить из войны - гораздо лучшее решение, чем выйти из нее так, как это сделали большевики...

  • 22:38 19.12.08 Израиль Рабинович, пушкиновед

    Бьюсь об заклад вы бы дезертировали из армиии в 17 г. одним из первых.

  • 22:43 19.12.08 Николай Потатуев

    Израиль, не бейтесь сильно, вы нам дороги.
    Антонио, на мой взгляд, абсолютно прав, оставлять такую огромную территорию - мягко скажем, свинство полное. Как минимум неуважение к тем, кто погиб на этой войне.

  • 22:45 19.12.08 Антонио

    Насколько я помню из учебников, первыми дезертировали как раз всевозможная левацкая шушера. Так что Израиль, думаю, вы бы меня обогнали

  • 23:12 19.12.08 Израиль Рабинович, пушкиновед

    Не беспокойтесь - в царской России была такая система отсрочек и освобождений, что служили в основном крестьяне. Они первые и пошли делить землю. Всю территорию кстати отвоевали обратно.

  • 23:27 19.12.08 Николай Потатуев

    По-моему лучше территорию не терять, чем терять, а потом отвоевывать. Война - дело дорогое во всех смыслах

  • 04:10 20.12.08 (Аноним)

    Неужели территория все-таки важнее свободы? Странно...

  • 19:07 20.12.08 Егор Королёв

    Константин Мочар: "...Увы, приходится признать - относительно либерализма и Российской империи Коцюбинский абсолютно прав. И тогда нам надо разобраться, что для русских ценнее - жить в крепкой, хоть и частично авторитарной стране, или в ее либеральных осколках. Но исторический опыт показывает, что: 1) мы живем в условиях конкуренции и на мировом рынке; 2) средний русский, не имеющий способности все наперед просчитывать, в отличие от среднего западного человека, то-есть не имеющий "царя в голове", вынужден иметь царя внешнего - иначе очень быстро свобода превращается в анархию; 3)если мы хотим жить нормально, то должны жить еще лет 30 - 60 (а, может, и вечно), в условиях некоторого ограничения свобод; 4) нам необходимо выработать работоспособную систему не столько взращивания демократии, сколько взращивания умных и относительно честных царей". СОГЛАСЕН полностью

  • 03:09 22.12.08 Ольга Мясникова

    Егор, согласен полностью с чем? С бредовой идеей об умном царе? С идеей о "некотором ограничении свобод"? Ты же умный человек, должен понимать, что никогда в России не будет "умного царя", который лишь слегка сожмет все в кулак. Нет, как только к власти приходит сильный политик, у нас начинается "закручивание гаек", "железные руки", борьба с инакомыслием и т.д. Чем тебе Путин - не "умный и относительно честный" царь? Но согласись, что результаты его правления прямо скажем антидемократичные? В такой огромной стране, с такими ресурсами и таким менталитетом абсолютная власть опьяняет. А результаты всегда плачевны. Кстати, вот ссылка http://www.youtube.com/watch?v=XSRMYADIKUw , послушай, что сам Путин думал о "сильных лидерах" почти 13 лет назад.

  • 12:18 23.12.08 Борис Романов

    Ну, это типичная кремлевская позиция: народ не готов к демократии, народ разрушит страну, если дать вольницу...
    проблема в том, что пока народ держат за быдло, он действительно, встанет и покажет средний палец .
    нельзя поддерживать власть, которая стремится к консервации страны.

  • 23:09 23.12.08 Gaius

    **Ель­цин в по­ру мак­си­маль­но­го взлё­та де­мок­ра­тичес­кой ре­волю­ции про­из­нёс ведь фра­зу: «Пусть каж­дый бе­рёт столь­ко су­вере­ните­та, сколь­ко смо­жет». И до сих пор это — единс­твен­ный пос­ле­дова­тель­но ли­бераль­ный по­лити­чес­кий ло­зунг за всю пос­тсо­вет­скую ис­то­рию.** ------ Сколько бед принесла русским в России и "ближнем зарубежье" эта фраза мы все помним. Нахлебались суверенитета до блевотины. Да и не нужна чеченцам никакая независимость, они же живут за счет русских в России, это по сути своей народ-паразит. Я вырос среди чеченцев и не раз слышать приходилось, как они заявляли, что русские не мужчины, и к тому же кретины полные, "мы (чеченцы) - нация воинов, нам работать впадлу, мы доим русских как хотим и трахаем русских баб". И это вовсе не отдельное мнение каких-то маргинальных чеченских нациков, так думают все они, во всяком случае большинство. Самое лучшее лекарство от идиотской толерантности - пожить рядом с ними, все прекраснодушные иллюзии улетучиваются, как эфир. Это я всё к тому, что независимость им не нужна. А вот я совсем не против дать им пинка и пусть живут сами как могут. Что же до либерализма, то он в России никогда не приживется, почва не подходящая.

  • 14:11 24.12.08 Д.К.

    Не уверен, что обсуждение украшают ксенофобские реплики.

  • 14:19 24.12.08 Gaius - Д.К.

    Проще всего обвинить оппонента в чем-то нехорошем, например в ксенофобии, и отказаться от обсуждения. По существу вопроса возразить можете?

  • 15:40 24.12.08 Николай Потатуев

    То что чеченцам мы войну проиграли - ни для кого не секрет. То что мы платим Рамзану Кадырову дань - тоже. Другой разговор, почему мы эту войну проиграли и почему мы платим дань? А потому что Владимир В. Путин решил, что проще поддержать Кадырова, чем найти другое решение. Что обсуждать-то? Выгнать Чечню мы щас не можем, потому что такое количество косяков, какое совершило наше правление на Кавказе за последние 15 лет, неминуемо повлечет вслед за таким действием войну на всем Кавказе. А это ни хрена не решение, потому что армии у нас нет. Есть конечно ОМОН, но у него другое занятие есть) Приморье бунтует

  • 03:05 25.12.08 Gaius

    Да не проиграли мы войну, а сдали просто кремлины победу. В 96-м ельциноиды предали совершенно откровенно, сдали тем, с кем воевали, и подонок Басаев стал народным героем "маленького, но гордого". Вторую победу сдали уже не столь явно, своим ручным чеченам. Правда потом выяснилось, что хвост вполне может вертеть собакой и все требования вроде как прирученных официальных кадыровых в Кремле исполняются точно и в срок (например уважили волю чеченского народа и посадили-таки русских офицеров, а уж сколько туда бабла вбухали одному аллаху известно). Но сколько бы кремлины не угождали кавказским князькам, а война там все равно будет, потому что во-первых это не решение проблемы, а во-вторых в войне на Кавказе заинтересованы очень многие (например США) и они уже работают в этом направлении. Рвётся там, где тонко и значит взрывать Россию будут через Кавказ.

  • 12:10 25.12.08 Николай Потатуев

    ДА сколько уж можно кивать на США! Надоело уже, чесслово. Это США ставят в Ингушетию дебила Зязикова, да? И потом злые США не убирают его, хотя в республике полный писец творится. Это племянник Барака Обамы бизнес-конкурентов расстреливает на своей даче? Если б там все по-человечески делали ,то никакое США не смогло бы ничего.

  • 13:45 25.12.08 Gaius

    **там все по-человечески делали ,то никакое США не смогло бы ничего** --- Да кто ж с этим спорит? Но ведь одно другого не отменяет. Например Бжезинский про Кавказ откровенно пишет в своих книгах. Надеюсь не надо напоминать, что он не просто писатель, он один из тех, кто определяет внешнюю политику своей страны. Так что моё высказывания остаётся в силе.

  • 14:03 25.12.08 Николай Потатуев

    В том и то фишка, что одно другое отменяет. Внятная политика на Кавказе лишает смысла любые потуги США. Потому что местным становится невыгодно ссориться с доброй Россией и они сами подавят любые американские шаги

  • 05:02 26.12.08 Сергей Симонов

    Николай, у тебя слишком идеалистичное представление - те, кому выгодно будет поссориться с РФ (чтобы срубить бабла с американцев) найдутся всегда, даже если мы будем вести самую внятную политику из внятных - как всегда в обществе существовали и будут существовать хорошие и злые парни, добряки и преступники. Например, от гос. кормушки отстранили - пошел к американцам.

  • 05:02 26.12.08 (Аноним)

    О каких конкретных "шагах" США применительно к Северному Кавказу идет речь? Что-то не пойму...

  • 05:10 26.12.08 Сергей Симонов

    (Анониму): о каких угодно, хоть бы финансирование сепаратистских организаций или "пиар" "Ичкерии" ("приютим их как политизгнанников и борцов за свободу и независимость у себя в стране, оплатим ребятам проведение конференций и заседаний правительства Ичкерии в изгнании" - это, кстати, не фантазия, а УЖЕ имевшая место данность)

  • 12:30 26.12.08 Потатуев

    Сереж, учитывай кавказские реалии: там любой про любого все знает. И если кто-то продался Зимбабвийской разведке, а его род это не одобрил, то чувак через два дня будет в канаве

  • 15:36 26.12.08 Сергей Симонов

    Ну не знаю, Басаеву же его род не помешал, например, взрывать детей в школах и тп.

  • 21:45 26.12.08 Израиль Рабинович, пушкиновед

    Говорю же, Потатуев Латынину переслушал. Это она все восхищается кавказцами и их обычаями.

  • 00:43 27.12.08 Николай Потатуев

    Израиль, поверьте, я знаю кавказцев, помимо Латыниной. И говорю свое мнение, сформированное на общении с ними.

  • 12:19 31.12.08 Егор Королёв

    Оле Мясниковой: ты пишешь: "Ты же умный человек, должен понимать, что никогда в России не будет "умного царя", который лишь слегка сожмет все в кулак". спасибо за "умного", но понимать это надо, не верю я в демократию в этой раболепной стране, из двух зол выбираю меньшее, и царь в кавычках должен быть умным, его надо готовить. ведь потенциальный царь читает, может быть, Полит-грамоту. я смотрю на молодых чиновников - это другое поколение и есть надежды.
    Про путина - он из другого времени, он из СССР. этим всё сказано.

  • 12:43 03.01.09 Израиль Рабинович, депутат Ленсовета 90-93

    Путин больше из собчаковской мэрии чем из СССР. А называть нашу страну раболепной - оскорблять и себя и свою семью и друзей.

  • 02:43 04.01.09 Ольга Мясникова

    Егору: "Не верю я в демократию в этой раболепной стране". Егор, слова о раболепии наших сограждан из области мифов о медведях, бродящих по улицам Москвы. Университет Тарту уже развенчал миф о загадочной русской душе, и, следовательно, говорить о русских, как о генетических рабах - просто глупо, не говоря уже о том, что это непочтительно по отношению к людям. Вот ссылочка, будет интересно-почитай http://charter97.org/ru/news/2008/7/18/8237/.

  • 15:31 12.02.09 Егор Королёв

    Израиль, мою семью и моих друзей раболепными я не назову, а вот страну Россию (нынешнюю, без всяких реверансов в историю, Оля, какой тут миф, я о современности говорю) называю - потому что вижу, как у нас развито преклонение перед властью. Непочтительно к людям? да, я многих их людей не почитаю и не вижу смысла называть глупой мою личную точку зрения.
    Собчаковская мэрия и СССР - не уверен, что первое явление повлияло на ВВП больше, чем второе

  • 15:23 19.02.09 (Аноним)

    Аноним - посмотрите, как Украина сводит эти"концы с концами". Если только, конечно человек может на что-то взглянуть объективно. Есть пока что наиболее объективный критерий истины - практика. И одна из его вариаций "Время покажет". Время и показало, чего стоит такая демократия. И каковы ее успехи.
    И это ведь еще и при том, что средний украинец, как и средний русский, живущий рядом с ним, существенно более расчетлив, чем средний русский в России. Я ведь говорил не столько в понятиях генома, сколько менталитета.
    Я совсем не противник демократии. И, возможно, больше Вашего хотел бы, чтобы средний русский жил бы не по принципу чисто русского "авось", а и задумывался о завтрашнем дне, пытался его улучшить. Чтобы успехи соседа вызывали не зависть, а желание добиться большего. Чтобы он способен был успешно существовать в условиях демократии.
    А это и многолетняя работа государства по лечению (обязательно!), образованию, воспитанию, по внедрению правильных устремлений, по постепенному изменению менталитета... И тогда, возможно..?
    Но при этом, уважаемые господа, не надо идеализировать демократию как строй. Он в определенных обстоятельствах лучший строй. Из более плохих. Но все равно он довольно сволочной. Потому что никакими механизмами не мешает успешному проходимцу стать во главе государства.
    Хотя, при выстраивании государства как самоорганизующейся системы с многократно дублирующими друг друга механизмами самосохранения... Но до такого выстраивания, и до вышеуказанного "выращивания" нашего массового демократа еще очень большая дистанция.
    Своего демократа, а не человека:а) которого демократические страны-конкуренты могут купить через гранты, помощь разных фондов, и т.д., и т.п.; б)наивного (склонного выдавать желаемое за действительное), которого можно "купить" красивыми девизами.
    И, Ольге: Вы ведь и сами признаете "лень и стадный уклад жизни". И как тогда демократия? Большое пожелание к Вам не выдавать желаемое за действительное, а реальнее смотреть на вещи. Критика должна быть конструктивной, а не критика ради критики.
    Борису Романову: надо посмотреть, что для нас важнее - нормальная жизнь, или "возможность решать проблемы гласно". Народ уже наелся гласности. А теперь предпочитает просто кушать. И, надеюсь, вы не будете говорить о подтасовках в подсчетах голосовавших за Путина. Потому что, по разным прикидкам. можно подтасовать от 2 до 20 процентов бюллетеней. Но не 70 %.
    Можно признавать многие вещи, которые о нем говорят. Но нельзя не признавать того, что, как здоровый прагматик,он выбрал наиболее правильную в имеющихся условиях модель поведения и управления.
    Вы знаете, господа, одна из наибольших и часто встречающихся ошибок человека как вида - путать первичное с вторичным.
    А вы не хотите замечать, что недавно Сталин чуть ли не стал лидером по всероссийскому опросу "Имя России". Задумайтесь об этом!

  • 15:24 19.02.09 (Аноним)

    Прошу извинить - забыл подписаться - Константин Мочар.

  • 15:27 19.02.09 Константин Мочар

    Еще раз - по поводу большого текста в 15.23 - обращаться ко мне.Сильно уж возбужден был поднятыми вопросами.

  • 00:28 14.09.09 (Аноним)

    Интересная личность... Интересно, а после закрытия газеты он где работает?

  • 00:55 16.02.10 Константин Мочар

    Спасибо за комплимент. Интересно, а после закрытия какой газеты?

  • 00:58 16.02.10 Константин Мочар

    Уж извините. Все мы, в большей или меньше мере, эгоцентристы.

Оставить комментарий