О проекте

ПЕРСОНА

«Третий президент — из третьего ряда»

Политолог Дмитрий Гавра

Иметь собс­твен­ное мне­ние на по­лити­ку, от­сле­живать со­бытия каж­до­го дня, про­водить ис­сле­дова­ния, вес­ти лек­ции в уни­вер­си­тете, пи­сать статьи и кни­ги, за­нимать­ся фи­зикой, а по­том сра­зу со­ци­оло­ги­ей, вспо­минать о школь­ной влюб­леннос­ти и от­ве­чать на на­ши воп­ро­сы... Сегод­ня в руб­ри­ке «Пер­со­на» про­фес­сор Дмит­рий Гав­ра.

— Дмит­рий Пет­ро­вич, про­ком­менти­руй­те си­ту­ацию с гря­дущи­ми дум­ски­ми вы­бора­ми.

— В прин­ци­пе, все яс­но. Трой­ка ос­новных: «Еди­ная Рос­сия», «КПРФ», «Спра­вед­ли­вая Рос­сия» — на­берет око­ло 14%, и, ви­димо, ЛДПР. Не ви­жу шан­сов у «Ябло­ка», не ви­жу шан­сов у пра­вых. Хотя ес­ли пре­зидент ре­шит сде­лать по­лити­чес­кое за­веща­ние о том, что на­до пра­вых по­беречь, то та­ким спо­собом у них есть воз­можность наб­рать нуж­ные семь про­цен­тов. Какие-ни­будь мяг­кие «пат­ри­оты», вся­кие «ве­ликие рос­сии» по­камест не прос­матри­ва­ют­ся, ес­ли, ко­неч­но, это не бу­дет оче­ред­ным крем­лев­ским про­ек­том ти­па «Роди­ны».

— Нас­коль­ко, с Вашей точ­ки зре­ния, дол­го­веч­но но­вое пар­тий­ное об­ра­зова­ние «Вели­кая Рос­сия»?

— Рого­зин не до­гово­рос­по­собен, но он мо­лод и обу­ча­ем, так что пусть пра­вит. И ес­ли там по­явит­ся ка­кой-ни­будь ци­нич­ный праг­ма­тик, то по­чему нет? Конс­трук­ция «Вели­кой Рос­сии» об­ре­чена на то, что­бы быть в той или иной си­ту­ации конт­рпо­ворот­ной, ис­поль­зо­вать­ся в той или иной сме­си.

— Воз­можно ли для «Ябло­ка» поп­ра­вить свою си­ту­ацию в свя­зи ис­то­ри­ей «Мар­шей не­сог­ласных»?

— Элек­то­раль­ной ни­ши для пар­тий ти­па «Ябло­ка» нет. Тут при­сутс­тву­ет про­тиво­ес­тес­твен­ная смесь аг­рессив­ной ри­тори­ки оп­по­зици­оне­ров и рас­сужде­ния нор­маль­ной час­ти ин­телли­ген­ции. Семь про­цен­тов для них — не­дос­ти­жимая ве­личи­на. В ре­ги­онах это осо­бен­но ощу­ща­ет­ся. Даже при ус­ло­вии, что их до­пус­ти­ли бы к вы­борам в ЗАКС, они не су­мели бы наб­рать се­ми про­цен­тов. Толь­ко ес­ли бы по­явил­ся му­ченик. Нам, к сло­ву, очень по­вез­ло, что на «Мар­шах не­сог­ласных» не про­лилась кровь. Такие лю­ди, как Гуля­ев, приг­ла­ша­ют к то­му, что­бы брать на «мар­ши» де­тей: он брал свою дочь на эти ме­роп­ри­ятия, ко­торая ви­дела, как ее от­ца би­ли ду­бин­ка­ми. И я бы наз­вал его бес­но­ватым. Глав­ная цель оп­по­зиции на дан­ный мо­мент — что­бы на «мар­ше» про­лилась кровь. И ес­ли это слу­чит­ся, то пос­ледс­твия мо­гут быть са­мыми раз­ны­ми. Любая кровь — это му­ченик, соз­да­ющий оре­ол, ко­торый так не­об­хо­дим оп­по­зиции. А при­зывы при­ходить с деть­ми во­об­ще не вхо­дят в рам­ки де­мок­ра­тичес­ких по­нятий — это за гра­ница­ми доб­ра и зла. Если же про­дол­жать речь о воз­можных пос­ледс­тви­ях «мар­шей», то мо­гу ска­зать, что пре­зиден­та пы­та­ют­ся ском­про­мети­ровать. Ему, кро­ме Чеч­ни, не­чего пос­та­вить в ви­ну на бу­дущем три­буна­ле ис­то­рии. Ситу­ации с Лит­ви­нен­ко и Полит­ков­ской рас­смат­ри­вать не сле­ду­ет — все-та­ки они силь­но опос­ре­дова­ны.

— Пос­ледний воп­рос о по­лити­ке. Нас­коль­ко ве­ро­ятен тре­тий срок пре­зиден­та? Кто мог бы быть пре­ем­ни­ком по-ва­шему?

— Сей­час пре­зиден­та вся­чес­ки пы­та­ют­ся под­тол­кнуть к то­му, что­бы он ос­тался у влас­ти. Но пси­холо­гичес­ки он го­тов к то­му, что­бы уй­ти со сво­его пос­та. Я рас­смат­ри­ваю «Мар­ши не­сог­ласных» как по­пыт­ки под­ви­нуть пре­зиден­та к ре­шению ос­тать­ся у ру­ля. Как из­вес­тно, ка­питан не име­ет пра­ва по­кидать то­нущий ко­рабль. Таким об­ра­зом, ва­ри­ант с треть­им сро­ком был бы жес­тким, мяг­ким — из­бра­ние пре­ем­ни­ка пре­зиден­та, ко­торым мог бы быть че­ловек ско­рее вто­рого ли­бо треть­его ря­да, не­жели Мед­ве­дев ли­бо Ива­нов.

— Какое не­зави­симое ис­сле­дова­ние хо­тели бы про­вес­ти Вы?

— На са­мом де­ле, на все ис­сле­дова­ния, ко­торые мне бы хо­телось про­вес­ти, мне вы­деля­ют средс­тва — здесь я мо­гу наз­вать се­бя счас­тли­вым че­лове­ком. Если удас­тся, сов­мес­тно с уче­ными из Дании, Гер­ма­нии, Эсто­нии, Поль­ши, Лит­вы и, ра­зуме­ет­ся, Рос­сии, мы сде­ла­ем мен­таль­ную кар­ту Евро­пы. Мы по­пыта­ем­ся пос­мотреть на то, ка­ким об­ра­зом те стра­ны, ко­торые во­ева­ли меж­ду со­бой, ко­торые на­ходят­ся в очень слож­ных от­но­шени­ях — ис­то­ричес­ких, куль­тур­ных, эмо­ци­ональ­ных, мен­таль­ных — до­гова­рива­ют­ся меж­ду со­бой. Это бы­ло бы очень ин­те­рес­ное ис­сле­дова­ние.

— Жен­щи­ны во влас­ти... Как Вам пос­ледняя тен­денция в ми­ровой по­лити­ке?

— Счи­таю, что жен­щи­на во гла­ве на­шего го­сударс­тва (я го­ворю о Вален­ти­не Мат­ви­ен­ко) мог­ла бы быть неп­ло­хим пре­зиден­том. Она ра­де­ет за свой го­род, и ее па­ника на­кану­не «мар­шей» впол­не объ­яс­ни­ма. Вален­ти­на Ива­нов­на за­щища­ет свой го­род, как за­щища­ла свою стра­ну Мар­га­рет Тэт­чер. Пос­ледняя зак­ры­вала шах­ты, что­бы спас­ти шах­те­ров. Кста­ти, ес­ли бы у влас­ти бы­ла она, оп­по­зицию раз­го­няли бы на по­рядок жес­тче.

БЛИЦ о лю­бимом

Кни­га — «Мифы Древ­ней Гре­ции»

Мес­то — Колом­на

Фильм — «Пос­леднее тан­го в Пари­же»

Бесе­дова­ла Дарья Бор­зо­ва,
фо­то — Дмит­рий Жаво­рон­ков,
Полит-гра­мота

Оставить комментарий