Нака­нуне прош­ло­год­них вы­боров в Гос­ду­му мно­гие пар­тии уде­ляли осо­бое вни­мание мо­лоде­жи и да­же вво­дили для нее кво­ты в пред­вы­бор­ных спис­ках. Вы­яс­нив, чем за­нима­лись мо­лодые де­пута­ты в пер­вый год ра­боты но­вой Думы, «Власть» об­на­ружи­ла, что мно­гие из них про­яви­ли се­бя сов­сем не по-дет­ски.

Проб­ле­мой дос­ту­па мо­лоде­жи в боль­шую по­лити­ку пер­вой оза­боти­лась «Еди­ная Рос­сия»: в ап­ре­ле 2006 го­да тог­дашний ли­дер пар­тии Борис Грыз­лов объ­явил, что 20% мест в парт­спис­ках на вы­борах всех уров­ней бу­дет от­да­но кан­ди­датам мо­ложе 28 лет. Прав­да, в ито­ге чис­ло мо­лодых кан­ди­датов на ре­ги­ональ­ных вы­борах сос­та­вило лишь око­ло 12%, а пе­ред дум­ски­ми вы­бора­ми 2007 го­да еди­норос­сы бы­ли вы­нуж­де­ны объ­явить о по­выше­нии воз­рас­тно­го по­рога для мо­лоде­жи с 28 до 35 лет.

Дру­гие пар­тии то­же вклю­чали в свои спис­ки мо­лодых, но кон­крет­ных квот не вво­дили. По­это­му в сво­ем ис­сле­дова­нии «Власть» ре­шила при­менить собс­твен­ные кри­терии, пос­чи­тав мо­лоды­ми всех де­пута­тов, ко­торым на мо­мент из­бра­ния ны­неш­ней Гос­ду­мы (2 де­каб­ря 2007 го­да) бы­ло не бо­лее 30 лет. Имен­но этот воз­рас­тной по­рог оп­ре­делен для «мо­лодых», нап­ри­мер, пос­та­нов­ле­ни­ем Вер­ховно­го со­вета «Об ос­новных нап­равле­ни­ях го­сударс­твен­ной мо­лодеж­ной по­лити­ки в РФ» и фе­дераль­ной це­левой прог­раммой «Соци­аль­ное раз­ви­тие се­ла до 2010 го­да».

Рекорд­сме­ны и а­ут­сай­де­ры

Уста­нов­ленно­му на­ми кри­терию со­от­ветс­тву­ют 15 де­пута­тов из трех фрак­ций — 12 еди­норос­сов (ме­нее 4% от об­щей чис­леннос­ти фрак­ции), двое ли­берал-де­мок­ра­тов (5%) и один ком­му­нист (ме­нее 2%). При этом треть из них по­лучи­ла в Думе ру­ково­дящие пос­ты: жи­рино­вец Павел Тара­канов воз­гла­вил ко­митет по де­лам мо­лоде­жи, его за­мес­ти­теля­ми ста­ли еди­норос­сы Сер­гей Бело­конев (пер­вый за­мес­ти­тель), Али­на Каба­ева и Свет­ла­на Хор­ки­на, а Миха­ил Пит­ке­вич (ЛДПР) удос­то­ил­ся дол­жнос­ти зам­пре­да впол­не «взрос­ло­го» ко­мите­та по про­мыш­леннос­ти.

Зако­нода­тель­ную ак­тивность дум­ской мо­лоде­жи мож­но оце­нить в луч­шем слу­чае на «три с ми­нусом»: сов­мес­тны­ми уси­ли­ями мо­лодые де­пута­ты внес­ли 25 за­коноп­ро­ек­тов (в сред­нем 1,7 на че­лове­ка). При этом сред­ний де­путат вно­сит в па­лату за год 2,5 за­коноп­ро­ек­та, а на­ибо­лее пло­дови­тые дум­цы до­водят этот по­каза­тель до двух де­сят­ков. Нап­ри­мер, гла­ва ко­мите­та по за­коно­датель­ству Павел Кра­шенин­ни­ков по­учас­тво­вал за 2008 год в раз­ра­бот­ке 15 вне­сен­ных до­кумен­тов, а пред­се­датель ко­мите­та по госс­тро­итель­ству Вла­димир Пли­гин — в 22.

Прав­да, са­мый мо­лодой де­путат Гос­ду­мы Роберт Шле­гель, ко­торо­му 17 де­каб­ря ис­полнит­ся 24 го­да, счи­та­ет, что в Думе име­ет мес­то яв­ная воз­рас­тная дис­кри­мина­ция. «Зако­ноп­ро­ек­ты мо­лодых де­пута­тов рас­смат­ри­ва­ют, при­дира­ют­ся к ка­кой-ни­будь бук­ве и по со­вер­шенно иди­оти­чес­ким при­чинам от­кло­ня­ют,- по­жало­вал­ся де­путат „Влас­ти“.- А по­том бо­лее стар­шие де­пута­ты бе­рут его се­бе, что-то в нем из­ме­ня­ют и та­кой же за­коноп­ро­ект с точ­но та­ким же со­дер­жа­ни­ем, но под сво­ими име­нами вно­сят в Гос­ду­му. И его в ко­неч­ном ито­ге при­нима­ют».

Если учесть, что мно­гие за­коны раз­ра­баты­ва­ют­ся це­лой груп­пой ав­то­ров, и ввес­ти в свя­зи с этим но­вое по­нятие «че­лове­ко-за­кон», то зас­лу­ги мо­лоде­жи мож­но бу­дет оце­нить нес­коль­ко вы­ше — в 31 че­лове­ко-за­кон (см. таб­ли­цу). Но на три ну­ля в гра­фе «за­коны» это ни­как не пов­ли­яет — как и на пол­ную пас­сивность шес­ти мо­лодых де­пута­тов на пле­нар­ных за­седа­ни­ях.

Впро­чем, у не­кото­рых из них бы­ли на то ве­сомые при­чины. Ска­жем, зна­мени­тая гим­нас­тка Свет­ла­на Хор­ки­на объ­яс­ни­ла «Влас­ти», что с пер­вых дней ра­боты ны­неш­ней Думы за­нима­лась «фор­ми­рова­ни­ем но­вой Общес­твен­ной мо­лодеж­ной па­латы» и раз­ра­баты­вала со­от­ветс­тву­ющее по­ложе­ние, при­нятое Гос­ду­мой 27 и­юня. Кро­ме то­го, она про­вела нес­коль­ко круг­лых сто­лов и ак­тивно ра­бота­ла над за­коноп­ро­ек­том «Об ос­но­вах го­сударс­твен­ной мо­лодеж­ной по­лити­ки», ко­торый, как ожи­да­ет­ся, бу­дет вы­несен на пар­ла­мент­ские слу­шания в фев­ра­ле 2009 го­да.

А дру­гой мо­лодой ду­мец, Павел Семе­нов, пра­во на от­дых в 2008 го­ду, су­дя по все­му, за­рабо­тал тем, что, бу­дучи де­пута­том пре­дыду­щего со­зыва, стал в 2005 го­ду со­ав­то­ром на­шумев­ших поп­ра­вок о пе­рено­се сро­ка вступ­ле­ния в си­лу но­вого за­кона о мес­тном са­мо­уп­равле­нии с 1 ян­ва­ря 2006 го­да на 1 ян­ва­ря 2009-го. Пос­ле это­го быв­ший де­путат чу­ваш­ско­го пар­ла­мен­та, за­щитив­ший ког­да-то дис­серта­цию на весь­ма рис­ко­ван­ную те­му «Оцен­ка фак­то­ров ус­той­чи­вого раз­ви­тия вер­ти­каль­но ин­тегри­рован­ной неф­тя­ной ком­па­нии. На при­мере НК ЮКОС», сре­ди ав­то­ров за­коноп­ро­ек­тов ни ра­зу не зна­чил­ся.

Защит­ни­ки и на­пада­ющие

Если мо­лодые де­пута­ты бы­ли нуж­ны пар­ти­ям преж­де все­го для за­щиты ин­те­ресов де­тей и мо­лоде­жи, то эта за­дум­ка ре­али­зова­лась не в пол­ной ме­ре. Нап­ря­мую этих проб­лем ка­са­ют­ся лишь шесть за­коноп­ро­ек­тов, вне­сен­ных мо­лоды­ми де­пута­тами, а еще пять мож­но счи­тать мо­лодеж­ны­ми толь­ко от­части.

Так, вес­ной в Думу был вне­сен за­коноп­ро­ект, поз­во­ля­ющий бес­плат­но по­лучать вто­рое выс­шее об­ра­зова­ние «по от­дель­ным спе­ци­аль­нос­тям куль­ту­ры и ис­кусс­тва». Сре­ди про­чих де­яте­лей «куль­ту­ры и ис­кусс­тва» вро­де гла­вы про­филь­но­го дум­ско­го ко­мите­та юрис­та Гри­гория Ивли­ева, ак­три­сы Еле­ны Дра­пеко и конь­ко­беж­ки Свет­ла­ны Журо­вой поп­равки под­пи­сала и де­путат от «Еди­ной Рос­сии» ба­лери­на Свет­ла­на Заха­рова.

О пра­вах про­чих сту­ден­тов по­забо­тилась мо­лодежь во гла­ве с еди­норос­сом Мак­си­мом Мищен­ко, ко­торая пред­ло­жила поп­равки к за­кону «О выс­шем и пос­ле­вузов­ском про­фес­си­ональ­ном об­ра­зова­нии», рас­ши­ря­ющие пра­ва сту­ден­ческих со­ветов. А дру­гая груп­па мо­лодых де­пута­тов внес­ла поп­равки к за­кону «О ста­тусе во­ен­нослу­жащих», да­ющие граж­да­нам пра­во зап­ра­шивать у ко­ман­ди­ров ин­форма­цию о том, как идут де­ла у их родс­твен­ни­ков-сроч­нослу­жащих.

Нако­нец, осенью бы­ли при­няты поп­равки к за­кону «О го­сударс­твен­ном фла­ге» и Кодек­су об ад­ми­нис­тра­тив­ных пра­вона­руше­ни­ях, под­пи­сан­ные и Пав­лом Тара­кано­вым. Поп­равки раз­ре­шили не­офи­ци­аль­ное ис­поль­зо­вание три­коло­ра в том чис­ле и спор­тивны­ми бо­лель­щи­ками, боль­шинс­тво ко­торых сос­тавля­ют как раз мо­лодые рос­си­яне.

Дру­гие «мо­лодеж­ные» ини­ци­ати­вы выг­ля­дели ско­рее «взрос­лы­ми», пос­коль­ку пред­по­лага­ли не рас­ши­рение прав и сво­бод, а ужес­то­чение на­каза­ний и рас­ши­рение зап­ре­тов.

Нап­ри­мер, тот же Павел Тара­канов раз­ра­ботал поп­равки в Уго­лов­ный ко­декс, ужес­то­ча­ющие на­каза­ние за соз­да­ние и рас­простра­нение дет­ской пор­ногра­фии. По его мне­нию, один лишь факт сня­тия на фо­то или ви­део по­лово­го сно­шения с ли­цами мо­ложе 16 лет дол­жен ка­рать­ся ли­шени­ем сво­боды на срок от 10 до 15 лет (дей­ству­ющий УК пре­дус­матри­ва­ет от­ветс­твен­ность лишь за сам секс с не­совер­шенно­лет­ни­ми — до 4 лет ли­шения сво­боды). А лю­бое рас­простра­нение этих ма­тери­алов зас­лу­жива­ет на­каза­ния сро­ком от 12 до 15 лет (сей­час за рас­простра­нение дет­ской пор­ногра­фии по­ложе­но до 6 лет, а ес­ли речь идет о де­тях млад­ше 14 лет — то до 8 лет зак­лю­чения). За­од­но гла­ва ко­мите­та пред­ло­жил на­казы­вать по­жиз­ненным зак­лю­чени­ем за из­на­сило­вание взрос­лым ре­бен­ка в воз­расте ме­нее 14 лет.

К той же «зап­ре­ща­ющей» се­рии мож­но от­нести и два за­коноп­ро­ек­та Робер­та Шле­геля, пред­ло­жив­ше­го при­рав­нять рек­ла­му пи­ва к рек­ла­ме про­чих ал­ко­голь­ных на­пит­ков (с вве­дени­ем со­от­ветс­тву­ющих зап­ре­тов на ее рас­простра­нение) и обя­зать про­из­во­дите­лей спир­то­содер­жа­щей про­дук­ции про­из­во­дить ре­гуляр­ные от­числе­ния на со­дер­жа­ние нар­ко­дис­пансе­ров. А Али­на Каба­ева ста­ла со­ав­то­ром поп­равки в за­кон «О во­ин­ской обя­зан­ности и во­ен­ной служ­бе», пред­ла­га­ющей счи­тать во­ен­но-пат­ри­оти­чес­кое вос­пи­тание рос­сий­ской мо­лоде­жи обя­зан­ностью го­сударс­твен­ных и му­ници­паль­ных ор­га­нов, из че­го, в час­тнос­ти, мо­жет вы­текать и обя­затель­ное пре­пода­вание пред­ме­тов ти­па НВП (»на­чаль­ная во­ен­ная под­го­тов­ка») в рос­сий­ских шко­лах.

Про­фес­си­она­лы и лю­бите­ли

Впро­чем, «взрос­лые» воп­ро­сы вол­но­вали мо­лодых де­пута­тов го­раз­до ча­ще, чем проб­ле­мы сверс­тни­ков. Хотя за­час­тую это объ­яс­ня­лось про­фес­си­ональ­ны­ми ин­те­реса­ми.

К при­меру, ре­корд­сме­ном сре­ди мо­лодых де­пута­тов по чис­лу вне­сен­ных за­коноп­ро­ек­тов стал член ко­мите­та по бюд­же­ту еди­норосс Евге­ний Самой­лов. В чис­ле его ини­ци­атив — поп­равки к за­конам «Об ак­ци­онер­ных об­щес­твах» и «О рын­ке цен­ных бу­маг», к Бюд­жетно­му ко­дек­су и бюд­же­ту Фон­да обя­затель­но­го ме­дицин­ско­го стра­хова­ния. Кро­ме то­го, он под­го­товил но­вую ре­дак­цию за­кона «Об а­уди­тор­ской де­ятель­нос­ти». Неп­ло­хо про­явил се­бя и Миха­ил Пит­ке­вич, ко­торо­му кол­ле­ги до­вери­ли стать со­ав­то­ром двух за­конов о рас­ши­рении пол­но­мочий гос­корпо­рации «Рос­техно­логии». Хотя, воз­можно, это до­верие объ­яс­ня­лось, в час­тнос­ти, родс­твен­ны­ми свя­зями де­пута­та, ко­торый яв­ля­ет­ся сы­ном премь­ер-ми­нис­тра Удмур­тии и му­жем до­чери пред­ста­вите­ля той же рес­публи­ки в Сове­те фе­дера­ции.

Неко­торые от­ступ­ле­ния от воз­рас­тных и про­фес­си­ональ­ных ин­те­ресов бы­ло лег­ко объ­яс­нить ин­те­реса­ми пар­тий­ны­ми или ре­ги­ональ­ны­ми. Так, ли­дер Со­юза ком­му­нис­ти­чес­кой мо­лоде­жи Юрий Афо­нин под­пи­сал поп­равки к Вод­но­му ко­дек­су, вне­сен­ные груп­пой ле­вых де­пута­тов во гла­ве с пред­се­дате­лем ЦК КПРФ Ген­на­ди­ем Зюга­новым. А из­брав­ший­ся по ни­жего­род­ско­му спис­ку «Еди­ной Рос­сии» Кон­стан­тин Рыков стал од­ним из со­ав­то­ров поп­ра­вок к Земель­но­му ко­дек­су, ка­са­ющих­ся пре­дос­тавле­ния зе­мель­ных учас­тков под жи­лищ­ное стро­итель­ство, ко­торые бы­ли вне­сены груп­пой ни­жего­род­ских де­пута­тов от раз­ных фрак­ций.

В то же вре­мя в це­лом ря­де слу­ча­ев мо­лодые де­пута­ты ока­зались ав­то­рами за­коноп­ро­ек­тов, вы­ходя­щих за рам­ки «про­филь­ной» мо­лодеж­ной те­мы.

К при­меру, вы­ше­упо­мяну­тый Роберт Шле­гель на­чал свою дум­скую де­ятель­ность со скан­даль­но­го пред­ло­жения внес­ти в за­кон «О средс­твах мас­со­вой ин­форма­ции» поп­равки, поз­во­ля­ющие прив­ле­кать СМИ к уго­лов­ной от­ветс­твен­ности за кле­вету. Неко­торые эк­спер­ты пос­чи­тали этот шаг ре­ак­ци­ей вер­но­го пу­тин­ца на пуб­ли­кацию в од­ном из СМИ о же­нить­бе Вла­дими­ра Пути­на на Али­не Каба­евой. Одна­ко быв­ший пресс-сек­ре­тарь дви­жения «Наши» по­яс­нил «Влас­ти», что «сам про­фес­си­ональ­но стол­кнул­ся с кле­ветой»: «О „Наших“ пи­сали столь­ко не­во­об­ра­зимо­го бре­да!..»

Весь­ма не­ожи­дан­ным ока­зал­ся и ин­те­рес дру­гого быв­ше­го чле­на «Наших», ис­то­рика по про­фес­сии Сер­гея Бело­коне­ва, к эко­логи­чес­кой те­мати­ке. В и­юне он вмес­те с де­пута­том Хами­том Кама­ловым внес в Думу поп­равки к за­кону «Об эко­логи­чес­кой эк­спер­ти­зе». Прав­да, сам Бело­конев за­верил «Власть», что не счи­та­ет эту те­му «чу­жой», так как поп­равки ка­са­ют­ся рас­ши­рения прав об­щес­твен­ных ор­га­низа­ций, в том чис­ле и мо­лодеж­ных.

Столь же за­гадоч­но, на пер­вый взгляд, выг­ля­дело и учас­тие Мак­си­ма Мищен­ко в под­го­тов­ке поп­ра­вок к за­кону «Об обо­роте зе­мель сель­ско­хозяй­ствен­но­го наз­на­чения». Этот про­ект пре­дус­матри­вал сок­ра­щение с трех до двух лет сро­ка, по ис­те­чении ко­торо­го у вла­дель­ца мож­но изъ­ять зе­мель­ный учас­ток, не ис­поль­зу­емый им для сель­ско­хозяй­ствен­но­го про­из­водс­тва или жи­лищ­но­го стро­итель­ства. Но де­путат Мищен­ко чес­тно приз­нался «Влас­ти», что его в дан­ном слу­чае лишь «поп­ро­сили при­нять учас­тие», пос­коль­ку «ког­да за­коноп­ро­ект вно­сит це­лая груп­па де­пута­тов, его го­раз­до лег­че прод­ви­нуть».

А вот быв­шая кал­мыцкая те­леве­дущая Мари­на Мука­бено­ва внес­ла в Думу поп­равки к за­кону «Об ос­новных га­ран­ти­ях из­би­ратель­ных прав и пра­ва на учас­тие в ре­ферен­ду­ме граж­дан РФ» без пос­то­рон­ней по­мощи. В этом про­ек­те пра­во про­веде­ния вы­боров в му­ници­паль­ных рай­онах и го­род­ских ок­ру­гах пред­ла­галось пе­редать от из­бирко­мов му­ници­пали­тетов, фор­ми­ру­емых мес­тны­ми влас­тя­ми, тер­ри­тори­аль­ным ко­мис­си­ям, соз­да­ва­емым ре­шени­ями ре­ги­ональ­ных из­бирко­мов, ко­торые, в свою оче­редь, фор­ми­ру­ют­ся на па­ритет­ных на­чалах гла­вами субъ­ек­тов фе­дера­ции и ре­ги­ональ­ны­ми пар­ла­мен­та­ми. То есть кон­троль над му­ници­паль­ны­ми вы­бора­ми дол­жен был ока­зать­ся в ру­ках ре­ги­ональ­ных влас­тей, ко­торые, сог­ласно Кон­сти­туции, не име­ют пра­ва ко­ман­до­вать мес­тным са­мо­уп­равле­ни­ем.

Сама де­путат Мука­бено­ва за­яви­ла «Влас­ти», что счи­та­ет воз­никно­вение у нее этой идеи «впол­не ло­гич­ным», пос­коль­ку во вре­мя ра­боты на те­леви­дении она «ос­ве­щала и ра­боту мес­тных влас­тей». И по­лучен­ная тог­да ин­форма­ция яко­бы убе­дила ее в том, что «вы­боры дол­жен ор­га­низо­вывать еди­ный ор­ган». Прав­да, на воп­рос, по­могал ли ей кто-ни­будь го­товить этот юри­дичес­ки весь­ма слож­ный за­коноп­ро­ект, Мари­на Мука­бено­ва от­ве­чать по­чему-то от­ка­залась.

Мар­га­рита Пап­ченко­ва, Дмит­рий Камы­шев,
«Ком­мерсантъ»