В Петрозаводске состоялись вторые открытые молодежные дебаты.

На прошлых дебатах дискуссии не получилось, поскольку дебатеры сразу же согласились друг с другом. Учитывая этот отрицательный опыт, организаторы более грамотно подошли к выбору оппонентов и выпустили на арену двух непримиримых соперников — коммунистов и демократов. Вопросы и проблемы консерватизма и модернизации в России — именно такова была тема дебатов — обсуждали помощник депутата Законодательного Собрания Республики Карелия единоросс Вячеслав Клименко и второй секретарь Карельского регионального отделения Союза Коммунистической Молодежи по общественной работе Кирилл Дятлов. Необходимы ли России кардинальные политические реформы, или стоит обратиться к опыту стран, живущих по законам, принятым десятилетия назад? Отбросит ли это нас далеко в прошлое или же консерватизм — реальное спасение для страны? На эти вопросы попытались ответить оппоненты.

Возможно, многие ожидали жаркой словесной дуэли, которая обычно происходит между двумя самыми яростными противоположными политическими точками зрения. Однако и в этот раз настоящей схватки не получилось. То ли в силу молодости, то ли по другим причинам, но оппоненты ушли в область некоего «само-пиара» — монологи их были больше похожи на предвыборные программы. Впрочем, это не удивительно, учитывая тот факт, что Вячеслав Клименко готовится выдвинуть свою кандидатуру на пост руководителя карельского отделения «Молодой Гвардии», и, разумеется, использовал эту новую площадку для демонстрации своих политических взглядов. Его оппоненту также предстоит продвижение в политической карьере, поэтому порой ребята отвлекались от прямой темы обсуждений.

Впрочем, один раз дебатеров отвлекли зрители. Двое подвыпивших клиентов бара, в котором происходили дебаты, внесли немалое оживление в течение процесса. Поначалу они внимательно слушали доводы с обеих сторон, но в конце концов весьма агрессивно вступили в полемику. Один из них при помощи матерной брани и характерных жестов высказал свое мнение о стране и ее политической верхушке. Второй был более сдержан, и с его участием могла бы развиться вполне интересная дискуссия. Однако руководство бара вызвало службу быстрого реагирования, и дебоширов вывели из зала.

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что в основе любых начинаний должен лежать здоровый консерватизм. Именно об этом и говорили оппоненты. Но каждый понятие «консерватизм» понимал по-своему. Вячеслав Клименко основывал свои доводы на высказываниях президента России, который в своем послании Федеральному собранию 12 ноября прошлого года отметил, что Россия стоит перед выбором, по какому принципу предстоит действовать в дальнейшем: либо упасть в пропасть, либо вернуть силу страны первого эшелона. Предложенный Дмитрием Медведевым вариант сочетает два, казалось бы, не сочетаемых термина — консерватизм и модернизация. В понимании правящей партии консерватизм заключается в том, что «Единая Россия» не предполагает консервацию политической действительности, но учитывает богатый опыт всей российской истории и намеревается культивировать истинные русские ценности в своей деятельности. Поэтому, по словам Вячеслава, с точки зрения «ЕР» консерватизм является важной составляющей процесса модернизации.

С точки зрения коммуниста Дятлова, консерватизм — это нормы, оставшиеся с советской эпохи. Все то хорошее, что было накоплено в советской истории, за 20 лет существования новой России никуда «не выветрилось». И модернизировать понятие, подменяя трактовкой «Единой России», по мнению Кирилла, неправильно.

На это Вячеслав возразил, что консервативный опыт России одним Советским Союзом не ограничивается. СССР привнес определенные общественные и трудовые традиции в жизнь народа, но сам консерватизм несколько древнее, чем Советская власть. Поэтому традиции, создававшиеся испокон веков, не стоит, по мнению единоросса, причислять себе в качестве достоинств.

Однако, даже определившись в понятии консерватизма, оппоненты не смогли вывести дискуссию на должный уровень. Создавалось ощущение, что Вячеславом руководили воспоминания о демократической эйфории начала 90-х годов. Тогда слова о светлом будущем отвечали внутренней потребности людей, увидевших реальные перспективы в коренных изменениях жизни в своей стране. Они ощущали собственную значимость в этом историческом процессе. Однако сегодня это выглядит скорее как наивный идеализм или не очень удачная попытка замаскировать истинное положение вещей.

Кириллу Дятлову в выступлениях мешала некоторая скованность. В своих речах молодой коммунист в основном апеллировал к советскому прошлому, словно стремясь доказать необходимость возврата к той эпохе. Однако четко сформулированной мысли о том, что именно может стать основой развития современной России, в речи не прозвучало.

Следующая встреча будет посвящена проблемам российского спорта. До встречи на 3-х дебатах в Петрозаводске!

Матвей Сярки, 
фото автора