В конце мая в программе «Время» неожиданно зашла речь о недопустимости ущемления права на свободу слова. Конкретно в сюжете говорилось о закрытии оппозиционных СМИ в Чувашии, критиковалась несвободная медийная обстановка в российской республике. Но так ли все безоблачно на федеральном уровне? Вопрос, стоит заметить, почти риторический.

В продолжение дискуссии о состоянии российских средств массовой информации «Полит-грамота» поинтересовалась у молодых оппозиционеров — каким, по их мнению, должно быть медийное пространство России?

Александр Батурин, лидер саратовского регионального отделения «Молодежного Яблока»:

Российские СМИ должны быть полезными для граждан России. Сейчас же большинство крупных СМИ наносят огромный вред. Люди в «розовых очках» государственной пропаганды, потребительства и гламура не могут быть ответственны как за себя и будущее своих детей, так и за дальнейшую судьбу страны. К подобной инфантильности общества и приводят сегодня массовые и наиболее доступные для населения СМИ. Естественно, чтобы быть полезными, СМИ должны быть свободными и независимыми. Я связываю надежды с интернетом и, в частности, с блоговой системой, которая в России 2000-х стала основой независимой журналистики и публицистики. Очень привлекает демократический принцип русского сегмента Живого журнала «сам себе журналист». Многие громкие политические новости становятся известными большому кругу людей только благодаря публикациям в блогах. Появляются звезды блоговой журналистики. Журналистика перестает быть коммерциализированной. Горькая правда всегда лучше сладкой лжи!

Николай Трущалов, служба информации «Русского имперского движения»:

Средства массовой информации сегодня являются наиболее эффективными пропагандистскими инструментами, формирующими мировоззрение современного человека и задающими развитие всего общества. Вопрос в том, в чьих руках они находятся. Засилье в медиапространстве (и, кстати, не только в России) лжи, криминала, насилия, пошлости и разврата не только выгодно чисто коммерчески — чернуха всегда популярна. Это, несомненно, является также злым умыслом интернациональных медиаолигархов или тех, кто за ними стоит, — с целью превращения человечества и в том числе русского народа в безыдейную и безликую массу, которой легко управлять (недаром, например, телевизор называют «зомбоящиком»).

Однако нужно сказать, что в России в последнее время в народе наблюдается рост популярности национальных, имперских идей, что рождает и соответствующее предложение. Увеличение количества патриотической риторики в российских СМИ налицо, хотя в основном она направлена на внешних врагов, а не на решение внутренних проблем. Вместе с тем есть ряд запретных тем, касаться которых официальным и даже оппозиционным СМИ не позволено. Политическая цензура в России была, есть и будет.

Развитие интернета стало определённой альтернативой телевидению, радио и бумажной печати, поэтому в интернет-пространстве активно появляются и развиваются свободные национал-патриотические информресурсы.

Российское медиапространство должно быть, несомненно, национальным и воспитывать в народе лучшие и высокие чувства патриотизма и гражданского долга, а не способствовать превращению его в быдло. Необходима строжайшая цензура, запрет в СМИ всего антинационального и антихристианского. Но это — вопрос политической воли!

Лида Белькевич, «Социал-демократический союз молодежи Санкт-Петербург»**:

Во-первых, российские СМИ, в идеале, должны, на мой взгляд, давать аудитории почву для размышлений и рассуждений. Для этого желательно, конечно, представлять разные, зачастую противоположные точки зрения на вопрос/проблему («Умному человеку иногда приходится думать взаимоисключающие вещи», Умберто Эко), подкрепляя их объективными данными, дабы у человека была возможность быть проинформированным и простимулированным к осмыслению события/вопроса.

Во-вторых, СМИ нашей страны должны (и здесь я считаю употребление слова «должны» абсолютно уместным), будучи «четвертой ветвью власти», возвышать аудиторию, а ни в коем случае не опускать до всё более низкого уровня культуры, духовности, образованности. Лично меня возмущает расхожее нынче мнение, согласно которому СМИ должны подстраивать эфир под предпочтения «потребителя», а на воспитание, мол, есть родители, учителя. Именно потому, что сегодня так рассуждает большинство родителей, учителей и представителей СМИ, с удовольствием перекладывая ответственность друг на друга, дитя и остаётся «без глазу». СМИ говорят: ничего страшного, что у нас в эфире мат, — это норма; дети всё равно услышат его во дворе, в школе. Так же рассуждают учителя и родители — вот мы и получаем безграмотных подростков-наркоманов. К сожалению.

Подготовил Сергей Симонов,
«Полит-грамота»