Текущим летом Петербургский государственный университет настиг очередной скандал. В июне приказом ректора СПбГУ Николая Кропачева была отклонена представленная факультетом журналистики кандидатура председателя творческой комиссии, принимающей на факультете экзамены у абитуриентов. Необычное для университетского сообщества решение вызвало протестную реакцию со стороны большей части преподавательского состава факультета и лично декана, последовали просьбы о его отмене. Но компромисса сторонам достичь так и не удалось, напротив, впоследствии конфликт лишь ужесточился и вылился, в конце концов, в публичные акции протеста со стороны студентов журфака в защиту действующего декана Марины Шишкиной с одной стороны, и «письмо деканов» СПбГУ, просящих ректора об отстранении Марины Шишкиной от занимаемой должности, с другой.

Как Вы оцениваете ситуацию, сложившуюся на факультете журналистики СПбГУ в связи с конфликтом между деканом факультета и ректоратом СПбГУ? Какие последствия, на Ваш взгляд, будут иметь новейшие события для журналистского образования в Петербурге (если будут)?

Ответить на данные вопросы мы попросили на этот раз не молодых политиков, а представителей журналистского сообщества Санкт-Петербурга: сотрудников городских СМИ, а также преподавателя факультета журналистики СПбГУ и члена Правления Союза журналистов СПб и ЛО. Большинство комментариев было получено во второй половине августа.

Александр Малькевич, член Правления Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

Если честно, то мне легко рассуждать о факультете журналистики без придыхания в голосе и заламывания рук на тему «ах, все погибло»: я его не заканчивал, но вот работаю в сфере СМИ уже 18 лет. И параллельно десять из них преподаю — и журналистику, и PR. Кстати, в шести вузах — но СПбГУ среди них так и не оказалось. Но это так, мысли вслух о наличии (и количестве) практиков на факультете…

Теперь — о самой ситуации. Если коротко: невозможно жить в нашей стране и не зависеть от принятых в ней политических конструкций. Переведу: право любого пришедшего начальника — поменять всю команду сверху донизу. Несправедливо? Да! Даже нечестно, но таковы правила игры. В 1996 году после победы В. А. Яковлева на выборах губернатора Санкт-Петербурга органы власти нашего города обновились на ¾ — и в 2003 году, после прихода в Смольный В. И. Матвиенко, ситуация в значительной степени повторилась.

Вот и все — и это безотносительно к личностям участников конфликта. Приходит новый заведующий кафедрой — и выгоняет тех преподавателей, которые ему не нужны; приходит декан — и репрессии идут в отношении завкафов. Ректор же вправе менять деканов. Далее — везде. Другое дело, что уставы вузов и традиции высшей школы предполагают другое — выборность, соблюдение процедур и т. д. Смешно! Выборы повсеместно упразднены, а тут, стало быть, последний оплот демократии?!

Такого не бывает, господа-товарищи. Везде, если приходит новая метла, то со страшной силой начинает мести по-новому. Только так — и никак иначе. Это наша жизнь. Все, что можно в этой ситуации сделать, — попытаться разойтись по-хорошему, выговорив себе какие-то условия (например, время отработки до увольнения, какое-то пусть и понижение — но приличное — статуса: например, был деканом — остался заведующим кафедрой)…

Пишу и говорю об этом спокойно, как врач, — ничего личного. В свое время меня, высокопоставленного чиновника Смольного, тоже вызвали и поставили перед фактом: мол, пора с вещами на выход — обстановка и власть поменялись. Я мог хоть демонстрацию собрать, хоть коллективное самосожжение устроить — все это не помогло бы. Решение было принято.

Несправедливо, но мы сами выбрали себе такую конструкцию; почему губернатора можно уволить за один день, а вузовского работника — только по истечении срока, на который его выбрали? А как же пресловутая «утрата доверия» вышестоящего работодателя? Скажете: нельзя убирать достойных? Согласен, нельзя! Да вот только снимают у нас не только за воровство или слабый менеджмент — сплошь и рядом чиновников убирают (а то вы не знаете) за плохие результаты на выборах (напомнить, за что лишился кресла многолетний губернатор Мурманской области?)…

Это — о внешней стороне вопроса. Если же говорить о внутренней, то все, конечно, гораздо сложнее. И нам, далёким от журфака людям, всей правды никогда не узнать. То, что скандал не красит ни факультет, ни вуз — в общем, ни одну из сторон — это факт. Можно ли было не доводить до него? Наверное, можно — но здесь мы уже вынуждены будем говорить как раз о пиаре… Значит, не договорились; и, когда у одной из сторон есть ракеты и танки, то второй ничего не остается, как пускать поезда под откос… Погибать — так с музыкой.

Смущает другое: если оперировать в терминах военного времени, то после победы более сильного неизбежны «зачистка» лагеря, расстрелы пленных и т. д. То есть репрессии в отношении всей верхушки (и не только) проигравших. И это тоже правила игры… Возникает вопрос: а можно ли было сохранить жизнь (работу, карьеру) «солдат журфака»? Они-то за что погибнут?.. Или — как говорит старинная пословица — «паны дерутся, а у холопов чубы трещат»? Пока все, к сожалению, развивается именно по сценарию этой древней мудрости.

Так что на вопрос «Чем именно грозит факультету смена декана?» я бы ответил так: обновлением (через кровь, через колено) состава работников — видимо, наполовину. И, конечно, большинству преподавателей в ближайший год будет не до их основной работы — себя бы сохранить (или, наоборот, свою честь). Или свое доброе имя. Или — все вместе.

Но это в современных российских реалиях довольно-таки сложно сделать.

Михаил Макаренко, старший преподаватель факультета журналистики СПбГУ:

Тут речь не о факультете даже, а об университете в целом… Именно об этом Шишкина говорила — что такой человек, как нынешний ректор, не должен руководить Санкт-Петербургским университетом. Ректор старается «выстроить» университет под себя, а, следовательно, везде посадить таких же, как он, — «эффективных менеджеров» с рыбьими глазами и лягушачьим сердцем. У ректора нет ни морального, ни научного авторитета, чтобы руководить таким творческим коллективом, как университет.

И самое главное — университет надо «выстроить» быстро, ДО принятия закона об МГУ и СПбГУ. Иначе, если будет много несогласных и таких, кого он не устраивает в качестве ректора, то президент РФ вполне может и не назначить г-на Кропачева Н. М.

Но ректор — плохой бюрократ. Ему не удалась «маленькая победоносная война» с медицинским факультетом, теперь у него проблемы с факультетом журналистики, а еще скандал с факультетом политологии… А для каждого вновь назначенного бюрократа так важно показать «кто в доме хозяин», а тут какие-то студенты петиции пишут, а он ничего с ними поделать не может…

Максим Заговора, корреспондент службы информационного вещания телеканала «100 ТВ»:

Люди, на которых лежит ответственность за качество образования в Петербурге, уже давно занимаются не образованием, а бизнесом и политикой. Следить за конфликтом г-жи Шишкиной с г-ном Кропачевым мне неинтересно. Паразитировать на пяти заветных для студентов буквах — С, П, Б, Г, и У — можно бесконечно долго, особенно когда студенты не имеют ничего против формулы журфака: «учить не научим, но выпустим со связями».

Илья Евстигнеев, корреспондент информационно-аналитического портала ЗакС.ру:

Думаю, что конфликт — какая-то личная разборка на фоне декораций журфака.

Что касается последствий, я вообще считаю, что факультет журналистики никому не нужен — хорошим журналистом можно стать и без журфака. Весь ореол элитарности журфака слетает после первого семестра — потом выясняется, что журфак плоть от плоти всей системы российского высшего образования со всеми ее проблемами и т. п. Хуже уж точно не будет.

Егор Королёв, выпускник журфака СПбГУ, редактор «Полит-грамоты», член Союза журналистов:

Жалко наблюдать всю эту шумиху вокруг СПбГУ. Скандалы преследуют университет, и очевидно, что критика в адрес руководства СПбГУ должна быть проанализирована.

Мнения декана Шишкиной, высказанные ею на Ученом совете СПбГУ, по-моему, должны обсуждаться, а не становиться причиной обращения в суд.

Поддержка Шишкиной большинством преподавателей и студентов факультета ставит ректора в не очень удобное положение: теперь он должен пойти против не конкретного человека, а практически всего факультета. Надеюсь, стороны смогут договориться. Хотя не уверен, что в одном университете теперь смогут ужиться Кропачев и Шишкина. Кто-то из них уйдёт, а в цепочке «руководитель-подчиненный» обычно уходит последний. Чего мне не хотелось бы. За 15 лет своего руководства профессор Шишкина сделала факультет одним из лучших журфаков в стране, и я лично благодарен ей за поддержку проекта «Полит-грамота».

Что касается журналистского образования, то всё с ним будет в порядке, если большинство нынешних преподавателей останется работать на факультете, а студенты будут продолжать проходить практику на «Полит-грамоте».

подготовил Сергей Симонов,
«Полит-грамота»