На днях в Европейском университете в Петербурге прошел очередной семинар «Вечера в Европейском». В этот раз для дискуссии был приглашен журналист и историк, участник Маршей несогласных Даниил Коцюбинский, чтобы обсудить тему «Новейший русский либерализм: горечь сухого остатка». Оппонировал ему доцент Европейского университета, политолог Владимир Гельман, а также собравшиеся за круглым столом приверженцы либеральных идей.

В 2007-2008 годах Даниил Коцюбинский был членом регионального отделения партии «Яблоко» и на выборах в Государственную думу в декабре 2007 года даже входил в список кандидатов. Однако 16 марта 2008 года Даниил Александрович опубликовал «Открытое письмо к членам „Яблока» в связи с „секретными» переговорами Г. А. Явлинского с В. В. Путиным» «Нужен ли нам такой председатель?», а после заявления пресс-секретаря «Яблока» о возможности исключения из партии Максима Резника Коцюбинский объявил о выходе из «Яблока».

На встрече в Европейском Даниил Коцюбинский говорил о том, почему либеральный проект в России потерпел неудачу и либералы остались в меньшинстве. На его взгляд, либералы смогли представить обществу не целостный идейный продукт, а лишь усеченный либерализм, называя его социализмом с человеческим лицом или социализмом-антисталинизмом. Даниил Александрович детально изучил книги идеологов российского либерализма Гайдара, Чубайса, Травина и других и пришел к выводу, что, несмотря на некоторые различия, для всех авторов характерно следующее:

• государственничество (в частности Чубайс считает, что Россия должна стать либеральной империей);
• экономический детерминизм, основанный на марксистском понимании частной собственности;
• тотальный политический конформизм (не предлагаются политические реформы);
• негативное отношение к социальной проблематике.

По мнению Даниила Александровича, такие взгляды не согласуются с истинной либеральной идеологией и демонстрируют оторванность российского либерализма от западного.

При этом Коцюбинский считает неверным объяснять нежелание российских либералов развить либеральную парадигму в полноценный продукт и предложить ее обществу их советским мировоззрением. Причину сложившейся ситуации он видит в том, что российское общество еще слишком авторитарно, а полноценная реализация либерализма в нашей стране может привести к деструктивным последствиям и даже краху системы. Современные либералы просто не готовы взять на себя ответственность за это. Неправомерным Даниил Александрович считает также обвинять российское общество в том, что оно не приняло либералов, и верит, что рано или поздно либерализм в России будет востребован.

Владимир Гельман посоветовал Даниилу Коцюбинскому все же не быть столь категоричным в оценке российского либерализма. «Шаги политиков часто не соответствуют их идеологическим суждениям. Все читают учебники, но никто по ним не живет», — отметил он, объясняя, почему реализация либерального проекта в разных странах получает разные, порой совершенно не похожие, воплощения. По его мнению, черты либерализма в той или иной стране зависят от тех идеологических альтернатив, которые противопоставлены либеральной идеологии. Так, в России спрос на либерализм в 90-е годы был связан в первую очередь с неудовлетворенностью старым, советским строем, а также с состоянием неопределенности. В 2000-е ситуация стабилизировалась, и спрос упал.

От размышлений о прошлом российского либерализма участники дискуссии перешли к сегодняшней ситуации и подняли вопрос о взаимоотношениях либералов и власти в наши дни. Владимир Гельман отметил, что современные либералы держатся за нынешнюю власть, и ее демократизация не выгодна либеральным партиям. Ведь в этом случае верх могут одержать социалистические идеи, а либералы считают, что лучше уж Путин и Медведев, лишь бы не Зюганов. Однако сам Гельман считает, что демократизация необходима и либералы от этого в конечном счете только выгадают. В отличие от Даниила Коцюбинского Владимир Гельман не верит, что демократизация России сможет привести к власти в стране крайние силы, как это произошло в Германии в 30-е годы прошлого века.

Так как же должны действовать современные либералы? Даниил Коцюбинский считает, что они должны перейти в идеологическую оппозицию и начать рефлексировать по поводу своих недоработок. А своих сторонников либерализм должен искать прежде всего в лице «свободных интеллектуалов», которые могут помочь обществу осознать свои интересы, связанные именно с либеральным проектом. «Бунт элит, инициированный обществом», — так он видит переход к либерализму в России. И опираясь на изучения исторических циклов, согласно которым каждые 21-23 года в стране происходят какие-нибудь общественные перестройки, предрекает, что уже в 2014-2015 годы Россию ждут большие перемены. Но поскольку свой пассионарный потенциал наша страна уже исчерпала в эпоху перестройки, то перемены эти не пойдут изнутри, а будут навеяны извне. Волна обновления, по мнению Коцюбинского, приведет к регионализации страны. «Будет невозможно сохранить в границах государство, которое держится на харизме одного человека (Путина), — считает Даниил Александрович. — Не будет Путина, и все придет в движение».

К дискуссии вокруг настоящего и будущего российского либерализма постепенно подключились все участники круглого стола. Оценки, которые они давали современному состоянию либерализма в России, были далеко не лестными: «Либеральные партии всегда в меньшинстве», «современное состояние либерализма не внушает оптимизма», «для России либеральные идеи не очень подходят». Но сам факт того, что внутри либерального движения возможны конструктивная самокритика и поиск выхода из тупика, в котором оказался либерализм в России, говорит о том, что это идеологическое направление не изжило себя окончательно и имеет большой потенциал. Однако не хотелось бы, чтобы возрождение либерализма привело к таким печальным последствиям, как развал страны или приход к власти религиозных фундаменталистов, что предрекает Даниил Коцюбинский.

Елена Беспалова,
фото автора,
«Полит-грамота»