"С сим­во­лами у нас во­об­ще-то все хо­рошо. На лю­бой слу­чай жиз­ни ка­кой-ни­будь веч­но жи­вой сим­вол най­дет­ся. Один до сих пор в цен­тре Мос­квы гни­ет". Браво, Николай! О грустном с задором...
Вопрос только в том, кому нужен памятник свободе (даже в человеческом обличье) в нашей стране? Верхам? Нет. Низам? Тоже нет...

Уж если говорить о том, какой правитель больше заслуг имеет в деле освобождения - то это скорее Горбачев. Ельцин же воевал за свободу только до тех пор, пока не дорвался до власти на волне демократического движения. После чего начал постепенно эту свободу сворачивать, вплоть до передачи власти Путину, который это сворачивание свободы успешно продолжил и довел до логического завершения.

А вообще, героев в смысле борьбы за свободу легче найти в среде диссидентов и правозащитников. Почему героев надо обязательно среди власть предержащих искать?

Дима, потому что героями могут быть только исторические фигуры, которых знает все население страны. Ельцина знают все. Кто из диссидентов/правозащитников хотя бы мало-мальски дотягивает до уровня известности Б.Н.? Андрей Сахаров? Даже в этом стоит усомниться.
Насчет Горбачева склонен согласиться. Но Михал Сергеевич тоже ассоциируется, в первую очередь, с СССР - причем с самой трагической страницей Союза - последней. Какие есть герои у России - именно демократической России начиная с 92-го года? На мой взгляд, пока на звание лица новой России может претендовать лишь Ельцин.

Ольга, свобода нужна всем. Ни один рабско-феодальный строй еще не добился успеха. Просто у нас сейчас верхи такие пошли, эээ завалящие. Троечники, одним словом. Им вообще ничего не надо. Ничего. Когда поймут эту элементарную вещь, тогда сразу за дело возьмутся. Но это будут конечно не эти два грибочка на коротких ножках.

Абсолютно согласен с Сережей. Словосочетание "Андрей Сахаров" произведет реакцию в мозгах от силы процентов 20 населения, притом из них две трети про его правозащитную деятельность слыхом не слыхивали.
Что касается Горбачева - ну уж слишком он рохля и размазня. Не может быть Герой тряпкой

Николай, абсолютно согласна, что свобода нужна всем. Более того, считаю, что лишь свободное общество способно развиваться как организм - без отмашки сверху. Проблема в том, как донести до самого общества эту замечательную мысль. 70 лет тоталитаризма сделали свое дело - народ не знает, что свобода это хорошо. Народ требует "поднятия с колен" и готов, ради этого нести бремя "холопства".

да я и не говорю, что инициатива должна исходить от народа. На современном этапе развития такие изменения в сознании нации возможны только сверху, причем не обязательно с самого верха, но точно не из профячеек пр фабрике им. Стачек. Пока наверху не догадаются - будем по-прежнему нести бремя холопства

Не сотворите себе кумира, господа. Хотите, чтобы у нас настригли памятников новой России? А смысл? Ну, допустим, посносят везде Ильичей, и будет у нас в конце концов в каждом захолустье проспект Путина (как вариант - проспект Демократии) вести к памятнику Ельцина. Вот заживем-то!
Пускай пройдет хотя бы еще лет 20, и тогда со свежими мозгами будем думать, кого отливать в бронзе, а кого нет.

Вот тут и заключается проблема. В подавляющем большинстве "верхам" любого уровня не нужны толпы свободных людей - свободными не поуправляешь. Поэтому о 90-х говорят, как о чем-то лихом и т.д., скидывая всю вину за ужасы исторического периода на политиков того времени. Более того, ставят знак равенства между хаосом 90-х и свободой. Единороссы (хоть государ., хоть муниципалы) никогда не поставят памятник Ельцину, потому что придется признать, ЧТО он сделал для России.

А пьяный президент, за которого было стыдно - может быть Героем? Согласен с Леонидом

Может, причем народным)))))

Лёня, каждому государству нужны свои символы и свои герои. Не зря в годы Путина так много мусолили тему "национальной идеи" - без нее, равно как и без лиц и символов нац. идеи - любое государство неполноценно. Любая государственность должна представлять определенные ценности и идеалы. На верхах это прекрасно понимали(-ют), иначе не пытались бы столь судорожно определить что вообще такое сегодняшняя Россия. Но вразумительных идеалов так и не предложили. По все той же причине: вроде бы демократия, но с другой стороны много демократии это, по мнению наших руководителей, нехорошо. Получается, идею свободы/демократии и деятельность связанных со становлением российской демократии (какой-никакой) людей, по мнению путинистов, популяризировать нельзя. Именно таким образом на свет и появился лингвистический урод под названием "Суверенная демократия". Нужно ведь было хоть что-то предложить.

Сергей, популярность бывает не только положительной... У Ельцина, безусловно, известность огромная - и она никак не менее, чем огромная - отрицательная:) Не легче ли до народа образ Андрея Сахарова донести, чем чистый образ Ельцина отмывать (может и воды ведь не хватить на это дело, учитывая более чем противоречивые его действия)? Вообще, Ельцин сможет стать каким-то объединяющим символом для страны разве что тогда, когда умрет большая часть тех, кто на себе прочувствовал результаты его политики, либо если в России случится нечто настолько ужасное, что Ельцина будут вспоминать примерно с той же ностальгией, как вспоминали в сталинских лагерях гуманную царскую каторгу.

История показывает, что для популяризации образа (как бы сухо и трезво это не звучало) никто умирать не должен - имея в виду очевидцев. Ленина, как правильно заметил Коля, героизировали весьма успешно - ни смотря на весь ужас, свалившийся на Россию в годы его политических деяний. Однако же Ленин стал символом нового пролетарского строя. Так почему же не сделать Ельцина символом постсоветской российской демократии, принесшей стране - какую-никакую - свободу? Выбор у нас, по-моему, невелик - либо основывать историю постсоветской российской государственности на событиях девяностых, либо петь о том, что "Путин спас развалившуюся Державу" и "И тогда, наконец-то, появилась сильная рука!". Так или иначе Ельцин - отец-основатель современной демократической России. Других основателей Российской Федерации нет. Первый царь династии Романовых тоже был не ахти какой правитель, однако был первым после долговременной смуты - и по праву вошел в историю как основатель Великой династии и спаситель Отечества от смуты. Позже история рассудит - но ведь символы/лица/герои новой России так или иначе нужны! И нужны уже сегодня. Или мы хотим лишь только всех без остановки критиковать? Это может весьма и весьма пагубно сказаться на восприятии нынешних россиян своего государства.
А вот с Андреем Сахаровым, при всем моем уважении к этому человеку, получится не донести, а навязать - малоизвестный среднестатистическому россиянину образ. Не воспримут люди в качестве героя человека, которого они не знают или знают едва. Возникнет ощущение, что опять хотят надуть. Это как с праздником Петра и Февронии - вроде бы хорошая идея и миф звучный, но кто празднует день влюбленных вместе с этими непонятно из каких летописей выкопанными персонажами? Никто о Петре и Февронии знать до этого не знал, и слышать в большинстве своем и сейчас о них ничего не хочет.

Серег, я же не говорю о том, что никаких памятников от нынешней России остаться не должно. Но вот торопиться и рубить с плеча не стоит - еще слишком свеж образ первого президента в глазах народа (как тут правильно заметили - в том числе и как алкоголика). Классика становится классикой через 100 лет - я просто предлагаю повременить и рассуждать на свежую голову. В шутку говоря, давайте хотя бы дождемся, когда уйдет на заслуженную пенсию Церетелли - а то он нам такого Ельцина отбахает - мама не горюй, покруче планировавшегося Сталина на главном здании МГУ получится.
А вот сейчас уже смело можно ставить памятники событиям, приведшим к появлению нового строя. Допустим, путч - чем не повод для увековечивания?
А то получится, как с площадью Конституции. Назвали не подумавши, в теперь там две заправки, пара автосалонов и боулинг-центр. Отличное сочетание главного документа и окружающей действительности.

Каммент выше мой, введите уже наконец регистрацию - полезная штука =)

Две заправки - как две поправки))
Но как, по-твоему, должен выглядеть памятник событию? Ведь без лиц и человеческих образов не обойтись. Если, конечно, памятник будет делать не Церетели).

Сергей, спору нет, если Ельцина героизировать, как Ленина, то все получится. Только ты не забывай про методы, которыми это делалось, про тотальное промывание мозгов и про концлагеря для всех, кто смел усомниться в светлом образе Ленина и его последователей. Такими методами вообще кого хочешь можно героем сделать, только в этом случае уже ни о какой демократической России не будет и речи на ближайшие лет семьдесят. Зато и через столетие, да, будут потом по митингам полоумные бабки с портретами Ельцина бегать. Результат по своему выдающийся, но, наверное, отнюдь не тот, что нам необходим.

И, главное - нету никакой современной демократической России, за которую кому-то можно ставить памятник. Есть только довольно-таки нелепое государственное образование, наполовину слепленное с позднего Советского Союза, наполовину - с поздней Российской империи. И, увы, героев, которые бы страну из этого вытащили, пока что не видать.

нужен не символ России периода 1990-2009, а символ свободы. Какой никакой, но свободы. Я не призываю строить памятники Руцкому и маршалу Пуго, как ярким лицам 90-х. Нужен символ свободы, повторяю.

Вот в США есть Статуя Свободы... Почему-то сделать этой статуе лицо какого-нибудь американского президента до сих пор никто не догадывался:) Нет, я, конечно, понимаю, что у России свой путь, в России могут и статую Свободы с ликом Ельцина изваять, и посреди Финского залива ее такую, километровую, на славу нам и на страх врагам поставить (в конце концов, не газоскребом же единым)... но все-таки свобода - это слишком широкое, что ли, понятие, чтобы его мог символизировать один конкретный Ельцин.

Дмитрий, вы думаете символом свободы и независимости американцев является статуя свободы? Я почему-то подозреваю что скорее это господа Вашингтон, Джефферсон и иже с ними. Маннергейм у финнов - не статуя. он конкретный человек со своей ни фига не простой биографией.

А сделал ли Ельцин хоть что-то, сопоставимое по масштабу с тем, что удалось сделать в своих странах этим людям? И разве хоть кто-нибудь из этих исторических деятелей оставлял власть со столь огромным антирейтингом, со столь явной к себе неприязнью у большей части общества?

Возможно, Ельцина стоит уважать за то, что он не стремился удержать за собой образа народного героя, и растратил всю свою популярность, идя на весьма жесткие шаги и меры, пытаясь разрешить проблемы страны - но тем самым он сам отказался от роли какого-то объединяющего символа. Человек еще может понять необходимость и неизбежность принятия горькой пилюли - но любить и обожать горькую пилюлю можно заставить разве что мазохиста.

Дмитрий, с грязью можно смешать кого угодно - тем более в политике, тем более когда ты являешься очевидцем тех или иных исторических событий. Но ведь России нужны и положительные ореинтиры - лица современной России, за которых можно гордиться и через к-ых можно гордиться и страной в целом. Ты сам это косвенно подтверждаешь своей исключительно негативной риторикой - для тебя Россия страна, в которой могут и "статую Свободы с ликом Ельцина изваять" и де что угодно через жопу сделать. И так же как и ты воспринимают Россию, наверное, большинство молодых людей - независимо от политических взглядов. Для чего тогда, спрашивается, вообще нужна современная демократическая Россия - раз нам нечем гордиться и героев у нас никаких нет, и вообще никого достойного? Уверен, если не произойдет популяризация завоеваний начала девяностых этот вопрос рано или поздно превратиться в действие. Уже сейчас сполна тех, кто говорит, что демократия и свобода России не нужны - все это фейк итд. И аргументируют они так же как и ты, по большому счету. Нек-ые так вообще уже мечтают о развале страны - типа ингерманландцев и прочих, прости господи, деятелей.

Сергей, думаю, очевидно, что Ельцин непопулярен отнюдь не потому, что его кто-то смешал с грязью. Но потому, что он действительно шел на непопулярные и неоднозначные шаги, и в целом его правление было весьма тяжелым для российского народа. И при том оно не привело к очевидным для народа позитивным результатам, да и то, чего удалось достичь, было немедленно подвергнуто ревизии теми, кому Ельцин передал власть, и сейчас уже в значительной мере потеряно. Поэтому репутация необходимой горькой пилюли - это лучшее, на что можно в данном случае надеяться.

Насчет лиц, "через которых" можно гордиться... Ты знаешь, вот у меня почему-то вообще нет какой-то особенной потребности в персонализации ценностей, в выделении каких-то "идеальных" фигур, я считаю это не слишком полезным и отчасти даже вредным занятием. При этом я, безусловно, испытываю уважение ко многим выдающимся деятелям, но вот чтобы из них какие-то иконы делать или объекты для почитания - в этом необходимости не чувствую. Но даже если и говорить о выдающихся деятелях, то считаю, что если в области науки, в области культуры, в области войны, на худой конец, России явно всегда было чем гордиться, до сих пор есть чем - то вот что касается власть предержащих, то все последнее столетие на роль выдающихся государственных деятелей претендуют в основном какие-то злые гении вроде Ленина со Сталиным, а вот что касается выдающихся реформаторов, то они в основном какие-то недотепы, у которых в конечном счете не выходит ничего путного... Керенский, Хрущев, Горбачев, Ельцин... Никого особо в герои не произведешь из этого ряда. Не было в последнем столетии никого, сопоставимого хотя бы с Александром II.

Дмитрий,образ Ленина, на мой взгляд, не стоит смешивать с образом лагерей и репрессий, виновниками которых стали слишком ярые последователи и прихлебатели сталинизма. Человек ушёл из жизни задолго до этих событий. Оправдывать перегибы сделанные при жизни Ленина - революционного времени - не стоит, но сама идея нового образа мышления и жизни, новых ценностей в мире, всё-таки, достойна уважения.

Идея-то хорошая, только ценности никуда не годятся