В июне «Полит-грамота» продолжила вносить разнообразие в проведение политических дебатов. На сей раз на суд зрителей были вынесены дебаты с участием жюри. И участие это стало весьма жестким и недвусмысленным.

В качестве членов жюри в дебатах приняли участие депутат Законодательного Собрания Константин Сухенко (фракция ЛДПР) и сотрудник факультета журналистики СПбГУ, в недавнем прошлом издатель петербургского журнала «Город» Марина Полосаткина. Уважаемым людям предстояло оценить выступление молодых политиков Лиды Белькевич («Социал-демократический союз молодежи») и Вадима Николаева (молодежная организация партии «Правое дело»), поспоривших на тему усиливающейся в России безработицы.

Возможно, наиболее острым образом экономический кризис проявился именно в сфере занятости населения — число потерявших работу людей неуклонно растет, а найти новое место становится все труднее. Какие меры следует предпринимать, чтобы уменьшить последствия кризиса на рынке труда? И, главное, кто должен в первую очередь озаботиться решением проблем работников — государство, бизнес (работодатель) или же, возможно, общественные институты в лице политических партий и некоммерческих организаций? Собственно, об этом и было предложено поспорить оппонентам — с позиции социал-демократов и с позиции либералов из «Правого дела».

Участники дебатов решили для начала выяснить, кто же виноват в экономическом кризисе и как следствие его в потере людьми рабочих мест по всему миру. Лида Белькевич не преминула напомнить, что кризис разгорелся в США — причем, по мнению Лиды, в первую очередь, из-за тамошних махинаций в рамках биржевой торговли. Следовательно, первым и главным шагом на пути к решению проблемы безработицы должно стать обеспечение устойчивости глобальной финансовой системы. И добиться этой самой устойчивости, по убеждению представительницы СДСМ, можно путем отмены биржевой торговли как таковой.

Собственно, именно этот тезис и стал главным раздражителем для собравшейся в «Сочи» публики и, вполне возможно, так же и для жюри. Идея отмены биржевых торгов воспринялась как посягательство на рыночную модель экономики, и от зрителей посыпались вопросы и попытки «наставить на путь истинный». «Представьте, что Вы организовали предприятие по производству варежек. Производство успешно, варежек много, и Вам их нужно продавать с целью получения прибыли — как же тут без торговли?» — вопрошал из зала представитель «Правого дела» Аркадий Чаплыгин. Лида пыталась было возразить, что она отнюдь не против рынка, а лишь против биржевых махинаций, но Аркадий был непреклонен: биржевая торговля есть такая же неотъемлемая часть рыночной системы, как и торговля в целом, — если предприятие достаточно успешно, оно может выйти на биржевые торги.

Представитель молодежной организации партии «Правое дело» Вадим Николаев видел решение проблемы безработицы в более локальных мерах — в поддержке российского малого бизнеса и возрождении старой доброй традиции молодежных стройотрядов. По принципу: раз уж нет работы, то хотя бы общественно полезная деятельность. Впрочем, недоуменные вопросы из зала возникли и к нему. Кого-то из зрителей неоднократные ссылки Вадима на поддержку малого бизнеса навели на мысль, что, дескать, «партия крупного капитала» вновь решила набрать голосов с помощью «левацкой» риторики — какой же малый бизнес в стане крупных промышленников/праволибералов из ПД? Насколько подобный ход мыслей логичен, оставим на суд читателей.

Больше вопросов возникло по поводу стройотрядов. Одни не упустили возможность указать на едва ли привычную для демократа ссылку на традиции советских времён, другие — на то, что новейшие попытки возрождения этой, безусловно, хорошей традиции не увенчались успехом. Почему организация современных стройотрядов должна получиться у «Правого дела»? Вадим на подобные вопросы всегда отвечал как предсказуемо, так и обоснованно: партия совсем юная, по большинству направлений работа только начинается, и время покажет, что в итоге у «новых правых» получится, а что нет.

В остальном диалог оппонентов с аудиторией носил привычный для дебатов «Полит-грамоты» характер — каждая из присутствовавших организаций не упустила возможности с помощью вопроса участникам «пропиарить» себя любимую. Активист «Молодой Гвардии Единой России» Артем Мурзаков напомнил собравшимся о том, «кто здесь партия реальных дел», представитель движения «Солидарность» Сергей Разливский указал на программу солидаристов «300 шагов», а представитель ДПНИ вспомнил про «страшные арабские предместья Парижа» (цитата не дословная).

Что ж, полное идеологическое многообразие под одной крышей клуба «Сочи» — пожалуй, это и есть тот самый элемент, делающий мероприятия «Полит-грамоты» интересными и живыми. Приходите, мы дадим слово каждому движению! (Последний абзац на правах рекламы.)

По окончании общения с залом слово было предоставлено членам жюри. И слово сие оказалось весьма жестким и недвусмысленным. Депутат Законодательного Собрания Константин Сухенко спросил у молодых участников июньской баталии Лиды Белькевич и Вадима Николаева, какие оценки последние обыкновенно получали в университете. Вопрос оказался провокационным, ибо вердикт членами жюри был вынесен единогласный: участники дебатов некомпетентны, мало того, «позорят честь» СПбГУ, выпускниками которого являются. В итоге по одному (из пяти возможных) баллу обоим выступавшим от Марины Полосаткиной, и один и три балла от г-на Сухенко, с предпочтением активисту «Правого дела».

Обоснованно ли столь бескомпромиссное судейство или нет — об этом, безусловно, можно спорить. Возможно, члены жюри надеялись увидеть перед собой специалистов в области борьбы с безработицей, коими участники, конечно, не являлись. Хотя бы в силу того, что тема дебатов была озвучена оппонентам лишь за три дня до мероприятия. Но, так или иначе, в политике нужно быть готовым к словесным (а как показывает российская практика, порой, к сожалению, даже к физическим) атакам, в конце концов, всякий опыт ценен. Вердикт «Полит-грамоты»: благодарность всем участникам двадцать третьих дебатов. До новых скорых оживленных встреч!

Сергей Симонов,
«Полит-грамота»,
фото — Леонид Рыжиков